Cреди откликов, поступивших на недавнюю тут заметку про гуглевый юбилей, получил нынче по утру
коммент со ссылкой на любопытную статью журнала Форчун.
Статья привлекла мое внимание поначалу следующим графиком:
Ряд других цифр статистики местами небезинтересной там впрочем и кроме этого графика можно найти.
Однако при этом надо ясно понимать что статья -- по жанру относящейся к тому журналистики -- представляет собой все ту же "светскую хронику". Пусть она собрана в данном случае и не не из сплетен Голливуда, а вовсе даже наоброт -- цифры мира фондовой биржи (в данном случае по району хайтека) там обсуждаются.
Соотвественно же и для правильного восприятия их собственных - авторов статьи - соображений по затрагиваемым темам, стоило б иметь в виду, что никто из них абсолютно ничего не понимает в предмете о котром они так азартно взахлеб рассуждают.
Поскольку же ситуация - в данном жанре публикаций - отнюдь не редкая, поясню ниже чуть подробнее - на конкретном примере - что имею в виду.
В качестве иллюстративного назначения примера можно было б в данном случае рассмотреть суть более чем характерного утверждения, которым авторы начинают свою статью:
Кроме прочего, весьма интересно было б попытаться пусть лишь навскидку но все-таки оценить, какой процент регулярных читателей данного раздела Форчун понимают, что никакого - абсолютно при том никакого - отношения не имеет система контекстной рекламы "AdWords и AdSense" к "алгоритму PageRank".
"
В огороде бузина, а в Киеве дядька" - тот cамый случай.
Начать с того, что легендарный PageRank представлял собой для стартового состава команды гугля скорее пиаровски эффективный
эмулет-концепт, чем "алгоритм", имеющийи вообще хоть какое-то отношение к реальной работе гуглевого движка.
Основное функциональное назначение PageRank - как и мудрено накрученных вокруг этого термина фраз одноименного "патента" - было рутинно типовым для почти любого аналогичного рода "изобретения", положенного в концептуальное ядро будущего стартапа.
А именно, ощутимо помогало
оно "отцам-основателям" -- двум аспирантам Стэнфорда -- заметно более убедительно произносить особенно интригующего в то время для инвесторов содержания фразы, необходимо ритуально-ученого их к тому мотива.
Соотвественно же и вокруг "магического кристалла" по имени PageRank начинал в 1998 году раскручиваться механизм финансовой поддержки стартового коллектива компании, который позднее стало известен, как "гуглевый поисковик".
Тогда как система контекстной рекламы, которую уже много потом стал применять, кроме других поисковиков, также и Гугль тоже, была исходно создана и введена в повседневную коммерческую практику компанией Goto.com, позднее именовавшейся Overture:
Коммерческий вкус аукционной структуры системы контекстной рекламы, предлагавшейся Overture, распробовали, покупая этот сервис, кроме прочих поисковиков, также MSN и yahoo. Убедившись в высокой эффективности системы Overture, компания Yahoo в 2003 году приобретает Overture за несколько более чем полтора миллиарда долларов. In 2003, Overture was acquired by its biggest customer, Yahoo!, for $1.63 billion.
С этого времени Yahoo стала продавать уже сама продавать сервис Overture под собственным к тому брендом -- "Search Marketing Solutions".
Все еще не ясным в некоторых - деликатных - деталях по сю пору остается этот разно-сторонне любопытный момент истории отрасли обсуждаемой. Во всяком случае не готов нынче выдвигать покамест даже и сосбственных о том предположений: то ли Гуглю не удалось своевременно купить Overture -- до того как им завладела Yahoo -- то ли умельцы Гугля просто предпочли не мудрствуя лукаво скопировать функциональный каркас контекстной рекламы Overture так сказать "в инициативном порядке".
Фактом однако остается что в то же самое время как раз и возникла и на Гугле точно та же система, но уже под названием "AdWords и AdSense", которая представляла собой первородно-патентованный Overture механизм контекстной рекламы, аккуратно воспроизведенный гуглевой командой под названием "AdWords и AdSense".
Понятно что сразу же и возникли с того у Гугля в том числе и юридического плана проблемы:
In May 1999, Goto.com filed a patent application titled "System and method for influencing a position on a search result list generated by a computer network search engine". The patent was granted as US patent 6269361 in July 2001. A related patent has also been granted in Australia and other patent applications remain pending.
Prior to its acquisition by Yahoo!, Overture initiated infringement proceedings under this patent against FindWhat.com in January 2002 and Google in April 2002.
The lawsuit against Google related to its AdWords service. In February 2002, Google introduced a service called AdWords Select that allowed marketers to bid for higher placement in marked sections - a tactic that had some similarities to Overture's search-listing auctions.
Following Yahoo!'s acquisition of Overture, the lawsuit was settled with Google agreeing to issue 2.7 million shares of common stock to Yahoo! in exchange for a perpetual license.
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Yahoo!_Search_Marketing
В любом однако случае - сколько бы не заплатил в итоге Гугль за незаконное использование не принадлежащей ему интеллектуальной собственности, кроме вышепомянутых 2.7 million shares of common stock to Yahoo! in exchange for a perpetual license -
никакого отношения легендарный для Гугля "алгоритм PageRank" не имел, но и главное что ни при каких обстоятельсвах не мог иметь, к похищенной гуглем у Overture системе контекстной рекламы.
Уже даже и по самого его смыслу PageRank к тому "AdWords и AdSense" никакого отношения не имел, а в историческом котексте развития вышеобсуждаемых компаний и просто не мог иметь. Что называется "
не от этой стены гвоздь". Тот самый случай.
Ясно должно быть, что и сам по себе судебный процесс против Гугля по данному поводу -- и уж тем более решение Гугля, юридически прижатого к акту "чистосердечного признания и искреннего раскаяния" весом в 2.7 million shares of common stock за совершенную его командой попытку повышения эффективности монетаризации своего поисковика недозволенными законом методами, все-таки расплатиться за похищенное -- были долгое время в центре дикуссий хайтековского сообщества.
Как же тогда смогли - в этих то условиях - авторы вышецитированной статьи в Форчун ничего с того "не заметить" и отнести в своей статье происхождение "AdWords и AdSense" на счет гуглевого амулета PageRank ?
По той простой причине это произошло, что авторы и этой статьи в Форчун тоже всего лишь "не из этого санатория" (с)
Не при делах они обычно оказываются практически в любой хайтковской теме, о которой пишут. Рутинная - совершенно при чем нормальная - для хайтековской журналистики ситуация.
Пример вышеприведленный однако - еще раз - ни в коей мере не является для журнала Форчун лишь одного специфически характерным. Типовой он потому что представляет собой уровень компетенции авторов "около-хайтековской журналистики", совершенно безотносительно конкретного издания.
Совсем коротко если, то вышецитированное утверждение, редакция Форчун могла бы -- при желании -- скорректировать следующим образом:
91% доходов Google по-прежнему исходит от [аукционной cистемы контекстной рекламы]
AdWords и AdSense третьего поколения.
- В первом поколении это была созданная в компании Goto.com система Overture.
- Во втором - после того как Overture была куплена Yahoo - стала называться "Search Marketing Solutions"
- И только уже в третьем - после того как система эта была "заимствована" Гуглем у Overture - стала она называться "AdWords & AdSense".
Но это уже совсем коротко если. Потому что подробно про все это если хотя бы попытаться в деталях событий и относящихся к тому в Долине красках сопуствующих дискуссий повествовать, то следовало б тогда проимзводственный роман - увы, не "по Хейли" - об том садиться писать. Вряд ли когда к тому у кого тяга тут возникнет.
___
Update: в расположенном ниже апдейте отвечаю на полемические тезисы поступившего к сообщению
коммента.
>> Контекстная реклама - вещь довольно очевидная и за выдачу на нее патента (и за еще 99% софтверных патентов) я бы дал розог.
Вы не одиноки. Дискуссии о целесообразности защиты программ патентами идут давно. Многие в том сомневаются. Однако практически все сходятся во мнении, что реальная ценность изобретения защищенного патентом если и вообще может как то оцениваться на рынке, то ровно также как и все остальные предметы по рыночным критериям взвешиваемые.
Принято считать - например в ситуации, когда бывает необходимо произвести суммарную оценку рыночной цены той или иной компании, которая кроме прочего также имеет ряд патентов - что патент который еще никто не не купил и не оспаривал в суде ... ничего абсолютно не добавляет к общей цене компании.
В этом смысле можно и сравнивать вышепомянутые - пусть даже и всуе помянуты были в журнале Форчун - два патента: PageRank от Гугля и тот, которым компания Overture защищала предложенный её сотрудниками механизм
аукционной организации системы онлайновой продажи контекстной рекламы.
Патент Overture защищал
не сам по себе давно общеизвестный факт использования контекстной рекламы, а вполне конкретного содержания
механизм аукционной организации системы онлайновой продажи этой самой контекстной рекламы.
Почуствуйте разницу.
Тогда как любая попытка защищать патентом саму по себе "контекстную рекламу" - если б кому то такое пришло в голову - конечно же смотрелась б наверное даже и еще более нелепо, чем использование в гуглевом поиске также и критерия (кроме много каких еще там же использумых критериев) числа ccылок на страницу, что - по широко распостраненному о том (не обязательно в любом контексте верному) мнению - как раз и "защищает" патент PageRank.
При этом характерно, что текст описания патента PageRank - если конечно предположить, что у кого-либо когда-либо появится практическая потребность взять его в руки - ровно потому и составлен был его авторами в до предела искуственно запутанных выражениях, чтобы полная на самом-то деле логическая пустота и абсолютная беспредметность его содержания по крайней мере не сразу бросалась в глаза праздному читателю.
Поскольку решительно все, кого это хоть с какой стороны практически касается, прекрасно понимают декоративно-пиаровский и только смысл содержания патента на PageRank, то никаких никогда ни у кого и в мыслях не было не только его покупать или "обходить" но и вообще хоть где-либо в данном контексте обсуждать.
Однако, при всем при том, для Гугля в целом, как преуспевающего бизнеса, вышеобсуждаемый патент тем ни менее сыграл роль столь же весьма важную, как и ровно тем же и известный "
топор" в сказке: "
каша из топора".
Бизнес "каша" - по совокупности общих итогов множества самых разных тому сопутствующих мероприятий - получилась знатная, ну а ритуальный "топор" - что ему зделается - в музее лежит. История компании - нынче уже заполированная до зеркального блеска чистоты всех решительно граней ее поверхности - потому как на нем покоится.
Самый то потому что обычный - с древности в аналогичных целях магами не только от коммерции используемый - "магический кристал" по имени PageRank.
Однако - еще раз про то напомним - нельзя сказать что к рыночной цене Гугля сам по себе PageRank ничего не добавляет. Это было б в данном случае неверно.
Добавляет он - точнее следовало б сказать что "добавлял" - очень и очень даже много в ... задушевных беседах отцов-основателей Гугля с инвесторами на этапе старта компании. Нынче же играет роль опять же важную роль - вышецитированная статья в журнале Форчун всего лишь очередная тому иллюстрация - исторической ценности талисмана - реликтового экспоната - в корпоративном музея "таинственных сокровищ" Гугля.
>Как насчет патента на Do no evil?
Уместный тоже вполне вопрос. Потому что вторым - после магического кристалла PageRank - по степени важности для гугля длительное время был слоган “
Don’t Be Evil” введенный во внутрифирменный оборот Paul Buchheit (создатель Gmail).
Мотто от Paul Buchheit видимым образом сразу же так понравилось - по очевидным видимо для всех соображениям - Сергею Брину, что он стал им по сути постоянно мотивировать столь многое в деятельности компании, что когда вновь назначенного CEO Eric Schmidt однажды спросили, как именно он определяет, что в работе компании тяготеет, а что наоборот предохранянет Google от того, чтобы "Be Evil", то он ответил просто - "
это всякий раз определяет лично Сергей" ("Evil," says Google CEO Eric Schmidt, "is what Sergey says is evil." )
