находят практическое применение в разработках текущего уровня развития техники?
Диалог этой темы только что состоялся в комментах к одному из предшествующих данной темы сообщений. Автор коммента высказал свое несогласие со следующим тезисом моего сообщения: "
Практически реализованные - проверенные в работе - технические решения никогда не "устаревают. Они лишь меняют логику и конекретный формат их практических приложений, следуя социальной и производственной ситуации технологически разных эпох".
При этом автор коммента
пояснял свои возражения следующим образом:
Ну, на самом-то деле, - устаревают и могут представлять интерес лишь для "историков науки" (есть же у нас "историк моды") или студентов. Тут не надо сравнивать "триггер" с микропроцессором, который сам целиком из этих "триггеров" состоит. Какой практический или, хотя бы ценный, материал можно извлечь из описания "системы", даже с принципиальными схемами, на основе 8080 или, аж, Z80? Не представляю, что сейчас кто-то где-то применяет нечто вроде 7400. Как-то перестали попадаться припаянными к плате
.
Дело не в том что исходно базовая логика работы триггера этапов ламповой техники естественным образом сохраняется в багаже знаний разработчика топологии схем любого уровня интеграции, Это очевидно и само по себе не стоило б упоминаний, Суть однако в том, что работает все та же логика затем уже далеко не только там - на уровне нижнего слоя элементнлой базы - а по всему спектру решения задач информационных технологий (включая и софтверные). При чем работает абсолютно безотносительно того - вполне конкретного для данного периода времени - элементного уровня на котром ведется разработка.
Но и не только к одним лишь логически базовым элементам типа вышепомянутого триггера вышесказанное относится. Практически все однажды практически заработавшие в прикладных задачах - уровня
функциональных блоков и выше - технические решения этапа ламповой техники, находили свое применение затем уже и для практически любой следующего уровня элементной базы и - много важнее - функциональной интеграции.
Еще раз, однажды наработанные логические схемы формирования функциональных блоков - безотносительно поколения технических средств когда их впервые начали применять - остаются в багаже будущих поколений разработчиков
навсегда.
Микропроцессорный этап развития информационных технологий никак и ничем - в том числе и в этом отношении тоже - не отличался ни от ему предшествовавших, ни тем более от последующих.
Все профессональные знания - на каком бы уровне постоянно расщиряющейся
сферы технологий они не находились - рано или позно вновь включаются в производственный цикл разработки следующего поколения тезнических средств.
Вопрос лишь в том кому и на каком уровне понимания задач очередного уровня информационных технологий они доступны оказываются.
Не сам конечно же додумался до всего этого. Мне просто в этом отношении крупно повезло. Начинал работу в НИИ радиотехнического профиля под присмотром редкостной глубины видения своей профессии наставника. Постоянно ходили к нему консультироваться со всех этажей предприятия самой разеной тематики отделов ...
Преставляли его обычно тем кто с ним был поначалу не знаком кратко и исчерпывающе ясным образом: "
Владимир Андреевич - ст. инженер Отдела 21 - отец русской радиотехники". И для того НИИ - да и многих за его пределами тоже - то было именно так. Почти все когда-то прошли его школу или иначе как - через коллег например - впитывали в себя его опыт ...
Он пришел в профессию задолго до WW2. Пояснял нам что в любой области электроники следует по возможности читать самые старые книги и статьи которые в том окажется возможным отыскать. Там все излагается - более ранними поколениями разработчиков - намного яснее и глубже, чем то будет потом возможность отыскать где-либо в более поздних разделах той же области технологий. Соотвественно же алфавит доступных применению логических приемов и методов окажется куда богаче.
И это были - в его устах - не только слова. Его авиаполк - он радиотехником служил в войну - нес заметно меньше других потери, потому что рации именно его самолеов несопоставимо реже, чем то случалось в других авиаполках того же фронта, теряли связь в бою из-за "расползания частот" по причине изменения температуры.
Он постоянно по ходу войны находил решения иным в полевых условиях недоступные. В том числе применял методы термокомпенсации контуров, используя диковинного ряда подручные средства, ...
Множество иных примеров уже и много позднее известны были как он находил такие решения которые иным были недоступны, по той простой причине, что отсавались те решения эпох минувших вне поля зрения.
Потом уже - несколько лет спустя - мне снова повезло. Директор НИВЦ где работал почти 20 лет - математик Альберт Макарьевич Молчанов - углубил в беседах со мной по сути той же темы пояснения, что исходно мне разъяснял вышепомянутый Владимир Андреевич.
Молчанов называл этот подход "вертикальная логика". При этом он включал в ту вертикаль уже не только
временную ось найденных разными поколениями технических, логически и пр. решений, но и
междисциплинарную тоже.
Другое дело что не всем это надо - карабкаться на потолковые этажи своей профессии. Далеко не каждому это представляется жизненно необходимым. И без того потому что в большистве случаев вполне можно обойтись. Рутинно наиболее массовый - в любой данный момент - алфавит очередного этапа развития техники потому что вполне перекрывает абсолютное большиство текущего уровня в том потребностей.
Рассказываю однако в этом дневнике про свое только лично понимание обсуждаемого предмета, основанное на практически накопленном опыте, который формировался за более чем двадцатилетний период работы в качестве рядового инженера-разработчика в условиях технологически разных поколений средств электронной техники. Пояснял про то в
очередной раз совсем недавно.
При этом не встречал таких элементов ранее приобретенных знаний, которые бы потом - на следующем этапе развитяи той же технологии - не находили у меня логического их применения при решении задач следующего поколения технических средств.
Из чего впрочем никак не следует что кто-то не мог бы без того обойтись.
Говорю здесь о том, что в моей "кладовке" профессиональных знаний
ничего из ранее накопленного без дела не оказывылось. Разве что умение работать с канифолью так что каплдя олова с паяльника всегда садилась в единственно правильное место на спаиваемые концы проводов кажется и в сам деле позднее уже не требовалось. Все остальное однако постоянно шло в дело.
При этом рядом со мной работали те, кто пришел в профессию позднее и не имел опыта разработки предшествующих поколений технических средств. Большая часть из них не испытывала никакой потребности даже и что-то читать из того что в данный момент не требуется. Вполне тоже справлялись со своими обязанностями. Навряд ли кто смог бы при этом с определенностью установить какую именно часть из того что они в итоге сделали приходилось им для себя переоткрывать или находить "обходные пути" к давно известным - но только в данный момент не им - решениям..,
___
Update: отвечаю ниже на очередной по данной теме - поступивший уже теперь к вышеприведенному сообщению -
коммент:
>Я бы сформулировал это, пользуясь выражением design patterns. Они действительно не устаревают. Скажем, когда в новом проекте (точнее, новой реинкарнации существующего продукта) встал вопрос о том, что можно использовать из старого кода, который я писал с вместе другими, очень сильными коллегами, я сказал, что сам код не имеет особой ценности, и что у меня нет сентиментов к собственному коду, но недопустимо отказываться от наработанных "design patterns". Что касается старинной технической литературы, то полностью согласен. Там, где писали именно о фундаментальных идеях, а не поверхностной технической интерпретации, текст никогда не устареет.
Cогласен, что термин
design patterns мог бы облегчить пояснения обсуждаемой в сообщении концепции о прямой исторической преемственности постоянно накапливаемых (по концентрическим слоям "расширяющейся сферы технологий") технических решений.
К сожалению, однако, это оказывается одна из тех ситуаций когда при попытке перевода того или иного из числа наиболее емких в смысловом отношении терминов с английского смысл удачной метафоры если и не расплёскивается вовсе то в заметной степени растворяется в иных - того же логически назначения - пояснениях.
Случай сам по себе далеко не уникальный. К примеру совершенно аналогичным образом иногда приходится использовать в несколько ином контектсе выражение "парадигм шифт" (paradigm shift), потому что точного его перевода на русский язык все еще по сю пору не встречал.
>Что касается старинной технической литературы, то полностью согласен. Там, где писали именно о фундаментальных идеях, а не поверхностной технической интерпретации, текст никогда не устареет
.
Спасибо за понимание базовой концепции вышеприведнного сообщения, однако не могу согласиться с введенными Вами при том ограничениями ("
где писали именно о фундаментальных идеях"). Потому что не только об идеях в данном случае речь но о куда как более многочисленных design patterns практически оказавшихся когда-то полезными
реализаций тех фундаментальных идей.
Понятно, что читать фундаментального значение - для той или иной эпохи - работы великих мастеров своей профессии полезно. Не помню чтобы кто-то хоть когда с тем спорил. Вопрос в данной теме обсуждается однако совсем другой - достаточно ль того?
Действительно, для любого пласта истории техники можно найти основополагающие публикации великих мыслителей этапа развития той или иной технологий в которых будут самым ясным образом изложен базовый для них комплект научно-технических "design patterns". Объяснить любому инженеру неувядающий во времени их смысл настолько же легко обычно оказывается, как те самые, прошу прощения, "
два байта отослать".
Не потребовалось б для того здесь публиковать сообщения вышеприведенного. И без того всем это полагал бы что понятно. Технически базовые - фундаментальные для той или иной эпохи - решения типа скажем ни раз выше уже помянутого ровно в этом контексте триггера в электронике, или тот же скажем шариковый-, роликовый-, или какой иной
подшипник качения, также как "
поэзия кривошипно-шатунных механизмов" и
музыка серебрянных спиц никуда не исчезают, а остаются (в версиях любой эпохи очередной их модификации) навсегда.
Однако - как это наверное можно понять из ранее об том здесь состоявшихся обсуждений - неспоставимо труднее обычно оказывается пояснить собеседнику почему бывает весьма полезно также и попытаться пробиться к тем сотням и даже тысячам, если и не много более того, "design patterns", о которые никто и не подумал в эпоху их рождения рассуждать в категориях "фундаментальных идей", а просто и всего лишь самым рутинным образом запаяны они оказались в функциональный блок того или иного электронного прибора (из числа оказавшихся наиболее удачной в ту пору конструкции), исходный код великолепно свой век отработавшей программы, принципиальную (а то и монтажную) схему узла проблемно-ориентированной на конкретную задачу логики, и т.д.
Научить инженера читать
следы работы "веков минувших мастеров" той профессии, в которой начинает работать - а по началу хотя б привить к тому вкус и дать понимание того зачем это все надо - должно было б наверное стать одним из элементов обучения молодых специалистов практически всех инженерных специальностей.
В той же степени полагал б что инженеру любой специальности это необходимо как и тому же скажем художнику.
Пришел к пониманию этого факта - как то выше уже описывал - по цепи удачно сложившихся совпадений.
В период работы в
радиомастерской - в пятнадцатилетнем еще только возрасте - потребовалось мне читать схемы древних радиоприемников по сугубо утилитарной к тому (производственного характера) необходимости. Однако вскоре после того исходно как вынужден оказался тем заниматься едва ли не ежедневно, стал со все большим интересом, читать и пытаться понимать не только физические процессы, ими описываемые, но и порой восхитительного изящества инженерную логику их авторов.
Затем так оказалось, что до того как подобного рода интерес к разглядыванию принципильных схем электронных устройств - в попытках понять замысел их создателей - успел у меня со временем угаснуть под грузом иных забот и связанных с ними увлечений, потребовалось снова читать приниципальные схемы но только уже много более сложной конструкции устройств.
В институте была у нас - как и во многих других технических вузах - военная кафедра, на которой изучали образцы "летающих аппаратов" профиля близкого к будущей нашей специальности. На полу при этом иногда расстилались огромные (по всей площади отведенного к тому зала) принципиальные схемы навигационного радиоборудования одной из первых баллистических ракет.
Крайне интересным было для меня то занятие и одно время казалось что дало оно мне - в профессиональном отношении, как инженеру-элетронщику - возможно что больше чем многие из из теоретических курсов в тот период времени читавшихся.
Затем - уже после окончания института - повезло мне в обсуждамом смысле
опять. Выше в сообщении уже описывал подробности следующего для меня курса обучения искусства чтения таинств design patterns минувших этапов развития техники - конструктивного восприятия внутренних (все более глубоких) слоев постоянно расширяющейся сферы технологий.
