Избранные читателями сообщения этого дневника
Нижеприводимые сообщения, ранжированы по числу читателей, которые их занесли в свои "меморис" ( Collapse )
Category: политика
Category was added automatically. Read all entries about "политика".
Нижеприводимые сообщения, ранжированы по числу читателей, которые их занесли в свои "меморис" ( Collapse )
Необычайно богатое неожиданными событиями время
в американской политике ожидается, а соответственно и не только в американской тоже.
Haчалось все это нарушение давно сложившегося "порядка" в Англии, где получило название Вrexit.
Европа вздрогнула, но и не успела еще после итгов референдума в Англии очухаться, как ее накрыла волна неотвратимо ожидаемых даже еще болeе серьезных перемен от американского "брексита" который получил тут название "фономен Трампа".
Кто-нибудь в состоянии припомнить ситуацию когда б российская Дума апплодировала итогам американских выборов?
В Европе соответственно же разумеется не апплодируют а вовсе даже наооборот, олнако чего именно кому следует ожидать никто пока еще даже и отдаленного представления и там тоже не имеет.
Событие случилось во всех отношениях беспрецедентное, которое впрочем было в значительной степени предопределено итогами двух предшествующих выборов: 2008-2012 г.г. Пружина американского политического механизма сжималась все эти 8 лет до закритического ее напряжения, которое потму и "внезапно" разрядилось итогами выборов 2016.
Сопоставимого уровня общеожидаемых политических перемен в мире никто - в Америке то уж точно- не припомнит. Страна непримиримо расколота в том числе и потому что проигравший по правилам тутошней Конституции кандидат собрал болле чем на миллион голосов больше чем ... победитель.
На стороне проигравшего кандидата - Хиллари Клинтон - была практически вся пресса
а кроме того она имела в своем распоряжкнии по разным оценкам в 3-5 раз болше денежных фондов для оплаты полической рккламы
При всем при этом Трамп собирал на свои митинги где-то раз в 10 больше энтузиастов сформированного им движения, чем являлись на аналогичные мероприятия послушать Клинтона. Да и собирала она свои митингу много реже.
Одна из причин поражения либерального кандидата демпартии заключаеися в том что влияние СМИ на политические события тут постоянно падает:
поскольку СМИ в основном поддерживают только либеральных кандидатов то верит этим СМИ только демпартия. Независимые избиратель и республиканцы во все ьолшей степени начинают считать что все о чем сообщают им СМИ это точка зрения либералов.
Поэтому Трамп имел пл сути полный иммунитеттк разного рода "скандальным разоблачениеям" которыми накачивали избирателей СМИ, а соответственно же и падала эффективность средств расходуемых на политическую рекламу демпартией.
Haчалось все это нарушение давно сложившегося "порядка" в Англии, где получило название Вrexit.
Европа вздрогнула, но и не успела еще после итгов референдума в Англии очухаться, как ее накрыла волна неотвратимо ожидаемых даже еще болeе серьезных перемен от американского "брексита" который получил тут название "фономен Трампа".
Кто-нибудь в состоянии припомнить ситуацию когда б российская Дума апплодировала итогам американских выборов?
В Европе соответственно же разумеется не апплодируют а вовсе даже наооборот, олнако чего именно кому следует ожидать никто пока еще даже и отдаленного представления и там тоже не имеет.
Событие случилось во всех отношениях беспрецедентное, которое впрочем было в значительной степени предопределено итогами двух предшествующих выборов: 2008-2012 г.г. Пружина американского политического механизма сжималась все эти 8 лет до закритического ее напряжения, которое потму и "внезапно" разрядилось итогами выборов 2016.
Сопоставимого уровня общеожидаемых политических перемен в мире никто - в Америке то уж точно- не припомнит. Страна непримиримо расколота в том числе и потому что проигравший по правилам тутошней Конституции кандидат собрал болле чем на миллион голосов больше чем ... победитель.
На стороне проигравшего кандидата - Хиллари Клинтон - была практически вся пресса
а кроме того она имела в своем распоряжкнии по разным оценкам в 3-5 раз болше денежных фондов для оплаты полической рккламы
При всем при этом Трамп собирал на свои митинги где-то раз в 10 больше энтузиастов сформированного им движения, чем являлись на аналогичные мероприятия послушать Клинтона. Да и собирала она свои митингу много реже.
Одна из причин поражения либерального кандидата демпартии заключаеися в том что влияние СМИ на политические события тут постоянно падает:
поскольку СМИ в основном поддерживают только либеральных кандидатов то верит этим СМИ только демпартия. Независимые избиратель и республиканцы во все ьолшей степени начинают считать что все о чем сообщают им СМИ это точка зрения либералов.
Поэтому Трамп имел пл сути полный иммунитеттк разного рода "скандальным разоблачениеям" которыми накачивали избирателей СМИ, а соответственно же и падала эффективность средств расходуемых на политическую рекламу демпартией.
Если кто то следил хоть иногда вскользь за американскими выборами
то наверное почуствует разницу меж двумя Америками: той что была еще совсем недавно - на рубеже веков - и нонешней. Тогда слово социализм произносили на публике с оглядкой, слегка втянув -на всякий случай - голову в плечи, а нынче даже самые лютые из здешних "обожателей" евреев, готовы были на руках носить химически чистого по всем показателям 'ивреЯ' только потому что он их беслатным пряником в золотой обертке с чарующим воображение словом "Социализм" поманил. Ниже для сравнения как ту же самую страну видел -и рассказывал о своих ощущениях - на конфе политру в январе 2000:
______________
Out 16/01/2000, 20:32
> Ответ на сообщение, которое написал Ghost 16/01/2000 20:03
>Либерализм же и вовсе концепция економическая, противопоставленная социал-демократии, социал-национализму и прочим социалам ...
----
У меня был когда-то смолоду еще шанс давно и случайно присутствовать на совещании, которое Гл. инж КБ нашего вел. Зашел про че то - от смысла понятий каких-то - на минуту вдруг спор абстрактный о названиях тех предметов более правильных. Он его тут же решительно оборвал и обращаясь к нам - сидящим на приставных стульях молодых сотрудников того Отдела, который отчитывался за год кажется, посоветовал.
Вы тока еще входите в мир - так вот запомните. Есть два абсолютно тупиковых направления в любых дискуссиях, которые надо избегать по причине их полной бесплодности. Не помню че он назвал первым, а вот про второе - избегать терминологических споров - имел много поводов вспоминать потом.
К примеру, уважаемый Ghost, в тех же США скажем либералам противопоставлены не социалисты любых мастей и оттенков (их самих - либералов - так в крайнем если озлоблении оппонент если оказывается обзывают, понимая впрочем что перегибают), а консерваторы.
То есть в этой стране - Америке - компоненту увеличения дозы гибкости и эксперимента в государственном устройстве развития представляют либералы - часто их с демократической партией отождествляют, не совсем и не всегда впрочем тоже корректно - а их постоянные оппоненты в политических баталиях - консерваторы. Последних устойчиво принято к республиканской партии в их большинстве относить.
К социализму ж и вообще левым оба этих полюса американского истэблишмента относятся в пределах от подозрительно оборонительно до враждебно агрессивно
Так что смысл этих терминов, как и впрочем и некоторых иных из обсуждаемой Вами области - сильно подвязан в том числе и к географии событий. Лучше б вы поэтому господа обсуждали предметы и процессы а не их этикетки.
Понятно что это труднее чем ругаться на картонные муляжи оппонента или иной раз и еще дальше - на ярлыки на их нарисованные, но может как нибудь при случае - в порядке необычного тут эксперимента - и стоило б кому попробовать.
http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels.pl?chapter=90
______________
Out 16/01/2000, 20:32
> Ответ на сообщение, которое написал Ghost 16/01/2000 20:03
>Либерализм же и вовсе концепция економическая, противопоставленная социал-демократии, социал-национализму и прочим социалам ...
----
У меня был когда-то смолоду еще шанс давно и случайно присутствовать на совещании, которое Гл. инж КБ нашего вел. Зашел про че то - от смысла понятий каких-то - на минуту вдруг спор абстрактный о названиях тех предметов более правильных. Он его тут же решительно оборвал и обращаясь к нам - сидящим на приставных стульях молодых сотрудников того Отдела, который отчитывался за год кажется, посоветовал.
Вы тока еще входите в мир - так вот запомните. Есть два абсолютно тупиковых направления в любых дискуссиях, которые надо избегать по причине их полной бесплодности. Не помню че он назвал первым, а вот про второе - избегать терминологических споров - имел много поводов вспоминать потом.
К примеру, уважаемый Ghost, в тех же США скажем либералам противопоставлены не социалисты любых мастей и оттенков (их самих - либералов - так в крайнем если озлоблении оппонент если оказывается обзывают, понимая впрочем что перегибают), а консерваторы.
То есть в этой стране - Америке - компоненту увеличения дозы гибкости и эксперимента в государственном устройстве развития представляют либералы - часто их с демократической партией отождествляют, не совсем и не всегда впрочем тоже корректно - а их постоянные оппоненты в политических баталиях - консерваторы. Последних устойчиво принято к республиканской партии в их большинстве относить.
К социализму ж и вообще левым оба этих полюса американского истэблишмента относятся в пределах от подозрительно оборонительно до враждебно агрессивно
Так что смысл этих терминов, как и впрочем и некоторых иных из обсуждаемой Вами области - сильно подвязан в том числе и к географии событий. Лучше б вы поэтому господа обсуждали предметы и процессы а не их этикетки.
Понятно что это труднее чем ругаться на картонные муляжи оппонента или иной раз и еще дальше - на ярлыки на их нарисованные, но может как нибудь при случае - в порядке необычного тут эксперимента - и стоило б кому попробовать.
http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels.pl?chapter=90
В странах НАТО проводился опрос населения
как они предполагают, США поступили б в случае серьезного военного конфликта России с какой-либо из стран НАТО: ввязались б в военные действия или воздержались?
А среднем около четверти (24%) населения стран НАТО полагают, что США не вмешивались б, тогда как две трети (68%) опрошенных ожидали б военного вмешательства из-за океана.
Характерно, что первые три позиции - если расположить обсуждаемые страны по тому насколько менее иных настроено их население ожидать эскалации локального конфликта в мировую катастрофу - заняли следующие страны:
Далее - с заметно большим отрывом от вышеприведенной тройки - идут:
Объяснения тому могут быть разумеется самые разные.
Иными словами, вопрос то ведь представляет собой все тот же в сущности выбор, предложенный красноармейцу Сухову. Он отвечал что "предпочел б помучиться", тогда как две трети опрошенных Pew Research c ним похоже что принципиально не согласны и ожидали б - в аналогичной ситуации - иной выбор ...
А среднем около четверти (24%) населения стран НАТО полагают, что США не вмешивались б, тогда как две трети (68%) опрошенных ожидали б военного вмешательства из-за океана.
Характерно, что первые три позиции - если расположить обсуждаемые страны по тому насколько менее иных настроено их население ожидать эскалации локального конфликта в мировую катастрофу - заняли следующие страны:
Польша 49-31 = 18
Франция 65-34 = 31
Англия 66-24 = 32
Далее - с заметно большим отрывом от вышеприведенной тройки - идут:
Германия 68-26 = 42
Италия 68-23 = 45
Канада 72-18 = 54
Испания 70-21 = 59
Объяснения тому могут быть разумеется самые разные.
- Предположил бы что в Англии по крайней мере пожилые люди еще наверное хоть что-то помнят из эпохи Черчиля:
- Во Франции некоторые вывески - "bistro" - на улицах еще напоминают про славную исходно эпоху Наполеона:
- В Польше так и вовсе понятно что вся история страны вокруг чего именно кольцуется.
Иными словами, вопрос то ведь представляет собой все тот же в сущности выбор, предложенный красноармейцу Сухову. Он отвечал что "предпочел б помучиться", тогда как две трети опрошенных Pew Research c ним похоже что принципиально не согласны и ожидали б - в аналогичной ситуации - иной выбор ...
Brexit - решение Англии покинуть EU
- политико-экономический Союз Европейских Государств - оказалось по-видимому для многих в мире неожиданным, а соотвественно же бушуют нынче в блогосфере о том полемически все более острые дискуссии.
Как правило, участники тех дискуссий пытаются сформулировать для себя ответ на исходно простой в своей постановке вопрос - с чего бы это вдруг?
Меж тем, во многом противоречивая не только для Англии ситуация в EU набухала давно. Кратко поясню ниже некоторые из ведущих факторов обсуждаемого brexit:
Разницв в темпах экономического развития Англии, как таковой, с одной строны; и EU в целом - с другой, не могла не порождать у значительной части островной страны недоумения: зачем козе баян?
Того же знака недоумение вероятно возникало и от сравнения уровня безаработицы в сопоставляемых странах:
Политическим же катализатром всех этих - как и многих других того же ряда - событий в Европе не исключено что в очередной раз оказалась все та же арабская весна", которая - на очередном витке её развития - принесла в Европу едва ли не "одномоментно вдруг" свыше миллиона свежих иммигрантов:
"Arab Spring" chain reaction: ...->Libya->...->Syria-> ... ->EU
При вышеотмеченной разнице меж странами EU в уровне безработицы - и "открытых границах" - в какую именно из сопоставляемых стран оказался б в конечном итоге самотеком канализован массовый наплыв иммигрантов, исходно направлявшихся "в Европу"?
Как правило, участники тех дискуссий пытаются сформулировать для себя ответ на исходно простой в своей постановке вопрос - с чего бы это вдруг?
Меж тем, во многом противоречивая не только для Англии ситуация в EU набухала давно. Кратко поясню ниже некоторые из ведущих факторов обсуждаемого brexit:
Разницв в темпах экономического развития Англии, как таковой, с одной строны; и EU в целом - с другой, не могла не порождать у значительной части островной страны недоумения: зачем козе баян?
Того же знака недоумение вероятно возникало и от сравнения уровня безаработицы в сопоставляемых странах:
Политическим же катализатром всех этих - как и многих других того же ряда - событий в Европе не исключено что в очередной раз оказалась все та же арабская весна", которая - на очередном витке её развития - принесла в Европу едва ли не "одномоментно вдруг" свыше миллиона свежих иммигрантов:
"Arab Spring" chain reaction: ...->Libya->...->Syria-> ... ->EU
При вышеотмеченной разнице меж странами EU в уровне безработицы - и "открытых границах" - в какую именно из сопоставляемых стран оказался б в конечном итоге самотеком канализован массовый наплыв иммигрантов, исходно направлявшихся "в Европу"?
Один и тот же вопрос постоянно преследует американцев,
куда бы они не приехали: зачем вам все эти повседневно головоломки решать
- фунты, унции и пр. галлоны, не говоря уже про мили морские и сухопутные,
что б понадежнее все запутать?
Oтвет - универсальный, на все случаи жизни - предложили сотрудники NASA:
"Есть в мире две группы стран, одни - применяют метрическую систему,
другие - высаживаются на Луне
___
Update 1: Поскольку один и тот же вопрос постоянно повторяется, переношу сюда из комментов ответ на него:
Речь не о том, где какая организация, что и как маркирует и уж тем более не о том, кто и как что считает.
При всем мнообразии мнений по любым тут вопросам ни разу и ни от кого - из любого политически окраса и ранга влияния - не слышал предложений о законодательном переводе страны на метрическую систему. Ни от кого и ни разу - вот что мне по сю пору представляется удивительным.
Никакого отношения то мое удивление не имеет к тому что на многих товарах стоят кроме местных обозначений так же и метрические их эквиваленты. Никому и никто этого разумеется не запрещает ...
Представляется мне что именно этот факт - редкостное для Америки единодушие по данному вопросу - как раз и пытаются пояснить авторы цитируемой в сообщении картинки. До тех пор пока страна остается научно-техническим лидером, показались б просто беспредметными политические дискусси о необходимоти перемен в данной области.
________
Update 2: Как то уже ни раз тут отмечал, у этого журнала много недостатков, но самый из них по-видимому главный заключается в том, что слишком уж редко заглядывает сюда единственный в lj - а может и не только ... - кто знает практически все о тех аспектах жизни в Америке, которые мне когда либо доводилось тут затрагивать.
Так вот сегодня он здесь появился, а потому настоятельно советую читателям этого сообщения особенно внимательно прочитать ниже его комменты.
- фунты, унции и пр. галлоны, не говоря уже про мили морские и сухопутные,
что б понадежнее все запутать?
Oтвет - универсальный, на все случаи жизни - предложили сотрудники NASA:
"Есть в мире две группы стран, одни - применяют метрическую систему,
другие - высаживаются на Луне
___
Update 1: Поскольку один и тот же вопрос постоянно повторяется, переношу сюда из комментов ответ на него:
Речь не о том, где какая организация, что и как маркирует и уж тем более не о том, кто и как что считает.
При всем мнообразии мнений по любым тут вопросам ни разу и ни от кого - из любого политически окраса и ранга влияния - не слышал предложений о законодательном переводе страны на метрическую систему. Ни от кого и ни разу - вот что мне по сю пору представляется удивительным.
Никакого отношения то мое удивление не имеет к тому что на многих товарах стоят кроме местных обозначений так же и метрические их эквиваленты. Никому и никто этого разумеется не запрещает ...
Представляется мне что именно этот факт - редкостное для Америки единодушие по данному вопросу - как раз и пытаются пояснить авторы цитируемой в сообщении картинки. До тех пор пока страна остается научно-техническим лидером, показались б просто беспредметными политические дискусси о необходимоти перемен в данной области.
________
Update 2: Как то уже ни раз тут отмечал, у этого журнала много недостатков, но самый из них по-видимому главный заключается в том, что слишком уж редко заглядывает сюда единственный в lj - а может и не только ... - кто знает практически все о тех аспектах жизни в Америке, которые мне когда либо доводилось тут затрагивать.
Так вот сегодня он здесь появился, а потому настоятельно советую читателям этого сообщения особенно внимательно прочитать ниже его комменты.
О кажущихся противоречиях в оценке мотивов поведения одних и тех же актеров
политического театра Америки, занятых в разное время в тематически тех же самых спектаклях.
Переношу сюда ответ на коммент читателя к предшествующего данному сообщению:
Ранее уже не раз тут отмечал, что толкований любой статистики бывает обычно ровно столько, сколько людей которые по тем или иным причинам решили о том задуматься. Иногда впрочем и куда как более того. Cравните к примеру 2 точки зрения на тот же самый в сущности предмет размышлений, которые были у меня (1) нынче и (2) в 2011, т.е. пять лет назад:
_______________________
Иными словами, на сцене опять все тот же Трамп, однако, на этот раз уже ведущий - по состоянию на сегодня ведущий - актер политического театра Америки, и все тот же "наблюдатель" из зрительного зала все того же самого театра опять пытается понять смысл предвыборных маневров Трампа, и приходит - с интервалом в ровно 5 лет и при том из тех же самых, на первый взгляд, предпосылок - к точно противоположным выводам. Почему так?
Да потому что нынче Трамп с высокой вероятностью выигрывает гонку. Отсюда и иной - точно противоположный президентской кампании 2012 - вывод.
Если же он - всяко еще может случиться, до финишной прямой (для гонки 2016) далеко ... - начнет проигрывать и вновь затеет разговоры про "3-ий путь", то вполне может случиться, что все вышеотмеченные сомнения апреля 2011 вновь начнут всплывать в памяти. Как о том, опять же не раз, напоминал В.Высоцкий, "будь джентльменом, если есть удача, а без удачи - джентльменов нет."
Логический ключ к пониманию самых разных - на первый взгляд нередко кажущихся противоречивыми - ситуаций (отнюдь не только в политической жизни) сформулировал великий поэт и философ.
__
Ссылки по теме:
1)
2) Если Donald Trump не изменит своего решения баллотироваться в Президенты США,...
Переношу сюда ответ на коммент читателя к предшествующего данному сообщению:
pytyev: ...Трамп намеренно был выбран кандидатом, который сольёт Клинтонше, ...
Ранее уже не раз тут отмечал, что толкований любой статистики бывает обычно ровно столько, сколько людей которые по тем или иным причинам решили о том задуматься. Иногда впрочем и куда как более того. Cравните к примеру 2 точки зрения на тот же самый в сущности предмет размышлений, которые были у меня (1) нынче и (2) в 2011, т.е. пять лет назад:
_______________________
1) Нынче (начало марта 2016) мне представляется что Трамп оказался б последним в любом списке кандидатов на какие-либо конспиративной природы чьи-то комбинации. В том числе и по той причине, что он никогда ни на кого не работал, а всегда и все делал ровно так как ему то заблагорассудится.
Он сам не раз покупал едва ли не любого уровня политиков - о чем опять же не раз рассказывал при огромном стечении народу на своих митингах - однако вообразить симметричную ситуацию (кому-либо из действующих в США потических сил пришла б в голову фантазия поставить на Трампа как на подконтрольную им политическую фигуру), просто невозможно.
Все как раз точно наоброт происходит. Истэблишмент обоих партий в панике. Никто понять не может кем окажется Трамп в Белом доме безотносительно того что он до сих пор о том говорил на митингах. И это - наблюдаемая с того паника - как раз и являетс главной интригой нынешнего этапа прездентской гонки.
2) April 15, 2011 http://abcdefgh.livejournal.com/1335607.html?thread=6182199#t6182199:
Вряд ли хоть кто-нибудь - в том числе и Сорос - в состоянии на Trump влиять ... напрямую. Дональд Трамп сам по себе достаточно сильная политически фигура, не говоря уже про то, что разносторонне таланитливый предприниматель.
Таким же образом можно было б впрочем задать наверное и другой вопрос, еще более самоочевидного на него ответа : "А как Сорос мог бы влиять на Банк Англии?" - одно из самых финансово мощных в мире учреждений одного из самых сильных (в том числе и в международно-политически плане) государств?" Разумеется никак бы он не смог этого делать ... напрямую.
И тем ни менее Cорос вошел в истории как человек который обрушил Английский Банк - The man who broke the Bank of England.
И это если говорить лишь только о его наиболее шумно известеном из такого рода "успехов", оставляя на время в стороне аналогичного плана - хоть и по разным причинам не столь известные - сопоставимой разрушительно силы "достижения" его во Франции, ряде стран Азии и пр.
В несколько более общем контексте на эту же ровно тему есть, кстати, достояная внимательного ее чтения книга Лиддель Гарта которая так и называется "Стратегия неепрямых действий". Она была издана задолго до того как мир узнал Сороса, но ведь и конкретные механизмы самых разнообразных стартегий "непрямых действий" в политике отнюдь не Сорос первым изобретал.
Иными словами, на сцене опять все тот же Трамп, однако, на этот раз уже ведущий - по состоянию на сегодня ведущий - актер политического театра Америки, и все тот же "наблюдатель" из зрительного зала все того же самого театра опять пытается понять смысл предвыборных маневров Трампа, и приходит - с интервалом в ровно 5 лет и при том из тех же самых, на первый взгляд, предпосылок - к точно противоположным выводам. Почему так?
Да потому что нынче Трамп с высокой вероятностью выигрывает гонку. Отсюда и иной - точно противоположный президентской кампании 2012 - вывод.
Если же он - всяко еще может случиться, до финишной прямой (для гонки 2016) далеко ... - начнет проигрывать и вновь затеет разговоры про "3-ий путь", то вполне может случиться, что все вышеотмеченные сомнения апреля 2011 вновь начнут всплывать в памяти. Как о том, опять же не раз, напоминал В.Высоцкий, "будь джентльменом, если есть удача, а без удачи - джентльменов нет."
Логический ключ к пониманию самых разных - на первый взгляд нередко кажущихся противоречивыми - ситуаций (отнюдь не только в политической жизни) сформулировал великий поэт и философ.
__
Ссылки по теме:
1)
2) Если Donald Trump не изменит своего решения баллотироваться в Президенты США,...
Английская газете Daily Mail cooбщает детальные подробности
того, как самолет российских Военно-Воздушных Сил был сбит турецкими истребителями. При этом одной из первых фраз введения в тему, которую газета помещает "шапкой" над статьей, редакция поясняет исторический контекст события:
Ссылки по теме:
- Nato country downs Russian military jet for first time since 1953
Впервые с 1953 года российский самолет сбит одной из страна НАТО.
Ссылки по теме:
- Воспоминания порой помогают, а случается что и наоброт мешают
- 100 лет назад - "выстрел в Сараево"
- "Восточно-Европейский кризис": часть 2
- Дискуссия о Восточно Европейском кризисе.
- Ракетно-дипломатическая дуэль Кеннеди-Хрущёв - предистория: 1959 -1962 г.г.
- 23 августа 1962 - "момент истины" - первый проблеск понимания Кеннеди
- Кульминация "Кубинского кризиса": сентябрь-октябрь 1962 ...
- Кубинский кризис - 23 октября 1962 - напряженность растет ...
- Может ли Америка "хлопнуть дверью" в отношениях с Россией?
- "Ятрогенные заболевания" в международной политике.
- Нью-Йорк Таймс о текущем состоянии кризиса в Восточной Европе
- Договор России и Китая - эпохальное свершение ...
- Диалоги об "истории холодной войный" в контексте Восточно-Европейского кризиса
- Молодой Генсек или Госдеп, ракетно-ядерный балланс "Россия-Америка", цены на нефть ...
- Популярные в онлайновых дискуссиях прогнозы "разрушительных санкций"
- Все - в очередной раз - происходит в мире согласно высказаннымв этом журнале предположениям ...
- Опять тревожные ... сообщения в сводках...
___
Предшествующие сообщения близкой темы: - А еще также был случай - страстно обнимал ...
- Практические вопросы гражданской самообороны этапа "Конец света"
- Высоцкий "История болезни. Часть III"
"Почему они избрали для себя такой образ жизни ...?"
- размышляет юная аспирантка "политолог" в одной из онлановых дискуссий о жизни студентов Северной Кореи.
Напомнил мне этот эпизод про те же в сущности вопросы, который задавали - в разных его версиях - ментально аналогичного типажа любознательные американцы из тех что приезжали с началом перестройки в СССР, чтоб вдумчиво пораспрашивать этих странных "советских" как они туда [в тоталитаризм сталинского образца] когда-то говорят что попали.
К примеру, в редакции одной из московских журналов наблюдал однажды характерный диалог, который состоялся после того как зам. Гл. редактора показал американским гостям несколько готовящихся тогда к печати статей о массовых репрессиях 30-х годов.
Когда он кроме прочего опомянул происходившие массово - по всей Москве - ночные аресты, его рассказ прервал недоуменный вопрос одного из американских слушателей: ... почему же они не позвонили в полицию?
Напомнил мне этот эпизод про те же в сущности вопросы, который задавали - в разных его версиях - ментально аналогичного типажа любознательные американцы из тех что приезжали с началом перестройки в СССР, чтоб вдумчиво пораспрашивать этих странных "советских" как они туда [в тоталитаризм сталинского образца] когда-то говорят что попали.
К примеру, в редакции одной из московских журналов наблюдал однажды характерный диалог, который состоялся после того как зам. Гл. редактора показал американским гостям несколько готовящихся тогда к печати статей о массовых репрессиях 30-х годов.
Когда он кроме прочего опомянул происходившие массово - по всей Москве - ночные аресты, его рассказ прервал недоуменный вопрос одного из американских слушателей: ... почему же они не позвонили в полицию?
"Почему рухнул рынок акций в Китае?"
Популярный - в том числе и по причине его нынче для многих драматически растушей актуальности - вопрос в исходно ошибочной формулировке.
Спрашивать - на самом то деле - следует не почему, а зачем он "рухнул". Но даже и в этой - более корректной - постановке вопроса ответ звучит, как правило, невразумительно уклончиво, когда излагаемые к тому причины замыкаются в одной лишь только плоскости анализа факторов экономического соревнования трех континентов: Америка, Европа и Азия.
Заметно "теплее" - в обсуждаемом отношении - звучат объяснения из разряда политической интерпретации наблюдаемых событий, как например, следующие: Это сделано было чтобы еще раз показать миру растущее влияние Компартии Китая. Ровно с этой целью (решением высшего руководства) все основные цифры биржевых сводок обоих стран - Китая и США - были выкрашены в красный цвет:
Ту же самую впрочем мысль иногда - для "посвященных" - излагают короче: это было сделано, чтобы показать миру что Китай может - при желании - сделать с Америкой:
Впрочем, давние читатели этого журнала по-видимому уже догадались из самых первых строк этого увы опять согласен что недопустимо затянувшего "введения в тему", суть событий совсем в другом.
Никак иначе, к сожалению, видимо, просто не удавалось до сих пор убедить население планеты перевести наконец-то на все языки мира содержание этого журнала, чтобы просветление в понимании грядущих событий стало наступать не слишком уж поздно после краткого о них извещения в этом дневнике.
См. об этом - несколько более подробно - в ровно тому 5 лет назад и посвященном сообщении: USAC - United States of America & China - - Соединенные штаты Америки & Китая.
Если кому бывает обычно не до того, чтобы по ссылкам куда й то ходить, то у меня для вас хорошая новость: нынче в Калифорнии солнечное утро, а потому в качестве личного от меня вам, уважаемые читатели, подарка, ниже скан первых - а потому и главных в теме для заучивания их наизусть - разделов той увы оказавшейся провидческой, как впрочем и почти любое из сообщений этого дневника, статьи:
Наклейте вышерасположенную картинку, как поминальник, на тыльную сторону смартфона и внимательно (по складам) читайте, стараясь сначала понять, а потом - при удаче - запомнить возможно большую часть прочитанного ...
Теперь, после того как надеюсь забрезжили первые признаки понимания по крайней мере у некоторых из наиболее давних читателей дневника - только вам и никому кроме - "задание на дом":( Collapse )
Спрашивать - на самом то деле - следует не почему, а зачем он "рухнул". Но даже и в этой - более корректной - постановке вопроса ответ звучит, как правило, невразумительно уклончиво, когда излагаемые к тому причины замыкаются в одной лишь только плоскости анализа факторов экономического соревнования трех континентов: Америка, Европа и Азия.
Заметно "теплее" - в обсуждаемом отношении - звучат объяснения из разряда политической интерпретации наблюдаемых событий, как например, следующие: Это сделано было чтобы еще раз показать миру растущее влияние Компартии Китая. Ровно с этой целью (решением высшего руководства) все основные цифры биржевых сводок обоих стран - Китая и США - были выкрашены в красный цвет:
Ту же самую впрочем мысль иногда - для "посвященных" - излагают короче: это было сделано, чтобы показать миру что Китай может - при желании - сделать с Америкой:
Впрочем, давние читатели этого журнала по-видимому уже догадались из самых первых строк этого увы опять согласен что недопустимо затянувшего "введения в тему", суть событий совсем в другом.
Никак иначе, к сожалению, видимо, просто не удавалось до сих пор убедить население планеты перевести наконец-то на все языки мира содержание этого журнала, чтобы просветление в понимании грядущих событий стало наступать не слишком уж поздно после краткого о них извещения в этом дневнике.
См. об этом - несколько более подробно - в ровно тому 5 лет назад и посвященном сообщении: USAC - United States of America & China - - Соединенные штаты Америки & Китая.
Если кому бывает обычно не до того, чтобы по ссылкам куда й то ходить, то у меня для вас хорошая новость: нынче в Калифорнии солнечное утро, а потому в качестве личного от меня вам, уважаемые читатели, подарка, ниже скан первых - а потому и главных в теме для заучивания их наизусть - разделов той увы оказавшейся провидческой, как впрочем и почти любое из сообщений этого дневника, статьи:
Наклейте вышерасположенную картинку, как поминальник, на тыльную сторону смартфона и внимательно (по складам) читайте, стараясь сначала понять, а потом - при удаче - запомнить возможно большую часть прочитанного ...
Теперь, после того как надеюсь забрезжили первые признаки понимания по крайней мере у некоторых из наиболее давних читателей дневника - только вам и никому кроме - "задание на дом":( Collapse )
