Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

abcdefgh

"Восточно-Европейский кризис": часть 2.

Первая - наиболее острая в этом кризисе - фаза противостояния "США-Россия", чреватая военным противостоянием ядерных сверхдержав - кажется, миновала.

Общий риск, по крайней мере, прямого военного противостояния "США-Россия" похоже, что начал несколько снижаться. Обошлось на этот раз? С определенностью сказать б так сразу не решился, однако, все к тому наверное идет что пронесло ... покамест.

Во всяком случае выступил все-таки Обама с заявлением что не видит смысла в военном противостоянии с Россией по данному поводу. В дополнении к тому сообщил, что не намерен поставлять оружие Украине.

Ответ на отнюдь не праздный - не только для международных наблюдателей - вопрос, каким образом сумела пробиться в Овальный кабинет подобного рода "искра внезапного озарения" вряд ли скоро станет достаточно ясным. И тем ни менее, объяснения тому - по обыкновению самые разные - уже плавают в воздухе.

Не исключено, к примеру, что пусть и не сразу конечно, а неделю другую спустя, но вдруг осознали советники Президента общий смысл "осторожных" им напоминаний Киселева. Опять же восприняли они их содержание разумеется не с его слов, а в популярном изложении газетой USA Today: "He may seem extreme, but Kiselyov ... has a point. Russia is still a major nuclear power, with an estimated 8,500 nuclear warheads, more than the United States" - Он мог [кому-то] показаться экстремистом, однако, [по сути] Киселев прав. Россия все еще [достаточно] мощная в ядерном отношении держава, располагающая 8 500 атомными боеголовками - больше [чем их имеют] США. USA TODAY March 17, 2014

Иными словами, похоже на то, что только лишь со вчера на сегодня "вдруг" выяснилось почему же это вдруг никто и никак на Западе не реагировал на события 1956 года в Венгрии, а через несколько лет затем и в Польше, Чехословакии, ... Кого-то смущали четыре "страшные буквы" в аббревиатуре названия страны - СССР - или что-то еще?

Если же все-таки не те буквы, а "что-то еще", то ведь "оно" - estimated 8 500 nuclear warheads - кажется все еще никуда не исчело. Так в чем же дело - с чего тогда и вообще "кризис" этот вдруг возник в головах американских политиков? Причина полагал бы все та же - неоднократно обсуждался этот фактор американской политики в данном журнале - "политическая амнезия".

Никто ничего здесь не помнит, если ведущие СМИ не позаботятся о том напомнить. То чего не было на достаточно видной полосе во вчерашнием выпуске NY Times, USA TODAY или в крайнем случае хотя б на заставке телеканала CNN, в природе не существует.

В том числе и по этой причине к примеру та же Хиллари Клинтон могла бесконечно долго повторять - и без проблем повторит это в любой момент снова - что Буш и её лично тоже обманул, когда говорил про иракские ОМП. Ни у кого не шевельнулось в голове даже и махонькой искры воспоминаний о том, кто такая 8 лет до Буша была Хиллари.

Ни в одном из СМИ американских никто не напомнил читателям - в этом контексте - что это же ведь Хиллари с Биллом поназначали руководителей тех ведомств, которые и после их уходя из Белого дома оставались еще некотрое время на службе и потому снабжали Буша теми же самыми материалами про "запасы ОМП Саддама Хуссейна" которые 8 лет до того регулярно клали они на стол Президента Клинтона и оставались в течение всего времени его пребывания в Белом доме основанием для бесконечных истерик в СМИ о том, что "Хуссейн не пускает инспекторов в свои дворцы, где хранит в спальнях секретные детали" к тем его ОМП.

Чему ж тогда нынче то опять чему-либо удивляться? Именно по вышеназванной причине вчера расширились на весь экран глаза Bill O'Reilly, когда в прошлом влиятельный советник Президента Клинтона, а ныне ведущий эксперт руководства демпартии James Carville начал перечислять в телекамеру такие "географические новости", как Венгрия, Польша, Чехословакия, ... Затем - столь же быстро - проговорил он в телекамеры ряд относящихся к тому имен Президентов: Дуайт Эйзенхауэр, Линдон Джонсон, ... - чтобы пояснить телезрителям что дело вовсе не в какой-то "слабости" администрации демпартии и уж тем более не в "недостатке воли" к принятию решений Президентом Обамой. Суть ситуации в том что уже более полувека имеет место политически совершенно особая эпоха на дворе - ракетно ядерный век.

Конечно же мало кто думал в 1968 году, что свержение Дубчека странами Варшавского договора - только за то что он решил чуть ослабить тиски сталинской модели социализма и провозгласил в Чехословакии "социализм с человеческим лицом" - было актом хоть в какой либо степени праведливым, не говоря уже про нарушения - с тем связанные - решительно всех норм международного права.

Однако, увы, "политика это искусство возможного", а потому и никакой - абсолютно при чем никакой - возможности повлиять на развитие тех событий ни у кого в мире не было.

Любое вмешательство оказалось б фатально губительным для многих - если и не вообще для всех - ну а для народа Чехословакии в первую очередь. Министр обороны Чехословакии, генерал Людвик Свобода, отдал потому приказ своим войскам не оказывать сопротивления. Ну и разумеется никому в НАТО уж и тем более никакой в этом отношении "шальной" мысли даже и в голову прийти не могло.

Все без единого исключения одинаково хорошо понимали, что хоть как-то изменить такого рода ситуации могут лишь соотвествующего типа изменения в Кремле, но и только там. Так оно вскоре и произошло.

Пришел когда в капитанскую будку корабля "развитой системы социализма" молодой честолюбивый партаппаратчик Горбачев, то вот он то и отдал приказ трюмной команде: "открыть кингстоны". Корабль сталинской модели социализма ушел на дно истории.

Соответственно же и все "страны советской зоны влияния" - включая и те что было время безуспешно мятежными стать пыталися: Венгрия, Польша и Чехословакия - тоже обрели с того совсем иной политически статус. Никак иначе то произойти, увы, не могло.

Вот что следует всем хорошо помнить, когда обсуждается этих дней "Восточно-Европейский Кризис". Вот что на самом то деле имел в виду James Carville, когда наговаривал в телекамеры вышепомянутые имена Президентов и относящиеся к тому географические названия.

То же самое полагал бы что имел в виду и Обама, когда произносил уже теперь и сам - тоже счел значит и для себя возможным - в телекамеры: "I think even the Ukrainians would acknowledge that for us to engage Russia military would not be appropriate, and wouldn’t be good for Ukraine either” - Я думаю что даже и [сами] украинцы [тоже] осознают что вовлечение нас [CША] в какие-либо [конфронтационно] отношения с российскими военными было б [заведомо] неприемлимо, [но] и [кроме того] это было б нехорошо для [самой] Украины тоже. NY Times, By MICHAEL D. SHEARMARCH 20, 2014

Просто и понятно сказал. Соответственно же и единственный вопрос к тому остался: почему сразу - с началом событий - та же мысль не прозвучало в устах Президента именно так, открытым текстом? Ответ на этот вопрос меж тем крайне прост - не знал, и при том самым искренним образом не понимал, что происходит. Почему же тогда Киселев ему раньше не напомнил? - а вот это уже совсем другой, куда как более трудный вопрос ...

Означает ли вышесказанное, что Америка и страны ЕС вообще ничем не могут помочь Украине в кризисной ситуации? Разумеется, могут и при том уже начали это делать. Экономическая помощь США и стран Запада начнет вскоре поступать в страну в суммарных объемах, которые до того не могли и сниться кому-либо на Украине.

Задача организации процесса впечатляюще убедительного экономического оздоровления экономики Украины оказывается потому что - по итогам обсуждаемого кризиса - делом уже не столько организационно- финансовой эффективности подобного рода вложений, как скорее политического престижа для США и стран ЕС, которые будут пытаться, если уж никак иначе на складывается, то хоть "золотым дождем" нарастающих масштабов экономической помощи, выиграть в мирном соревновании с Россией на "украинском поле".

Пойдет ли необычайно больших масштабов экономическая помощь Запада стране на пользу, или рассосется в значительной степени - как это увы иногда бывает - по каналам теневого распределения её местными элитами, в любом случае окажется сугубо внутренним делом взаимоотношений соответствующих учреждений страны и её кредиторов. Судя по нынешним о том комментариям в правительственных кругах США и ЕС, масштабы экономической помощи Украине будут нарастать до первого шумного скандала относительно порядка освоения и конечной эффективности использования подобного рода "инвестируемых" по политическим мотивам финансовых средств.
___

Одновременно с выступлением Президента резко изменилась тональность общих дискуссий о Восточно-Европейском кризисе в ведущих американских СМИ. Достаточно сказать, что даже и консервативных взглядов Bill O'Reilly - последние 12 лет самый популярный в прайм-тайм из ведущих политические телепередачи в Америке - который еще несколько дней назад настойчиво допытывался у гостей его телепрограммы канала FoxNews, с какого момента готовы б были они рассматривать военные методы противостояния "российской агрессии" в Восточной Европе - озадачился вчера в эфире точно противоположного смысла вопросами.

Вчера - и сегодня опять - он уже сам наоброт напоминал своим телезрителям, что экономические санкции, как известно, оружие обоюдоострое. Пужать ими Россию на фоне очередного совещания "шестерки" - имеется в виду группа из 6 стран, включая Россию, обсуждающих задачи создания системы санкций, способных склонить Иран к отказу от разрабоки атомной бомбы - вряд ли имеет логически и вообще хоть какой-то смысл.

То есть, туман "коллективного сумашествия" в головах американцев по-видимому начинает рассасываться и вот уже - первая ласточка - Bill O'Reilly вернулся в пространство обычной для него логики здравого смысла.

Эффективность потому что любых санкций - как впрочем и вообще хоть каких-то в чем-то кого-то ограничений международных - применямых США совместно со странами ЕС и при позитивного характера содействии тому со стороны России - или же, по крайней мере, в условиях её к тому доброжелательного нейтралитета - автоматически становится в лучшем случае нулевой, когда в число государств, против которых такого рода санкции направлены, включается Россия.

Полагаю, что ко всеобщему опять же удивлению вскоре выяснится что абсолютно никто в администрации Обамы - включая перенаселенный самыми дорогостоящими "экспертами" решительно всех областей международной политики Государственный департамент - о том до сих пор просто не задумывались. Совершенно нормальная при чем это все для политического механизма Америки в целом ситуация:

    Случайный процесс является марковским, когда любая дополнительная информация, кроме знания ее текущего состояния, является абсолютно несущественной для получения прогноза дальнейшей смены состояний системы. Основная особенность подобного рода систем: будущее зависит только от настоящего - приводит к тому, что марковские процессы получили название - «процессы без памяти».

Если кто-то из наиболее вдумчивых читателей этого дневника решит, что начинает понимать хоть чего-то из ранее здесь когда-либо запосченного и решит потому заняться попытками создания математических моделей поведения политического механизма США в критических режимах его функционирования, имейте в виду в том числе и вышесказанное, когда будете строить аксиоматический к тому базис.
__
Основные итоги - из числа наблюдаемых в настоящее время - "Восточно-Европейского кризиса":

  • Военных методов разрешения противоречий меж ядерными сверхдержавами как никогда не было, так и нет. Полузабытый в США и др. странах НАТО - за минувшие 25 лет - этот факт теперь уже кажется вновь воспринят всеми в мире как базовый для понимания границ возможного в отношениях с Россией. Про Америку и так оно всегда было ясно, тогда как в отношении России понимание этого казалось б что самоочевидного факта - судя по самым последним по времени в мире событиям - было на некоторое время некоторыми странами утрачено.
  • Экономическая война с Россией - те или иные экономические санкции например - могут иметь совершенно непредсказуемый для их организаторов "побочный эффект". В том, каким именно этот самый "эффект" оказывается в том числе и в самом критически важном узле международной политики - и при том в самый неподходящий момент - все еще видимо предстоит убедиться высокого уровня чиновникам Государственного Департамента США. До сих пор похоже они этого просто и всего лишь "в упор не понимают" ...
  • Экономическая помощь остается по сути единственным универсального действия механизмом расширения и упрочнения влияния в мире. Не всегда одинаково эффективно этот механизм работает, однако вероятность каких-либо заметно нагативного действия "побочных эффектов" от него минимальна.

______
Update: Точка зрения по данной теме у Bill O'Reilly - cамого популярного напоминаю что в США телеведущего политических дискуссий - опять сегодня к вечеру изменилась на точно противоположную той что была у него два дня подряд до того.

Выше в сообщении отмечал, что если неделю назад он обсуждал возможности российско-американского противостояния в окопах Восточной Европы, то последние дни уже наоброт напоминал телезрителям про непредсказуемые последствия экономических санкций против России. Отмечал, в частности, что могут с того возникнуть у Запада дополнительные сложности в переговорах с Ираном.

Сегодня же он сделал еще один крутой поворот в оценке ситуации в Восточной Европе и начал рассказывать телезрителям какие по его мнению эффективные санкции против России, стал бы он проводить, оказавшись в Белом доме: договорился б с Visa не принимать платежи от клиентов из России, и т.д.

Когда Lou Dobbs, его собеседник по этому разделу теледискуссии попытался вклиниться в монолог ведущего, чтобы напомнить ему про "непредсказуемые последствия" таких санкции - что именно Путин бы мог в ответ предпринять - Bill O'Reilly просто перебивал его, не давая завершить фразу, и снова возвращался к перечислению своих рецептов наиболее эффективных полагает видимо что санкций.

Почему представляется мне что стоит обращать внимание на высказывания описанного выше типа американских телеобозревателей. Дело в том, что те из них кто, как к примеру тот же Bill O'Reilly, долгие годы стабильно имеют самый высокий рейтинг, уже тем самым по-видимому верифицируют факт, что частное казалось б мнение, высказываемое ими в эфире, отражает также и заметную часть воззрений по данной теме контролируемой ими аудитории.

Иными словами, складывается впечатление, что общественное мнение США по обсуждаемому кризису до сих пор все еще не сложилось и чуть не ежедневно потому колеблется в самые разные при чем стороны.
___

См. также:
  • Воспоминания порой помогают, а случается что и наоброт мешают
  • 100 лет назад - "выстрел в Сараево"
  • "Восточно-Европейский кризис": часть 2
  • Дискуссия о Восточно Европейском кризисе.
  • Ракетно-дипломатическая дуэль Кеннеди-Хрущёв: 1959 -1962 г.г.
  • 23 августа 1962 - "момент истины" - первый проблеск понимания Кеннеди
  • Кульминация "Кубинского кризиса": сентябрь-октябрь 1962 ...
  • Кубинский кризис - 23 октября 1962 - напряженность растет ...
  • Может ли Америка "хлопнуть дверью" в отношениях с Россией?
  • "Ятрогенные заболевания" в международной политике.
  • Нью-Йорк Таймс о текущем состоянии кризиса в Восточной Европе
  • Договор России и Китая - эпохальное свершение ...
  • Диалоги об "истории холодной войный" в контексте Восточно-Европейского кризиса
  • Молодой Генсек или Госдеп, ракетно-ядерный балланс "Россия-Америка", цены на нефть ...
  • Популярные в онлайновых дискуссиях прогнозы "разрушительных санкций"
  • abcdefgh

    "Либеральный котел" в точке его взрыва

            "Что является главным органом советской женщины?"- задавало когда-то вопрос своим слушателем so called "армянское радио". Потом cоответственно сообщaли и статистику полученных ответов. Все, кроме одного, полученные ответы были неправильные и объявлены по радио быть не могут. Правильный ответ прислал только пятикласник Петя из г. Улан-Уде. Он сообщил в редакцию радио, что Главным органом советских женщин является журнал "Работница"


    Так вот - по нынешним временам - Главным органом либералов обоегу пола является британское издание Guardian Newspapers Limited. Последняя статья этого их органа достаточно ясно представляет читателям концептуальное ядро, идеологическую суть и границы возможностей того, что нынче называет себя - "либеральная общественность":
    http://www.guardian.co.uk/theguide/columnists/story/0,,1333748,00.html
    via stas

    Автору статьи не нравится то, что половина американцев - возможно что и больше - предпочитают в нынешней предвыборной гонке не либерала Кери, а консерватора Буша. Это бывает. Многим не нравится точка зрения некоторой части населения любой страны. Так было всегда. К примеру, первый же встреченный принцем датским соотечественник сообщил ему общепринятое видимо в Дании того времени мнение, почему, как люди полагали, в качестве места изгнания для него избрана была Англия: " потому что там ведь все сумашедшие".

    Поэтому ни точка зрения автора статьи о том, как он представляет себе кагдидатов в президенты американские, ни позиция редакции этой газеты не вызывали бы удиволения, если бы не финальный абзац той статьи:
      On November 2, the entire civilised world will be praying, praying Bush loses. And Sod's law dictates he'll probably win, thereby disproving the existence of God once and for all. The world will endure four more years of idiocy, arrogance and unwarranted bloodshed, with no benevolent deity to watch over and save us. John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, John Hinckley Jr - where are you now that we need you?


    Все к тому шло. Крайние формы политической истерии левых в ходе этой избирательной кампании давно уже видать было что идут с перехлестом по любым меркам. Откровенное на всех уровнях надувательство избирателей и прямое жульничание стали нормой и вот теперь -судя по статье в выгеприведенном ихнем органе - естественный к тому следующий этап наступает.

    Только что - "сон в руку" - по FAXNews показывали, как на одной из встреч Ann Coulter (автора бестселлера HOW TO TALK TO A LIBERAL (IF YOU MUST) - эту книгу здесь в lj уже ни раз обсуждали) с читателями, на тоненькую (ровно то, что называется, "соплей перешибешь") улыбчивую светловолосую девушку набросились выскочив из зала с типовыми же их сленга проклятиями и оскорбления два типовой же и совершенно внешности экзальтрованные до верхней точки кипения хамасовца либерала.

    Размахивая кулаками они запрыгнули на сцену, и Ann вынуждена была прервать встречу с читателями ее книги. При чем это никакое - судя по краткой без комментов подачи в новостях - не происшествие, а давно уже воспринимается как норма поведения со стороны такого рода публики. Ничего иного от них никто видимо и не ждет. Более того, любой может вспомнить их аргументацию практически по любому вопросу в любой дискуссии - беспадонное вранье и/или личные оскорбления. Никаких иных версий "цивилизованной дискусии" они уже давно не знают.

    Так что призыв газеты Гардиан к людям того формата, кототые когда-то уже покушались убить президента США (как, к примеру, Lee Harvey Oswald и пр.): где вы, вы так нужны нам сегодня (where are you now that we need you?) - есть совершенно закономерная фаза общего развития наблюдаемой ситуации. Мир опять четко - практически без полутонов - поляризуется. Либералы давно выросли из демократических штанишек. Им снова охота на баррикады. Удастся ли их обуздать, или мы снова получим ту самую теперь уже в Америке "пятилетку качества" - ранга немецкой 33-38 года - только и вопрос.

    В то же время тот факт, что в эти самые дни есть в Америке только две актуально политической тематики книги, которые не покидают амазоновский список бестселлеров Top 10: позволяет предположить, что все-таки различимо заметная часть думающей Америки ясно понимает остроту ситуации.

    В 30-е годы - того разлива "либералы" (по станрдартоам той моды в сапогах и рубашках) - не смогли, как не пластались, довернуть Америку в фарватер проворно нырнувшей под наци Европы. В последние годы опять все того же политически вектора усилия делаются, чтобы вновь попытаться пристегнуть политически Америку к укладывающейся нынче под очередного [...] Европе - на этот раз уже сноровисто для того исламизирующейся.

    В минувшую каденцию либеральной админстрации Клинтона американские самолеты по настойчивой просьбе/рекомендации "передовой европейской общественности" бомбили Белград в поддержку мусульманским сепаратистам Косово. Какими будут следующие европейские целеуказания - теперь уже для Кери - не трудно видимо в сложившихся условиях вообразить. Однако - с другой стороны - и Америка ведь уже не совсем та нынче, не клинтоновская.

    Опять же если назад обернуться, то в 30-е то годы, кто только за ними не стоял. Форд тот же лично было дело впрягся и всеми своими ресурсами помогал американским фашикам ("либералами" то они ведь по историческим меркам сравнительно недавно только стали себя именовать - сперли термин и ...а хули им, главное чтобы костюмчик сидел) в их энергичных усидиях попытаться включить страну в сферу влияния "оси Берлин-Токио". Так то ведь - принять во внимание - был Форд, не чета нынешней то поры их меценату Соросу.

    Так что еще вечер. Поглядим, как оно на этот раз все повернется.


    Update: Ответы на вопросы либерала, любезно взявшего на себя нелегкий труд написать рецензию на приведенное выше сообщшение, см. здесь: http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/389707.html