Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

abcdefgh

"Кесарево сечение": почему страны столь заметным образом различаются

по частоте с которой врачи назначают женщинам этот радикальный способ родовспоможения?

    Турция - 50
    Мексика - 45
    ...
    США -32
    Австралия -32
    Германия - 31
    ...
    Англия - 23
    Франция -21
    ...
    Норвегия - 16
    Швеция - 16
    Финляндия - 16
    Голландия - 16
    Израиль - 15
    Исландия - 15



На расположенной выше картинке частота применения Кесарева сечения в той или иной стране OECD (Organisation for Economic Co‑operation and Development) измеряется числом такого рода операций, исполняемых за год на каждые 100 рожениц.

Ладно, допустим что страны на разных континентах могут многим - в том числе и анатомически - различаться (Турция - 50; Исландия - 15 ), но как столь впечатляюще убедительная разница может быть у пограничных стран, где казалось б что и вообще никаких этнического происхождения анатомических различий нет оснований даже и пытаться искать:

    Germany (Германия) - 30
    Netherlands (Голландия) - 15


К тому, что вряд ли у Голландии, Израиля и Исландии - трех стран, последних по частот применения Кесарева сечения в вышеприведенном списке - много больше этнической общности, чем у Германии с Голландией ...
abcdefgh

Если бы он ничего не написал и не исполнял,

кроме этой песни, то и того хватило бы ...



а сколько еще ... в бронзе его слова, ритмах его мелодий,
запредельно звенящего болью нерва "хриплого" голоса:

Ссылки по теме:
2001-11-29 индикатор Высоцкого
2013-10-29 Высоцкий "История болезни. Часть III"
_______________________

БАЛЛАДА О БРОШЕННОМ КОРАБЛЕ


Капитана в тот день называли на "ты",
Шкипер с юнгой сравнялись в талантах;
Распрямляя хребты и срывая бинты,
Бесновались матросы на вантах.

Двери наших мозгов
Посрывало с петель
В миражи берегов,
В покрывала земель,
Этих обетованных, желанных -
И колумбовых, и магелланных.

Только мне берегов
Не видать и земель -
С хода в девять узлов
Сел по горло на мель!
А у всех молодцов -
Благородная цель...
И в конце-то концов -
Я ведь сам сел на мель.

И ушли корабли - мои братья, мой флот,-
Кто чувствительней - брызги сглотнули.
Без меня продолжался великий поход,
На меня ж парусами махнули.

И погоду и случай
Безбожно кляня,
Мои пасынки кучей
Бросали меня.
Вот со шлюпок два залпа - и ладно!-
От Колумба и от Магеллана.

Я пью пену - волна
Не доходит до рта,
И от палуб до дна
Обнажились борта,
А бока мои грязны -
Таи не таи,-
Так любуйтесь на язвы
И раны мои!

Вот дыра у ребра - это след от ядра,
Вот рубцы от тарана, и даже
Видны шрамы от крючьев - какой-то пират
Мне хребет перебил в абордаже.

Киль - как старый неровный
Гитаровый гриф:
Это брюхо вспорол мне
Коралловый риф.
Задыхаюсь, гнию - так бывает:
И просоленное загнивает.

Ветры кровь мою пьют
И сквозь щели снуют
Прямо с бака на ют,-
Меня ветры добьют:
Я под ними стою
От утра до утра,-
Гвозди в душу мою
Забивают ветра.

И гулякой шальным все швыряют вверх дном
Эти ветры - незваные гости,-
Захлебнуться бы им в моих трюмах вином
Или - с мели сорвать меня в злости!

Я уверовал в это,
Как загнанный зверь,
Но не злобные ветры
Нужны мне теперь.
Мои мачты - как дряблые руки,
Паруса - словно груди старухи.

Будет чудо восьмое -
И добрый прибой
Мое тело омоет
Живою водой,
Моря божья роса
С меня снимет табу -
Вздует мне паруса,
Словно жилы на лбу.

Догоню я своих, догоню и прощу
Позабывшую помнить армаду.
И команду свою я обратно пущу:
Я ведь зла не держу на команду.

Только, кажется, нет
Больше места в строю.
Плохо шутишь, корвет,
Потеснись - раскрою!

Как же так - я ваш брат,
Я ушел от беды...
Полевее, фрегат,-
Всем нам хватит воды!

До чего ж вы дошли:
Значит, что - мне уйти?!
Если был на мели -
Дальше нету пути?!
Разомкните ряды,
Все же мы - корабли,-
Всем нам хватит воды,
Всем нам хватит земли,
Этой обетованной, желанной -
И колумбовой, и магелланной!

1970
abcdefgh

"Все приходит слишком поздно ..."



Вот и женщины тоже припоздали оказывается своевременно явиться - в необходимо для молодых мужчин изобилии - в этот мир, а приходят, как это теперь уже точно установила статистика Pew Research Center, тока апасля того, когда уже чего ... если быть с вами до конца откровенным ... не до того многим.

Об вечности когда нада думать, а тут они, спохватились, приходят. Некстати толька отвлекают от вереницы иногда вдруг посетивших не пойми с чего пустую голову испарений - следовых процессов мудрых в прошлом могла оказаться что мыслей когда-то почему-либо припоздавшего вдохновения.

Не правильно стал быть этот мир устроен и в статистическом аспекте - см. диаграмму выше - его по обыкновению от женщин если опять танцуя содержания тоже.

"Куда ни кинь - везде клин" это называется, если в переводе с pew research английского по ученому вам это все теперь начать объяснять. Все равно ничего не поняли? Кто б сомневался. Поэтому уходим от точных цифр, а возвращаемся по добру по здорову покамест тогда к лирике:

    Всё приходит слишком поздно:
    Исполнение — к желанью,
    Облегчение — к недугу
    ...
    Взгляды ту́склы, лица постны.
    Всё приходит слишком поздно:
    ...
    А мечтали! Жадно, слёзно ...
    Всё приходит слишком поздно,
    ...

    Ирина Снегова, 1961
abcdefgh

Комментарий врача к дискуссиям: "ошибки медицинского персонала"

Признателен уважаемому читателю этого дневника mike76 за разрешение опубликовать тут отдельным сообщением приводимый ниже фрагмент нашей с ним частной - по данной теме - переписки:

    ... Все эти вещи мы часто в кругу коллег обсуждаем и всевозможные тренинги по улучшению Всего, под давлением госпитального начальства, проходим. Прочитал несколько статей по Вашей ссылке. Изучил Trigger Tool Guide, на котором большинство этих estimates основаны, и доступный для загрузки с ihi.org.

    Могу только сказать, что все это очень, выражаясь мягко, "controversial". Я не знаю, понятно ли это людям, далеким от медицины. У меня создается впечатление, что непонятно.

    Эти ребята в одну кучу валят совершенно разные вещи - hospital acquired infections (они есть и будут до тех пор пока существуют больницы, не существует в мире ни одной больницы, где бы их не было; есть больницы, в которых дела обстоят лучше, чем других), CDI (часто являются осложнением антибиотиков, с другой стороны не применять антибиотики в случае серьезной антибактериальной инфекции тоже будет являться Patient Harms Associated with Hospital Care), DVT's (есть и будут всегда по причине предрасположенности определенных групп пациентов), adverse reactions from medications/IV contrast/vaccines (это совсем смешно - побочные реакции и осложнения всегда были и будут у определенного процента пациентов, предсказать их в подавляющем большинстве случаев невозможно, о частоте можно получить представление почитав фармацевтический справочник, алтернативой было бы отказаться от использования медикаментами и вакцинами), wounds dehiscence (всегда были и будут у определенного процента пациентов), non-adherence to guidelines (они постоянно меняются, то что считалось хорошо раньше, сегодня из guidelines могут убрать и наоборот), aspiration (есть определенные шаги, которые используются для снижения риска аспирации, но никто стопроцентных гарантий никогда дать не сможет) etc.

    При этом пишут, что все это не вызвало смерть, а "contributed to death". Т.е. если я лечил 94-летнюю старушку антибиотикам от двусторонней пневмонии с дыхательной и почечной недостаточностью и сепсисом, и у нее в процессе развился c diff colitis, и она в конце концов от всего этого умерла (недавний случай из практики), то явно я по мнению авторов из IHI внес лепту в ее смерть. Что делать с этим знанием, мне решительно непонятно. Можно было бы прямо сразу в ER предложить ей обратиться в похоронное бюро, но старушка попросила ее полечить.

    Естественно, ошибки (предотвратимые) бывают. Мне кажется, что в большинстве случаев те вещи, о которых я писал выше, таковыми не являются. Мне кажется, что этот вопрос очень политизирован (примерно как глобальное потепление или озоновые дыры). Кто-то делает на этом карьеру и деньги, а кто-то, как мне кажется, искренне пытается улучшить то, что улучшить можно. Например, Peter Pronovost, к которому я ходил на интервью в Хопкинс много лет назад (хотя карьеру Петя тоже сделал неплохую). Он пытается внедрять простые и практичные вещи, которые позволяют улучшить outcomes. А те, кто смешивает мух с котлетами (как это делают ребята из Institute for Healthcare Improvement), как мне кажется приносят больше вреда, чем пользы. Вот кусочек из conclusion к их статье, на которую Вы сослались. Очень мне понравилось, чувствуется редкая интеллектуальная честность. "There was much debate after the IOM report about the accuracy of its estimates. In a sense, it does not matter... Any of the estimates demands assertive action on the part of providers, legislators, and people who will one day become patients"...
    - mike76

В какой-то степени, наверное, вышеприведенный комментарий можно рассматривать, как прямой ответ на ранее тут опубликованные - в разные годы ... - сообщения данной темы. Cм. например:
abcdefgh

Что точнее характеризует собеседника: 1) личное о нем впечатление;

2)онлайновые его тексты ?

Впервые задал себе этот вопрос где-то лет 15 назад - в период первых еще самых попыток начать принимать регулярное участие в онлайновых дискуссиях на конфе политру. Вскоре пришел к твердому выводу, который кратко затем и там же сформулировал: конфа - рентген.

Человек, который набьет - по любым поводам - по крайней мере несколько сотен текстов, раздевается таким образом перед своей аудиторией в самом буквальном смысле этого слова донага
.

Разумеется, это в среднем так оказывается. Если кто-то чаще иных оказывается участником эмоционлаьно острых дискуссий то ему / ей и десятка другого постов хватит для подобного рода виртуального стриптиза.

Тогда как тем, кто все это понимает, и соответственно же осторожничает, следит за словами что из под его киборда в электрическую вечность уходят (с его о том лично выгравированной несмываемо подписью), потребуется заметно больше времени и текстов для того чтобы свой портрет объективно представить.

Иными словами, все происходит и в онлайне тоже совсем по разному, но результат в любом случае - на больших временах - оказывается все тем же. Рисует человек самый объективный о себе автопортрет онлайновыми текстами.

Так иногда бывает что общаешься с кем-то из новых знакомых в одной из версий того что называется "живое общение" и в то же самое время какие-то с ним/ей дискуссии ведешь по онлайновым каналам коммуникаций. Впечатление порой складывает разное, а иногда и очень даже разное, едва ли не противоположное. Какому из них верить?

Как это ни странно - порой даже и контринтутивно - однако, до сих пор впечатление складывалось, что текст онлановый куда как заметно точнее дает прогноз будущего поведения собеседника, чем любого иного формата общения о нем впечатления.
abcdefgh

Растущих масштабов эпидемия "медицинских ошибок" в больницах США

    Ниже следует продолжение цикла сообщений этого дневника по данной теме. Предшествующее см. здесь


На первый взгляд может показаться странным, что ошибки медперсонала - killer #3 после сосудисто-сердечных и раковых заболеваний в Америке - не вызывают никакого, хоть сколько то заметного на больших временах, внимания СМИ.

В предшествующем данному сообщении уже отмечалось, что Ньют Гинрич, незадолго перед тем бывший тогда спикером Конгресса, иными словами, один из влиятельнейших людей в стране, поднял этот вопрос сразу после того как прочитал в 2000 г. отчет о том что свирепствующая в стране "эпидемия мед-ошибок" убивает за каждый следующий год по сто тысяч американцев.

И чего? Никакого эффекта... - тишина.

Господствующая в либеральных медиа элита приписана соотвественно же и к лучшим в стране больницам и им в буквальном смысле этого слова именно что "насрать с высокой колокольни" на то, что происходит со страной в целом: Low-Income Areas Are More Susceptible to Poor Medical Care Outcomes.

Про то, за что платят левые "спонсоры" - из клана "Global Warming cronies" в основном - о том только СМИ и трубят.

Шаг в сторону - не слышат и не видят ни-че-го, будь ты хоть трижды "спикер" чего угодно, хоть оборись. Вот уже теперь по полмиллиона в год жизней американцев та эпидемия мед-ошибок набирает (плюс к тому по полтора миллиона искалеченными в год уже к 2006 г. добавлялось) - ни у кого в масс медиа к тому никакого хоть сколько то заметного интереса.

Иногда краткие о том заметки по разделу "мнения" (opinion) проскакивают и ... только. "Одна но пламенная страсть" по всем каналам СМИ доминирует, заслоняя от внимания все остальное: Climate Change - "главная опасность для страны и мира".

А что же Правительство США - самой демократической страны мира - не принимает никаких мер, чтобы защитить своих сограждан от этой напасти? Нелепый вопрос - какие в том могут быть сомнения - конечно же принимает. Какие именно? Federal Government Ends Public Disclosure of Medical Errors - Федеральное правительство изымает из публичного доступа информацию об ошибках медперсонала

\



_________
Update - переношу ниже сюда ответ на коммент ivan_gandhi:

Никакой разницы - в этом отношении ("удача/неудача" в выборе врача) - по сравнению с советской медициной. Здесь лучше техника - несопоставимо выше уровень технической оснащенности больниц, чем наверное где-либо еще в мире, кроме может быть Израиля. В том же что касается выбора врача, то действуют в любой стране те же самые социально законы привелегированного "доступа к ограниченным благам" и с точно тем же результатом.

Когда-то разговаривал с очень хорошим доктором здесь и упомянул только что отмечавшуюся в местной газете разницу в результатах одной весьма популярной в мире операции. Получалось - из тех цифр - что та больница местная едва ли не на порядок "впереди планеты всей".

Думал он возгордится. Однако, он только поморщился - по-видимо с выходом той статьи ему многие что-то похожее говорили - и пояснил, что сама по себе больница практически ничего не определяет (очень малое влияние). Исход любого хоть сколько то сложного хирургического вмешательства определяют - в первом знаке - всего лишь два критически важных фактора: 1)общее состояние здоровья пациента нанануне операции; 2) искусство хирурга.

Про свое здоровье каждый понимает что зависит оно главным образом от уже состоявшегося Господнего выбора доставшихся ему родителей, затем - в уже гораздо меньшей степени, но тоже крайне важно - от образа жизни. Поэтому то и главный вопрос - который достаточно часто оказывается для пациента по существу выбором между жизнью и смертью - это выбор хирурга.

Этот последний и по сути единственно важный - при прочих равных условиях - выбор только все и определяет. Проблема ж - в данном ее контексте - в том, что толковых людей и вообще в любой области обычно оказывает увы мало.

До самого последнего времени все знали что в общем случае - если нет лично известных врачей - искать из них лучше евреев. Особенно строго следовали этому правилу, сколько то помню, крайних взглядов, так называемые "зоологические антисемиты". Самые из них авторитетные обычно хвастались на онлайновых форумах у кого из них врач - только что с огромным трудом но все-таки пробился к нему - более "ивреистый".

В наибольшей степени это обычно относилось к зубным врачам. Возможно поэтому мне повезло. В пик наиболее важного для дальнейшей судьбы зубов возраста у меня оказалась возможность найти и вообще наверное самого лучшего в Москве врача и конечно же он оказазался абсолютно русским во всех памятных ему поколениях )

Никого уже с тех пор даже и близкой к нему квалификации не встречал. Но это все давних лет воспоминания. Нынче же китайские врачи уверенно теснят в Америке всех, включая евреев, как лучшие в своей профессии.

При всех в мире постоянно имеющих место изменениях главным неизменно остается проблема доступа к самым редкостным - в любой профессии - умельцам, думающим искусникам. Потому что основная масса врачей - как опять же то имеет место и в любой другой профессии - просто и всего лишь не думает. Зачем?

Среднестатистическому врачу абсолютно все бывает понятно и ясно с первого взгляда на пациента - это так обычно кажется, тогда как на самом то деле ему/eй все ясно бывает заранее: вот список анализов, тестов. Потом приходите - назначим лечение.

Под "лечением" - если речь не идет о хирургическом вмешателстве - понимается модный в эти дни продукт фармакологической промышленности.

Спустя года два-три после того в очередной рекламной паузе по телевизору транслируется сообщение крупной юридической фирмы, которая приглашает граждан, которые то лекарство принимали, принять участие в class-action против фирмы, в случае если они тоже увы приобрели от того лекарстка ... далее следует список жутких последствий и приглашение родственникам пострадавших пациентов тоже к ним обращаться за юридической помощью, в том случае если кто-то в их семье от того лекарства помер.

Разумеется к этому времени фирма уже в основном расплатилась по предшествующим к ней искам и включила финансовые потери с того class-action в стоимость новой версии все того же назначения лекарства, которое соотвественно же и рекламируется в эти дни следом в той же телепрограмме или на соседнем канале.

Так вот вышеперечисленные - в рекламе юридических фирм о потерях населения по итогам потребления населением лекарств, назначаемых пациентам в учреждлениях страны лучшего в мире медобслуживания - ни с какой стороны не входят в ышеобсуждашуюся статистку ошибок медперсонала. Это потому что совсем уже другая "статья расходов" американского общества на систему - еще раз напомним, что самую в мире дорогостоящую - американского здравоохранения...
___
Cсылки по теме:
  • 2002-11-12 Каждый день - падает один Боинг ...
  • 2002-11-09 В политике, медицине и футболе... кто не разбирается?
  • abcdefgh

    Сравнительный анализ успехов американской медицины

    в решении проблем здоровья граждан США по трем видам заболеваний: сердечно-сосудистые (заболевания сердца - Heart Dicease и кровоизлияние в мозг - Stroke), рак - Cancer):

    Heart, cancer, stroke 1958-2010

    Из графика видно что на исследуемом интервале времени 1958-2010 заметно снижалась в США смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. Меж тем,график отражающий успехи в лечении рака наверное даже и еще более сложным оказывается для интерпретации по вышеприведенной картинке, дающей лишь один срез статистики по данной теме, чем обсуждавшиеся в предшествующих данному сообщению потерях на воздушных дорогах, из чего разумеется не следует что предшествующая тема в целом была проще для статистически корректного её анализа.

    1. Улучшение ситуации в США с сердечно-сосудистыми заболеваниями предопределялось главным образом общим улучшением "качества жизни" - условий труда и отдыха, ростом понимания что следует (свежий воздух, физические упражнения, "правильное" питание, ...) а чего не следует (курить, отдыхать неподвижно, тучнеть и т.д.) обществу в целом поощрять или же наоброт, и т.д. Вклад во все это как непосредственно самих медиков, так и системы здравоохранения в целом, трудно переоценить.

    2. Вышеприведенные меры снижали барьер продолжительности жизни, к середине 50х уже в значительной степени ограничивавшийся главным образом сердечно-сосудистыми заболеваниями и таким образом все большая часть населения входила в те возрастные категории, где рос относительный вес фактора раковых заболеваний. Соответственно же и график этот отражает с одной стороны итоги успехов медицины в лечении рака, а с другой - рост той части населения которая (в том числе и по итогам снижение фактора сердечно-сосудистых заболеваний) входила в тот возраст, где ракового типа болезни набирали относительно все больший вес в общей статистике фатального характера заболеваний.
    ____
    Update: поступили вопросы в комментах, связанные с обычно проявляемым желанием давних читателей этого журнала, что-то уточнить или же получить дополнительную - плюс к вышепредставленной - информацию по теме сообьщения. Посмотрел в закрома и сложилась у меня впечатление, что в наибольшей степени перекрывает значительную часть вопросов нижеприводимая для того группа картинок от достаточно солидной - на мой взгляд - с точки зрения доверия к предоставляемой ими статистики, правительственной организации:
    Leading_Causes_of_Death_US_2013
    abcdefgh

    Устарела ли формула распределения риска по фазам полета:

    - "взлет труден, полет приятен, посадка опасна" - которую и тут в дневнике, и далеко за его пределами, постоянно цитирую?

    Некоторым из моих собеседников по последнему тут по времени циклу сообщений данной темы по-видимому иногда так кажется. В обоснование этого тезиса приводятся порой ссылки на некоторые из данных статистики американских учреждений, фиксирующих причины и результаты авиапроисшествий в стране.

    Так вот, согласно цитируемым к тому тезису данным, в настоящее время хотя и конечно же по-прежнему больше самолетов разбиваются при заходе на посадку, чем на любой иной фазе полета, однако, погибают меньше, чем при авариях которые случились на взлете.

    Ниже фрагмент из 8-летней давности сообщения этого дневника по казалось б что совсем другой, в то время для меня как и многих в Америке, особенно актуальной, теме:
    • в период WW2 (1940–1945) погибали 30 процентов раненых;
    • во Вьетнаме (1964–1975) - 25 процента раненых;
    • в Ираке [в период первого пика военных действий 2003-2006] - 6 процентов раненых.

    Теперь, если Вы премете во внимание, что на посадку самолеты заходят уже со значительно сниженной скоростью - порой до предела сниженной - и на самой низкой высоте, тогда как пилоты самолетов, у которых почему-либо нарушилось управление или, не приведи, загорелся двигатель на взлете как правило ничего уже не могут сделать, кроме как продолжать набор высоты чтобы развернуться в попытке вернуться на аэродром, но слишком часто при этом окончательно потеряв управление падают, но уже с высоты в несколько десятков и то и сотен метров, то станет понятно, что прогресс медицины а точнее сказать пусть даже и самые современные методы "военно-полевой хирургии" там просто оказывается уже не находят предмета их приложений.

    Иными словами, наблюдаемый процесс снижения показателей числа погибших на посадке суть достижения военных медиков, а вовсе не прогресс авиастроения, хотя и потребует по-видиому некотрого соотвественно смещения эмоциональных акцентов в вышецитированной формуле.
    abcdefgh

    Барьеры: "культурный" vs. "иммунный"

    который из них помощнее - в ситуации когда назревает эпидемия - будет?

    Заключительный фрагмент из интервью которое Михаил Фаворов, доктор медицинских наук — международный эксперт в области общественного здравоохранения и эпидемиологии, посвятивший более 30 лет изучению и предотвращению инфекционных заболеваний в различных регионах мира - дал журналу The Prime Russian Magazine.

        Последний вопрос: вот такая история, как с Эболой, может случиться в современном мире только в Африке? Или не только?

      Нет, не только в Африке. У нас же есть пример — SARS. Помните, был такой острый респираторный синдром в Китае? Это было примерно то же самое. Китайцы для своих традиционных лечебных процедур используют животное циветту — с длинным хвостом, зеленоватого цвета и с желтыми глазами. Они отправились к нам в Заполярье и посмотрели, как у нас растят норку: пичкают ее гормонами, а чтобы норка от гормонов не болела, ей дают много антибиотиков. И ей хватает, чтобы дожить до того момента, когда у нее будет отличная шкурка, а потом ее забивают и остатками кормят следующую норку. Замечательное производство. Так вот, китайцы приехали к себе домой и построили такую ферму для циветт, потому что народная медицина — это даже выгоднее, чем шубы. Никто же не знал, что циветты — носители некоего собственного коронавируса, который у них самих ничего кроме насморка не вызывал. Первым заболел человек, который их сторожил. Что случилось? Гормоны задавили иммунитет, но циветты продолжали жить и вырабатывать этот вирус, потому что антибиотики не давали им умереть от бактерий. Таким образом накапливалась доза вируса, достаточная для преодоления межвидового барьера. Ну и все — до двух тысяч погибших по всему миру. Дальше китайцы вырыли огромный котлован, туда бульдозерами свалили всю эту ферму, залили керосином, сожгли, залили бетоном и закатали. А госпиталь, где находились больные, закрыли полиэтиленовой пленкой и дождались, чтобы все, так сказать, закончили свою болезнь. Большинство выздоровели, кто‑то помер. Все кончилось. Но это показывает что? Это показывает высочайшую степень организации китайского общественного здравоохранения.
        Чего нету в Африке.
      Вот и все. Понимаете, как все просто. Если бы в Китае была Африка, у нас бы сейчас был этот SARS по всему миру и никуда мы бы от него не делись.
      ________________________________________________

    В ряду барьеров - в заголовке сообщения уже обозначенных - следовало упомянуть также и барьер "идеологический", который на самом то деле предопределяет направление и характер развития многих, из числа наиболее фатального характера проблем, в куда в большей степени, чем все остальные вместе взятые.

    В частности, этот самый "идеологический барьер" в состоянии резко менять - когда на него натыкаются по случаю - стереотип поведения даже и во всем остальном наиболее достойных самого искреннего восхищения людей.

    Меж тем пусть хоть самый поверхностый анамнез, не говоря уже про эпидемиологию связанных с тем социальных недугов - в том числе и наиболее грозных в истории человечества пандемий этого рода - так кажется никто после Достоевского даже и не пытался хоть сколько-то всерьез исследовать.

    Писатель обрисовал тогда в "Бесах" только еще самые первые из числа всплывавших на поверхность политической жизни Европы симптомы начинавшейся в конце 19-го века эпидемии, которая обрела затем уже характер всемирного бедствия, целиком предопределившего основные направления развития истории века ХХ-го.