Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

abcdefgh

Растущих масштабов эпидемия "медицинских ошибок" в больницах США

    Ниже следует продолжение цикла сообщений этого дневника по данной теме. Предшествующее см. здесь


На первый взгляд может показаться странным, что ошибки медперсонала - killer #3 после сосудисто-сердечных и раковых заболеваний в Америке - не вызывают никакого, хоть сколько то заметного на больших временах, внимания СМИ.

В предшествующем данному сообщении уже отмечалось, что Ньют Гинрич, незадолго перед тем бывший тогда спикером Конгресса, иными словами, один из влиятельнейших людей в стране, поднял этот вопрос сразу после того как прочитал в 2000 г. отчет о том что свирепствующая в стране "эпидемия мед-ошибок" убивает за каждый следующий год по сто тысяч американцев.

И чего? Никакого эффекта... - тишина.

Господствующая в либеральных медиа элита приписана соотвественно же и к лучшим в стране больницам и им в буквальном смысле этого слова именно что "насрать с высокой колокольни" на то, что происходит со страной в целом: Low-Income Areas Are More Susceptible to Poor Medical Care Outcomes.

Про то, за что платят левые "спонсоры" - из клана "Global Warming cronies" в основном - о том только СМИ и трубят.

Шаг в сторону - не слышат и не видят ни-че-го, будь ты хоть трижды "спикер" чего угодно, хоть оборись. Вот уже теперь по полмиллиона в год жизней американцев та эпидемия мед-ошибок набирает (плюс к тому по полтора миллиона искалеченными в год уже к 2006 г. добавлялось) - ни у кого в масс медиа к тому никакого хоть сколько то заметного интереса.

Иногда краткие о том заметки по разделу "мнения" (opinion) проскакивают и ... только. "Одна но пламенная страсть" по всем каналам СМИ доминирует, заслоняя от внимания все остальное: Climate Change - "главная опасность для страны и мира".

А что же Правительство США - самой демократической страны мира - не принимает никаких мер, чтобы защитить своих сограждан от этой напасти? Нелепый вопрос - какие в том могут быть сомнения - конечно же принимает. Какие именно? Federal Government Ends Public Disclosure of Medical Errors - Федеральное правительство изымает из публичного доступа информацию об ошибках медперсонала

\



_________
Update - переношу ниже сюда ответ на коммент ivan_gandhi:

Никакой разницы - в этом отношении ("удача/неудача" в выборе врача) - по сравнению с советской медициной. Здесь лучше техника - несопоставимо выше уровень технической оснащенности больниц, чем наверное где-либо еще в мире, кроме может быть Израиля. В том же что касается выбора врача, то действуют в любой стране те же самые социально законы привелегированного "доступа к ограниченным благам" и с точно тем же результатом.

Когда-то разговаривал с очень хорошим доктором здесь и упомянул только что отмечавшуюся в местной газете разницу в результатах одной весьма популярной в мире операции. Получалось - из тех цифр - что та больница местная едва ли не на порядок "впереди планеты всей".

Думал он возгордится. Однако, он только поморщился - по-видимо с выходом той статьи ему многие что-то похожее говорили - и пояснил, что сама по себе больница практически ничего не определяет (очень малое влияние). Исход любого хоть сколько то сложного хирургического вмешательства определяют - в первом знаке - всего лишь два критически важных фактора: 1)общее состояние здоровья пациента нанануне операции; 2) искусство хирурга.

Про свое здоровье каждый понимает что зависит оно главным образом от уже состоявшегося Господнего выбора доставшихся ему родителей, затем - в уже гораздо меньшей степени, но тоже крайне важно - от образа жизни. Поэтому то и главный вопрос - который достаточно часто оказывается для пациента по существу выбором между жизнью и смертью - это выбор хирурга.

Этот последний и по сути единственно важный - при прочих равных условиях - выбор только все и определяет. Проблема ж - в данном ее контексте - в том, что толковых людей и вообще в любой области обычно оказывает увы мало.

До самого последнего времени все знали что в общем случае - если нет лично известных врачей - искать из них лучше евреев. Особенно строго следовали этому правилу, сколько то помню, крайних взглядов, так называемые "зоологические антисемиты". Самые из них авторитетные обычно хвастались на онлайновых форумах у кого из них врач - только что с огромным трудом но все-таки пробился к нему - более "ивреистый".

В наибольшей степени это обычно относилось к зубным врачам. Возможно поэтому мне повезло. В пик наиболее важного для дальнейшей судьбы зубов возраста у меня оказалась возможность найти и вообще наверное самого лучшего в Москве врача и конечно же он оказазался абсолютно русским во всех памятных ему поколениях )

Никого уже с тех пор даже и близкой к нему квалификации не встречал. Но это все давних лет воспоминания. Нынче же китайские врачи уверенно теснят в Америке всех, включая евреев, как лучшие в своей профессии.

При всех в мире постоянно имеющих место изменениях главным неизменно остается проблема доступа к самым редкостным - в любой профессии - умельцам, думающим искусникам. Потому что основная масса врачей - как опять же то имеет место и в любой другой профессии - просто и всего лишь не думает. Зачем?

Среднестатистическому врачу абсолютно все бывает понятно и ясно с первого взгляда на пациента - это так обычно кажется, тогда как на самом то деле ему/eй все ясно бывает заранее: вот список анализов, тестов. Потом приходите - назначим лечение.

Под "лечением" - если речь не идет о хирургическом вмешателстве - понимается модный в эти дни продукт фармакологической промышленности.

Спустя года два-три после того в очередной рекламной паузе по телевизору транслируется сообщение крупной юридической фирмы, которая приглашает граждан, которые то лекарство принимали, принять участие в class-action против фирмы, в случае если они тоже увы приобрели от того лекарстка ... далее следует список жутких последствий и приглашение родственникам пострадавших пациентов тоже к ним обращаться за юридической помощью, в том случае если кто-то в их семье от того лекарства помер.

Разумеется к этому времени фирма уже в основном расплатилась по предшествующим к ней искам и включила финансовые потери с того class-action в стоимость новой версии все того же назначения лекарства, которое соотвественно же и рекламируется в эти дни следом в той же телепрограмме или на соседнем канале.

Так вот вышеперечисленные - в рекламе юридических фирм о потерях населения по итогам потребления населением лекарств, назначаемых пациентам в учреждлениях страны лучшего в мире медобслуживания - ни с какой стороны не входят в ышеобсуждашуюся статистку ошибок медперсонала. Это потому что совсем уже другая "статья расходов" американского общества на систему - еще раз напомним, что самую в мире дорогостоящую - американского здравоохранения...
___
Cсылки по теме:
  • 2002-11-12 Каждый день - падает один Боинг ...
  • 2002-11-09 В политике, медицине и футболе... кто не разбирается?
  • abcdefgh

    Один из тупиковых секторов "гонки вооружений", в который СССР

    кажется что просто не успел ввязаться:

    X-29
    Экспериментальный самолет Grumman X-29. Первый полет совершил в 1984 г.

    Смотрится завораживающе - контринтуитивной логикой так называемого "дизайна будущего" - убедительно.

    По итогам испытаний этот многомиллиардный проект "положили на полку". Основные надежды были связаны с ожиданиями прорывных достижений в маневренности машины. Для этого пошли на комбинацию той самой - извне видимой - аэродинамической нестабильности полета, только и удерживаемой в точке стабильности компьютерной системой управления. Чем и надеялись обеспечить иначе ничем и никак недостижимую маневренность.

    Итоговый вывод, к которому пришли по результатам экспериментальной проверки той основополагающей для проекта Х-29 концепции: при достижимых тогда скоростях счета "бортовых компьютеров" ожидаемые преимущества в маневренности оказывались практически возможны только за счет выхода системы электронного управления в зону недопустимо близких к риску катастрофических последствий режимах управления самолетом.

    В "электронно стабильных" режимах предел реально допустимой надежности оказывался не выше того что достигался на машинах аэродинамически традиционной конструкции.
    ___

    PS. В том ли дело что и в сам деле "скоростей счета" тогда на борту не хватало или то были всего лишь той же самой логики отговорки на которые учил меня в 1964 списывать сгоревшие транзисторы ("отложение солей на коллекторе") Владимир Андреевич, отец русской радиотехники в Воронежском НИИСвязи, остается по-видимому не до конца понятным:
      Любая область профессиональной деятельности функционирует [потому что] именно и только так - в основном или если хотите в первом знаке - только на самоконтроле. Цеховая корпоративная солидарность и способность соответственно цеха к "самоочищению рядов" в его собственных в первую очередь интересах. Никто со стороны там потому что ничего все равно не поймет.

      Потому то и один только критерий - "процент выхода годных микросхем". Попытайтесь со стороны проконтролировать какой из заводов полупроводниковых чем-то иным с критериев, кроме того процента выходы "живых" микросхем с его конвейера.

      Приведу простой пример. Когда-то на заре отечественной полупроводниковой техники возил в кармане с левого берега воронежского в родной НИИ, у площади центральной который там стоял, необычайно ценные тогда полупроводниковые приборы. Испытывал их, пытался применить в новых разработках и часто потому .. сжигал. Каждый стоил дороже Москвича и близко к цене Волги. Надо оказывалось писать отчет почему сжег такой ценный прибор, "вредитель ты уев после того - и больше ты нихто".

      После института сразу, опыта писания такого рода бумаг никакого - как быть?

      Благо рядом работал отец русской радиотехники Владимир Андреевич. Он мне и заполнял все те анкеты о несчастных случаях с ценными приборами. Формулировка его была неотразимо прямой и убедительной: отложение солей на коллекторе. Пояснял почему так. Начальство мается радикулитами разными обычно и знает про отложения солей в суставах. Ламповые приемники у них давно были и они слышали про потерю эмиссиии актвированного катода ламп. Значит надо им чего-то такое близко понятное и написать про новые эти приборы... Это к вопросу о том, что такое "внешний контроль".

      Другой учитель, чл.корр АН СССР - отец русской радиолокации - рассказывал как он писал отчет про то, почему первый самолетный радиолокатор, который можно уже было установить на истребителе увы стал причиной аварии. От убедительности того его отчета зависела не только судьба проекта ...

      Не было там "отложения солей на антенне", но суть увы та же. Ничего иного потому что в отправляемой вовне профессионального сообщества в бумаге и быть не может.

      Наконец, уже позднее, когда началась система [cдирамых с ИБМ советских компьютеров] ЕС, и то длиннющее здание [НИЦЭВТ] на Варшавке тока строилось по весьма серьезному поводу обсуждали в очередной раз вечный вопрос, который стоял тогда тоже: может ли кто-то защитить машину, от любознательности - или чего еще - работающего на ней системного программиста?

      Пришли - и неоднократно потом тоже - к банальному в сущности выводу: защиты от системного программиста не существует. [Hello to Snоwden from USSR of 1974, как cегодня б наверное сказали б о том же на слушаниях по все тому же вопросу в Конгрессе]

      Медики - те же самые живые и во всем остальном кроме стетоскопа на шее нормальные люди. Это кроме прочего означает, что среди них есть честные и не очень, злые и добрые и вообще всякие. Так вот когда там среди них появляется версия чикатилло, то никак его выловить не удается, акромя как по помянутой статистике. Никакой внешний контроль не поможет. Только внутрицеховая система очищения выдавливает их "из рядов"...

      Так же и среди иных критической важности профессии. Никакой внешний контроль, кроме помянутой статистики не работает. Нет защиты потому что от "системного программиста". Никаких, кроме "процента выхода годных микросхем", критериев надежных нет. Только так потому и оценивают: [...] процентов людей спасли - успешная операция, [...] - не очень, [...] - провал.

      Никто не спорит, что хорошо бы и еще как научиться мерить то чего пока мерить в сложных системах делать не умеем. Но до тех пор, пока не научились, не следует утешаться самообманом шаманских методик, не следует иными словами обманывать хотя бы самих себя. Как говаривал классик, "если захочешь добиваться определенности в областях принципиально тому недоступных, нельзя не впасть в варварство".

      По несколько иным поводам - но по сути все равно методологически о том же - давно и много тоже в самых разных контекстах рассуждал.

      November 10, 2002 http://abcdefgh.livejournal.com/64418.html?thread=208034#t208034

    Далеко опять от темы кое-кто скажет что отклонился дед и будут правы. Правы, с их колокольни на все то же если глянуть. А по мне так все о том же. И соль на коллекторе с транзистором в автобусе от левогу берега реки Воронеж, и Snowden c системными программистами из моей дискуссии в Дому ученых Пущино от 1974, как и медики в госпиталях США тоже самые разные, не говоря уже про беспонятливо парадоксальной конструкции X-29 - все о том же: думать нада патаму что мОлодежи. Думать, а не ура кричать.

    ____
    Update - переношу сюда ответы на некоторые из поступивших комментов:
      postoronny: О громадной перспективности данной схемы говорили нщн в начале 70х...

    Не мог бы сослаться - в этой области техники, а особенно в периоды пиков "холодной войны", крайне трудно бывает пытаться проставлять рестроспективно на шкале времени засечки в категориях кто где когда и о чем "говорил" - однако полагал бы что если первый полет Х-29 состоялся в 1984 (и это кажется пока единственное о чем можно нынче говорить в обсуждаемом контексте с определенностью), то эскизный вариант одной из первых версий проекта скорее всего был уже полностью готов к обсуждению его с вероятным заказчиком к началу 70-х.

    Если же тем ни менее обсуждать не данный (вполне определенный) проект а только саму по себе идею самолета с крылом обратной стреловидности, то первые попытки её конструктивной (в металле) реализации относят к довоенной поры экспериментам такого типа в Германии, России и Америки, то есть, это эпоха 30-х годов века минувшего. См. об этом к примеру здесь:

      В 1938-м В.Беляев и В.Юханин спроектировали экспериментальный самолет с подобным крылом обратной стреловидности и легким 12-цилиндровым мотором воздушного охлаждения в 430 л.с. Тонкое крыло площадью 11м2 обладало 13-тикратным запасом прочности. По расчетам конструкторов, максимальная скорость их аппарата должна была соответствовать 510 км/ч. Он мог бы легко выписывать все фигуры высшего пилотажа. Кстати, этот самолет успели построить в Казанском авиаинституте в 1941-м.

    Формально говоря, первым в мире самолетом с крылом обратной стреловидности принято считать экспериментальный экземпляр бомбардировщика Junkers, которому дали обозначение Ju 287. По некоторым данным скорость его достигала порой (всего совершил он около 20 полетов) диапазона 800 +/- 50 км.час

    В послевоенной опять же в Германии в 1964 г. то есть за 20 лет до первого полета американского X-29, поднялся в воздух

    HFB-320 Hansa Jet
    самолет с крылом обратной ( -15°) стреловидности HFB-320 Hansa Jet.

      postoronny: Аэродинамически там очень много плюсов, все сложности в реализации конструкции крыла и силовых элементов планёра.

    Да, конечно, много заманчивых "плюсов" там открывается, а иначе то зачем было десятилетиями в ту степь ломиться со всех сторон. Но и проблем соотвественно - которые по сю пору все еще не позволяют снимать в промышленном масштабе урожай с тех "плюсов" - тоже предостаточно.

    По началу стоило б упомянуть, хотя бы ту которая видна уже что называется на поверхности задачи Yaw instability. Чтобы понять, что это такое, запустите стрелу из лука оперением вперед и посмотрите как - но и главное куда именно - она полетит).

    Понятно, что эта самая Yaw нестабильность сразу же "всплывает" на поверхности задачи управления самолетом с появлением отрицательной стреловидности крыла. С повышением скорости её (Yaw instability) относительный вес быстро растет, не говоря уже про ситуации когда начинают обсуждать целиком - в полном объеме - задачу сохранения стабильного управления зазвуковых скоростей самолетом на тех минимально достижимого радиуса виражах, из-за которых собственно ведь и весь сыр-бор только нынче и затевают.

    Совсем если коротко то следовало б напомнить, как именно то резюмировали обычно поближе к ночи на планерках НИИ и КБ в завершение прокуренных заседаний по какой-либо из числа очередных непробиваемо заманчивых идей - "природуненаибёшь".

    Иными словами, не считаю достаточно обоснованным акцент на конструктивные (с особенностями аэродинамики на больших скоростях связанные "сложности в реализации конструкции крыла и силовых элементов планёра") только трудности.

    Мне представлялась всегда более убедительной другая точка зрения. А именно, что принципиальные трудности куда глубже и лежат главным образом в той области, вокруг котрой собственно и концентрировались выводы Комисии об итогах проекта Х-29.

    Непредолимые по сю пору трудности стабилизации систем управления маневрирующим на высоких скростях самолетом с обратной стеловидностью крыла возникают. Они то и возводят главный по сю пору барьер на пути реального достижения в экпериментальных полетах кажущегося "дареными" той отрицательной стреловидностью преимуществ в маневренности машины.

    Посильные существующим алгоритмам управление самолетом пределы сохранения стабильности, в ситуации когда машина маневрирует на высоких скоростях, ограничивают - как то всякий раз выясняется - в том числе и самолет с обратной стреловидность по сути теми же пределами, которые иными факторами определяются у его конкурентов с традионной стреловидностью.

    Обратная стреловидность крыла облегчает выход на маневр - и это обычно оказывается интуитивно понятным - однако и при этом резко уложняет задачу управления самолетом на этапе исполнения этого маневра, что по-видимому бывает иногда не столь очевидным...

    Отсюда и популярное по сю пору заблуждение проистекает, что решим если задачи повышения прочности конструкции такого самолета - исходно понятного происхождения задача - то и маневрировать он станет в воздухе едва ли не на всех доступных такой машине скоростях и любых почти радиусах крутых самых виражей.

    Случай можно сказать, что классический: гладко было на бумаге, да забыли про овраги ... и при том едва ли не буквально "овраги" алгоритмически неприподъемных до сих пор задач управления самолетом в турбулентных потоках, которые в подобного рода маневрах - самолетов обсуждаемого типа крыла - на высоких скоростях возникают.

    Потому то и дальше первой серии экспериментальных полетов не идут обычно дела. Иными словами, всякий раз вновь и вновь выясняется ... природу не наибёшь, и на кривой - пусть даже и "отрицательных углов" прогрессивно мыслящей - козе тоже не объедешь.

    Меж тем, как только со стола дискуссии - между создателями такой машины и руководителями военно-воздушных сил - исчезает до того главный козырь разработчиков ("премущества в маневренности"), основные участники заседания сразу же, что назывется, "меняются в лице": Спасибо, было очень интересно ... держите нас в курсе.

    В контексте данного сообщения, моя - для себя самого - интерпретация того, что читал о событиях периода завершения летных испытаний X-29 заключается в том, что турбулентности газовых потоков зазвуковых скоростей конечно же создают широко обсуждаемые проблемы конструктивного характера тоже, однако ...

    ... несопоставимо большей шкалы размерностей пик трудностей возникает в задачах управления самолетом когда плюс ко всем турбулентностям внешнего (забортного) происхождения, которые при этом однако напрямую транслируются в нестабильности традиционных режимов управления любой конструкции самолетом, потребуется дополнительно накладывать опять же "турбулентности", но уже внутреннего происхождения (на уровне условно говоря счетно-решающих устройств возникающие), появляющиеся в системах призванных удерживать самолет под контролем штурвала пилота на критических для исполнения зазвукового маневра радиусах изменение направления движения машины.

    Потому то только эту сложность - из множества иных которые перечислялись по Х-29 итогам испытаний - и отметил в сообщении. В документе же адресованном его авторами "для начальства", как водится, лишь кратко там это все было обозначено в контексте всем общепонятного недостатка любой существующей в данный момент конструкции - недостаточная пока еще "для наших задач" скорость компьютеров ("отложение солей на коллекторе")

      leo_sosnine: объяснение про отложение солей шикарное.
      в какие тонкости входил человек!


    Владимир Андреевич был человек раньшего времени, которых уже тогда было в стране - а может впрочем и в мире тоже - раз два и обчелся. Вспоминал его здесь по разным поводам не раз. См. например "Острова свободы в океане тоталитаризма". Невиданно мне в этом отношении повезло: сначала он мне профессиональную (в электронике и не только) базу в период моей работы в НИИ Связи формировал, а после того уже в НИВЦ АН СССР когда много лет работал, то Молчанов, Шноль ...

    С такими людьми довелось в молодости подолгу - как в узко личного, так и в разно всяко иного впрочем содержания беседах - порой ежедневно разговаривать. По сю пору не знаю за что мне такая милость Б-жия тогда с Неба выпала ...
    abcdefgh

    "Движение - всё, цель - ничто!" - иллюстративный пример,

    попытки реализации этого тезиса в практике онлайновой полемики состоялись в дискуссии к предшествующему сообщению данной темы.

    Предмет дискуссии: Чем отличается "подстрочник" от перевода?

    Напомню о чем там была речь - в чем на этот раз оказался конкретный повод снова все о том же в дневнике этом поговорить. Высказал следующее понимание памятного видимо многим тезиса Черчиля: "if you are going through hell, keep going" = [Даже] если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад, продолжайте движение! . Состоявшуюся затем в комментах беседу переношу сюда в отдельное сообщение, потому что на мой взгляд она самостоятельно интересна хотя бы уже тем. что - по моему представлению - облегчает процесс понимания в том числе и некоторых оттенков смысла обсуждавшегося в той дискусии тезиса Черчиля.

      >lxe:Все-таки "проходите через" [going throw], это важно.

    Ровно по этой причине практически все переводы с английского здесь сопровождаются текстом на языке оригинала.

    Когда фраза несет и в сам деле серьзную смысловую нагрузку то её заведомо каждый почти переведет по своему. Сколько уж тут было то тому примеров в бесчисленных - данной темы - отшумевших дискуссиях ...

    Если же вернуться к цитате из Черчиля, то конечно же грамматически точный перевод ("подстрочник") going through должен быть проходите через, но выше то в сообщении не подстрочник а мой перевод.

    Так бы и следовало наверное всякий раз помечать - "вольный перевод с английского abcdefgh". Однако, тут уже столько раз (с 2001 года) то обсуждалось, что думаю всем давно и так понятно, да и вряд ли необходимо столько раз одну фразу вбивать в одну и ту же книжку, пусть даже и онлайновую.

    Ну а существу разговора полагаю что моя версия перевода в смысловом отношении точнее передает то о чем в очередной раз попытался напомнить Черчиль, чем альтернативная - грамматически безусловно более точная - которую предлагаете Вы.

    Никто потому что сам по себе не направляется в Ад. Однако, даже самыми "благими пожеланиями" направляемые - в том числе и к "светлому будущему" тоже - люди порой именно что внезапно для себя обнаруживают что маршируют в Аду.

    Как же тогда быть, если вдруг пусть и опозданием но снизошло на человека просветление в понимании ситуации : "о, хосподи, куда же это я попал"?

    На этот вопрос как раз и отвечает цитируемый в сообщении Черчиль.

      >lxe:Никоим образом не вызываюсь быть Вам литературным редактором. Просто мне кажется, что в варианте Черчилля ("через") "тоннели выводят на свет", в то время как ваш вариант ("за-") можно понять и в смысле "коридоры кончаются стенкой". Да, это тоже смелая и заслуживающая уважение позиция ("претерпеть до конца"), но не та же самая.

    Выше пояснил почему не считаю конструктивной позицией (не только в данной дискусии) обсуждать вырванные из фразы фрагменты.

    Если у Вас сушествует своя версия перевода то почему бы Вам с того и не начать? "Огласите весь список" :)
    __
    PS. При том что шансы предложить неплохую версию у Вас определенно имеются, потому что "тоннели выводят на свет" вполне можно поместить в контекст "продолжайте движение".

    Вот только в Аду ничем от него не отгородишься - тоннель сквозь Ад не построишь - а потому и не вижу как могли б Вы склеить отмеченные вами куски фразы в какую-либо версию, хоть отдаленно имеющую какое-либо отношение в к той, которую обсуждаете.

    Словом, намеками заинтриговали. Надеюсь что теперь покажете наконец-то что сказать хотели - где Ваша версия?

      >agathpher:то-есть Черчиль не смог точно выразить свою мысль, и вы его немного поправляете :)

    Ошибаетесь. Поправлял бы Черчиля, если бы правил англоязычный оригинал цитированной фразы. Тогда как в данном случае высказываю - в приведенном выше переводе - свою версию понимания той мысли, которую высказал Черчиль.

    Почуствуйте разницу.
    ____

    У вас разумеется может быть свое понимание - как и у любого из читаталей - и Вы располагаете возможностью свою соотвественно же и версию понимания мысли Черчиля высказать. После чего разговор мог бы стать предметным.

    Полагаю напрасно Вы предпочитаете - насколько понял смысл Вашего коммента - высказывать вместо того свое отношение к моей версии перевода, ничего тому (со своей стороны) не противоспоставляя. Весьма популярная впрочем это позиция отнюдь не только в онлайновых дискуссиях.

    И тем ни менее, не стесняйтесь - тут все свои - предлагайте свою версию перевода, если она у Вас есть. Не исключено, что она может мне показаться в чем-то - а то может быть даже и целиком - более точно отражающей то, как понимаю вышецитированную фразу Черчиля.

    С интересом бы тогда над ней подумал и возможно внес бы соотвествующие изменения/коррективы в вышепредложенную свою версию.

      >agathpher:Да я просто пошутил. Но если серьезно, по-английски сказать "если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад" можно несколькими разными способами, и ни один из них не "if you are going through hell". А Черчиль, насколько мне известно, владел английским в совершенстве :)

    Если б Вы "просто пошутили", то это означало бы, что Вы поняли что написано было в моих ответах на Ваш и lxe комменты. Но из того, что Вы далее говорите - в этом своем очередном комменте - ясно видно, что вы не поняли ни одного слова из моих пояснений, что именно отличает перевод, не говоря уже про "вольный перевод", от подстрочника, который "подстрочник" кстати говоря теперь уже любой может получить забесплатно от гугля.

    Там - в "подстрочнике" - все слова (в переводе на русский) будут те самые которые по-английски произносил Черчиль.

    Если не хотите предложить свою версию перевода - или пусть даже подстрочника, который у Вас уверен что будет все таки лучше чем у Гугля - так хотя б тогда подсчитайте сколько раз в этом треде уже пояснял что я попытался сформулировать по-русски ту мысль, которую полагаю что понял из размышлений над тем как Черчиль её сформулировал по-английски.

    Искать в моем изложении по по-русски мысли Черчиля, которую полагаю он хотел донести до слушателей, хоть какие-то текстовые совпадения с англязычной их формулировкой Черчилем, столь же бессмысленно как искать в переводах к примеру той же сказки Буратино русские эквиваленты тех итальянских слов, которыми автор оригинала излагал ту сказку в первом ее издании в Италии.

    То есть, разумеется осознаю, что если уж читатель столько раз до того в упор не воспринимал "почему телеграммы сухие приходят", то от того что перейду от попыток объяснить устройство телеграфа к теории электричества вряд ли снизойдет на него озарение. Почему же тогда продолжаю?

    По той же самой причине которую пытался все еще полагаю что пояснить Черчиль
    __
    PS. Плюс ко всему еще ведь и lxe тоже - с его стороны - настаивал что свет в конце тоннеля обязательно появится: "Пилите, Шура, пилите ..."

    Что делать, пилю или - как это могло б наверное прозвучать в помянутом подстрочнике - "продолжаю движение"
    ____________________________________________________________
    Ниже приводится для сравнения диалог той же дискуссии и - на первый взгляд - может показаться что о том же:

      >postoronny:тут есть определенная непереводимая игра слов: to go through hell -- это как бы испытывать ужасные душевные терзания...

    В том то и дело что принципиально "непереводимой" - в режиме "подстрочника" - эта фраза оказывается, как и отдельные её компоненты (в том числе и Вами отмеченный фрагмент)

    Соответственно же и никакого иного - кроме как вольного - перевода ее принципиально быть не может.

      >postoronny:потому и отменил принципиально непереводимую игру слов... ;-) хороший аналог, вывернутый на 180 градусов -- "Будете проходить мимо - проходите!"

    В качестве иллюстрации к возможностям поддержать ту или иную (найденную в какой-либо цитате) игру слов безусловно годится. Однако, надеюсь, сами понимаете, что к смыслу обсуждаемой цитаты вряд ли имеет и вообще хоть какое-либо отношение )
    abcdefgh

    Выводы из Climategate - как создать "новую науку" - практические рекомендации


    Вопросам техники создания "науки о потеплении" посвящен цикл сообщений - и связанных с тем дискуссий - в самых разных коллективах ученых и философов по всему миру. См. к примеру, Peer-to-Peer Review: How ‘Climategate’ Marks the Maturing of a New Science Movement, Part I. By Patrick Courrielche. Jan 8th 2010.

    Ниже один из комментариев к вышепомянутой статье, в котором по-видимому в наиболее краткой и ясной форме излагаются базовые механизмы создания, развития и главное что массового одно время признания научным сообществом теории "Всемирного потепления".

    Автор нижеследующего комментария стpоит свои пояснения на общеизвестных теперь уже - из публикации обмена имэйлами между "учеными-климатологами" и др. источников - фактах обращения с исходными данными и соотвественно логике "научного" обоснование открытия "рукотворное потепление".

    В основе гносеологического анализа две - самые нынче наверное популярные - иллюстрации из жизни крупнейшего климатолога современности:

    Mann

    hockey

      Tree Ring Circus
      [Как основать "новую науку" опираясь, например, на] Древесные кольца.

      Imagine for a moment that a high school student submitted a project for competition in which he offered up the hypothesis that tree rings gave a historical blueprint of climate change.

      Представьте себе на минуту, что один из старшекласников в американской школе представил - на объявленный в классе конкурс по научным проектам - гипотезу о том, что разглядывая расстояния меж кольцами на спиленном для того дереве можно сделать исторических масштабов важности для науки заключение о происходященм в наши дни изменении климата планеты.

      Competition Judge: "Ok, Johnny, this is a very interesting theory. May I see your data?"

      Судья подобного рода "интеллектуальных соревнований" школьников при этом конечно же задаст вопрос: "Прекрасно, Джонни, это и в сам деле очень интересная теория. Могу я взглянуть на исходные данные?"

      Johnny McFibber: "I lost it."

      Джонни МакВрун: "Я потеряя их."

      Competition Judge: "Hmmm. That will make it nearly impossible to win, Johnny. Can you duplicate it or give us a detailed description of what it showed"

      Судья соревнований: "Хммм. Это обстоятельство делает для тебя почти невозможным выиграть, Джонни. Может быть ты найдешь их копию или хотя бы подробно разъяснишь, что именно из себя представляли [утерянные данные]"

      Johnny M "Actually, I hid the parts that didn't comport with my theory., in fact, showed the exact opposite of my theory,..and I emailed all my friends to do the same".

      Джонни: "На самом то деле, я просто скрыл ту их часть [исходных данных], которые противоречили моей теории ... и разослал имэйлы всем моим друзьям, чтобы они поступили также."

      Competition Judge" "Johnny, that's not the way we conduct ourselves in the sciences, you must be confused with your humanities classes. Over here, we strictly scrutinize the facts".

      Судья соревнований: "Джонни, в науке мы так не поступаем. Ты наверное путаешь науку с тем, что ты наблюдал на уроках гуманитарных дисциплин. Здесь [в науке] мы строго проверяем факты."

      Johnny M: There's a reporter here I would like to introduce you to...he wants to ask some questions about your first marriage.

      Джонни: Тут присутствует репортер, котрого я хотел бы Вам представить... он хочет задать несколько вопросов про то почему распался ваш брак с первой женой.

      Competition Judge: Great work on this project, Johnny. The science is settled. You win.

      Судья соревнований: "Ты прекрасно поработал над этим проектом, Джонни. Наука основана. Ты выиграл."

      Moral? Research softly and carry a big hockey stick.

      Мораль? Дело не в качестве исследований - главное это не забыть принести на защиту проекта достаточно тяжелую хоккейную клюшку [бейсбольную биту, ... , корреспондента раздела скандальной хроники местной газеты, ... и т.д.].

    В рассуждениях по поводу climategate важно однако не забывать, что при всей кажущейся на первый взгляд одиозности происходящих вокруг "науки потемпления" событий, они не несут в себе никакой научной специфики, так как явлются всего лишь частным случаем давно уже совершенно рутинных приемов и методов левой политики.

    Точно по такой же самой модели - из подручного материала - был изготовлен, кроме прочего, ведь также главный политический идол нынешней Америки.

    Уже на старте его политической карьеры все свои кампании по выборам в сенат штата Обама выигрывал точно вышеопмсанным способом. Всякий раз совершенно "внезапно" местные газеты начинали обсуждать бытовые подробности личной жизни его оппонентов на тех выборах.

    К сентябрю 2009 года - по итогнам сравнения избирателями персонажей прямой телетрансляции двух съездов двух партиий - спарка республиканцев МакКейн-Палин получила перевес популярности в десять процентных пунктов перед спаркой демпартии Обама-Байден...

    Далее все пошло по давно накатанной политической машиной создателей "Обамы" колее. Сотни репортеров решительно всех левых газет и телеканалов ринулись тогда как свора спушенных с цепи голодных псов на Аляску, чтобы затем уже не вылазить оттудова до дня выборов.

    Репортажи из под юбки Сары Палин, ее дочерей и пр. родственников - подробностей того, что могли разглядеть / вообразить те репортеры сами или услышать от "знающих в том толк экспертов" - не сходили с телеэкранов и первых полос газет ...

    В этом - и только в этом - тогда собственно и состояла суть основного предмета "предвыборной дискуссии", раскручивавшегося по давно сложившемуся сценарию в очередной раз избранного к тому штабом Обамы.

    Но и опять же ни сам по себе Обама, ни испекший это столь острое для Америки блюдо Сорос ничего в этом отношении не изобретали. Это все давно сложившимйся - и более того, единственно возможный - механизм левой политики.

    Личные наблюдения за фашизацией предвоенной Европы позволили Хемингуэю сформулировать предельно четкое определение: фашизм - это ложь, изрекаемая бандитами.

    Меж тем предвоенной поры европейского формата фащизм был лишь одной из может быть наиболее ясно узнаваемых форм левого движения, для любого из которых работает вышецитиролванное определение Хемингуэя.

    Другое дело что не всегда и далеко не любой из социально левых обшественных недугов обязательно обретает наиболее тяжкие формы его развития как скажем фащизм, военный коммунизм и пр. Не любой левый политик оказывается злодеем и / или жуликом - хотя это и наиболее для них характерная черта - но уж зато ложь, как единственная форма сушествования левой науки, идеологии и политики неизменно присутствует всегда.

    Опять же, какая именно ложь используется тем или иным левым движением для решения политических задач в каждом отдельно взятом случае - этой лжи концентрация, ее идеологический цвет и специфический запах - в ситуации того или иного отдельно рассматриваемого ученого или политика, как правило, несет на себе, кроме прочего, печать его личности.

    Как о том однажды заметил - в качестве может быть самого яркого примера этих дней политической жизни Америки - философ Thomas Sowell, если Хиллари Клинтон лжет, то Обама сам по себе есть ложь - while Hillary Clinton tells lies, Barack Obama is himself a lie.

    Можно конечно спорить сколько чертей уместится на кончике иглы слоев лжи содержит то или иное высказывание или поступок Обаиы, но ведь это только внешнее проявление того факта, кого именно - какого формата личности исполнителя - подобрал Сорос на роль ведущего актера календарно очередного этапа его левой лжи, играемой все в том же театре под лейблом "Hope and Change".

    Вернемся одлнако к climategate, и созданной под то очередной левой "науке". Задача стояла у организаторов исторически беспрецедентно глобальной аферы предельно ясная - создать финансово "черную дыру", куда можно будет затем уже ежегодно "на законных основаниях" спускать -- для последующего распила меж подельниками по ровно такого сорта левому бизнесу -- сотни миллиардлов долларов, насильственным образом под то именно сдираемых с налогоплательшиков.

    Куда пойти с такой завораживающих масштабов финансовой идеей?

    К левым политикам - куда же еще?

    Тропа известная - протоптана давно. Все остальное - дело политической техники. Не говоря уже о такой мелочи, как "научное обоснование".

    Надлежащих объемов гранты, направляемые "идеологически правильной ориентации" университетам автоматически гарантируют "научное обоснование" любой заказанной грантодателем аферы ...

    Иными словами, ClimateGate это лишь еще одна - очередная в длинной цепи совершенно аналогичных - тому иллюстрация. Чем в сущности только и интересен оказывается этот самый climategate для гносеологически самых разных слоев его анализа.
    abcdefgh

    Слова / тексты / фотографии / видео / ... , которые мы выбираем,

    для сообщения о том или ином событии, сами по себе, как правило, достаточно ясно выражают отношение к описываемому таким образом событию.

    Как впрочем и выбор того или иного события - из бесчисленного множества иных - для иллюстрации какого-либо политического скажем процесса, точно таким же образом характеризуют отношение к нему автора.

    Казалось б уж столько было про то сказано, в том числе и классиками мировой литературы:
          Дело не в том, какие дороги мы выбираем,
          а в том, что внутри нас заставляет выбирать
          ЭТИ дороги.
          -- О'Генри

    однако похоже что идискуссии по этой теме все еще не теряют былой их актуальности:

    Именно так. Безупречно точно сформулировано. Правильно выбранная (по наперед известным автору сообщения критериям прогнозируемого восприятия целевой аудиторией) фотография - из сотен тысяч иных по данной теме - "получается хорошая фотография".

    При этом надо опять же ясно понимать, что "хорошая" относится к оценке автором сообщения резонанса - характеризуемого в данном случае общим числом и содержанием "комментов" - которые вызвала запосченная им фотография (или их тематически подбранная группа).

          "The essence of information, then, is not its content, but its resonance."
          -- Jose Arguelles

    То, какой именно резонанс вызывает сообшение, в сущности только и определяет его смысл.

    Поэтому и никак видимо нельзя было б правильно понять первую фразу вышецитированного диалога: у меня нет никакой эмоциональной окраски. я просто сообщил о событии. а комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему ("мопед не мой я просто разместил объяву") без заведомо относящемуся к тому, но почему-то перенесенного лишь в самый конец диалога "смайлика".
    __
    Update - переношу сюда фрагменты диалога из комментов:

    Не удивлюсь если Вы и в прошлом очень внимательно смотрели на фотографии каждого очередного из "умученных жидами христианских арапских младенцев", которые Другой к разным поводам постил в своем журнале - возможно еще помните - не один год, и наверное вот также неизменно восхищались качеством отобранных к тому снимков.

    Его задача в поиске подобного рода снимков - выбрать самый аппетитный по критериям хорошо ему известных вкусов всегда гарантированно набегающих к тому толп жидоедов.

    Тогда как Вы - со своей стороны - оцениваете оптику, качество отпечатка и пр. технические характеристики фотографии.

    Иными словами, его интересует резонанс - Вас контент.

    Меж тем, как об этом выше в сообщении было отмечено, "the essence of information, then, is not its content, but its resonance."

    Почуствуйте разницу.

    Полностью с Вами согласен, что тшательно дозируемые по времени жидоедского содержания картинки, весьма - и очень даже - квалифицированно вбрасываемые, отнюдь не явлется единственным (из числа безотказно срабатывающих) описываемого рода "ферментов" роста популярности Другого журнала.

    Все что Вы уместно напомнили и в сам деле кроме того тоже безусловно имеет место Как впрочем и еще много из того о чем не упомянули (скажем футбольных и пр. "болельщиков" тематику).

    Предметом же сообщения - на что еще раз хотел бы обратить Ваше внимание - является вовсе не сама по себе жидоедская прослойка тех "ферментов популярности". По тому хотя бы что Другой далеко не чемпион в lj по этой тематике. Разговор возник по поводу игриво лукавого его ответа одной из читательниц в комментах: у меня нет никакой эмоциональной окраски. я просто сообщил о событии. а комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему ("мопед не мой я просто разместил объяву").

    Кто как и что именно напишет ему в комментах по поводу очередной жедоедской картинки Другой давно прекрасно знает, но и не вообще, а с точностью до седьмого знака после запятой. Также как впрочем и реакцию в комментах по любой другой (того же смысла и назначения) из тематических у него рубрик.

    Словом если уж Вам приглянулась "табуретка", то она не возражаю тоже сгодится но только в чуть ином все таки контексте описания обсуждаемой ситуации.

    Сидит человек на балконе и кидает в прохожих табуретки, помойные ведра и пр. предметы его обихода. При этом заранее знает какой именно социально, этнически и пр. слой "прохожих" на какую утварь на них сброшенную как среагирует.

    Очень даже хорошо все это заранее и в подробностях знает, но и при этом всякий раз делает удивленно круглые глаза: "я просто cбросил им на голову велро с ароматными помоями сообщил о событии. а прохожие комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему"

    Да именно так, как Вы заметили, все происходит. Но и однако более того - толпа под тем "балконом" непререывно растет.

    Иногда конечно раздаются бывает что совсем уж истошные крики: "эй, наверху, на одного льёшь - помахивай!"

    И конечно же Другой с готовностью в очередной раз - как водится - идет навстречу пожеланиям трудящихся масс: коллектива передовиков "Завода Ильича", футбольной команды 5-ой Бани, и пр., не забывая при том впрочем и выстроившихся там же в парадном строю матросов крейсера Ф.

    Тут же - "дежурное блюдо на огонь, фирменное блюдо на помойку" - рабочая обстановка на кухне резко меняется. "Все переходят на положение Б." (с)

    Вместо регулярного потока ароматных - на любой политически вкус - хорошо выдержанных помоев летит в ту же толпу дежурный отходняк: "бабам - цветы, дитям - мороженое".

    Появляются гламурные снимки королевской семьи, извлекается из запасников великолепного ракурса фотография вратаря принимающего в полете неотбиваемый мяч из "девятки" и пр. картинки ряда "релакс души и полное толпе отдохновение от политики".

    Потом все опять повторяется - в неострожно зазевавшуюся "на футбол" толпу вновь летят ведра с помоями, и пр. идеологический но и не только мусор...

    И так - день за днем, год за годом - в одном и том же вышепомянутом цикле ...

    Сказать что "читаю" журнал Другого было бы сильным преувеличением. Бываю там - как и во мнгогих иных местах блогосферы вообще а уж в популярных журналах lj и тем более - по случайным ссылкам. Не так чтобы уж очень часто, но раз-два в году - были в прошлом такие годы что и чаще - попадал.

    Естественно при том, что за долгие в lj пребывания годы все тут - из числа наиболее популярных сайтов - давно старожилам lj примелькались и соответственно же общее понимание "поляны" тоже давно сложилось.

    Однако при том не всегда оказывается возможным вербализовать хоть что-то из годами накапливающихся такого роад по случайным поводам впечатлений. Последний же диалог Другого с кем-то из его друзей в комментах - выше цитировал его в сообщении - по-видимому особым образом подсветил те давних лет впечатления каким-то видимо именно что eye opening образом и соответственно же написалося на близкую к тому тему сообщение.

    Сообщение по поводу - или скорее уж на примере - журнала Другого, но и однако совсем о другом.

    Со своей стороны и мне тоже давно хотелось б Вам задать по сути тот же самый вопрос - зачем Вам то к примеру даже и не только по случаю заглядывать, а держать во френд-ленте этот мой журнал если из многочисленных диалогов нам с Вами давно стало ясно что ничего из его содержания Вам никогда не было хоть сколько то понятным?

    Кроме конечно наших постоянных с Вами дискуссий о том, надо ли - и когда именно - в этом журнале ставить "под-кат".

    Как это уже выше по треду - по иному поводу - отмечал, "оптика" вИдения мира у нас с Вами слишком уж разнополярная, чтобы хоть какие понятийно мосты могли (даже и гипотетически об том лишь рассуждая) появиться.

    Из чего конечно же никак не следует, что кто-то мог бы установить какая из этих "оптик" верная или хоть ближе к реалиям бренного мира оказывается. Разные - ни в чем и никак не пересекающиеся - они.

    У вас приницпиально по-видимому не может даже и мысли шевельнуться относительно того, зачем кто-то мог бы пытаться понять - и соответственно же описать эти попытки в своем дневнике - механизм работы популярного политического процесса, основная функция которого ему не предлставляется в личном плане симпатичной: "зачем лично вам читать этот ужасный журнал другого"? - задаете Вы мне вопрос уже и после того как диалог об том был завершен, и на все возможные (да и некоторые из числа казалось что невозможных) вопросы Ваши ответил. Задаете этот риторический вопрос чтобы самому же на него риторически и ответить: "для последующих упражнений в схоластике?"

    Иными словами, после того как попытался самым внимательным образом воспринять все ваши об том вопросы - чего тут происходит крайне редко могли заметить, а случилось на этот раз из-за совершенно иррациональной по-видимому природы к лично Вам, как ярко физтеховского понимания мира своеобразному весьма поэту, расположения - вы задали мне под занавес разговора все тот же вопрос что и в его начале - "а почему тогда телеграммы сухими приходят" (c) - зачем лично вам читать этот ужасный журнал другого?

    Скажу Вам больше - не только "журнал Другого", в который попадаю крайне редко - даже и на сайт Аль-Джазиры бывает тоже по разных поводов к тому ссылкам случается что захожу, не говоря уже про многие куда как более "ужасные" - поверьте на слово - бывает что читаю.

    А как же иначе, varera дорогой? Мир - возможно что тоже на это обстотельство успели обратить внимание - многообразен и тем, кроме много чего еще, интересен бывает.

    Да и сама по себе даже моя френдлента - если бы взяли на себя труд её хоть по диагонали глазами пробежать - могла бы вам дать куда как больше поводов для вопросов все того же вашего ряда: "зачем лично вам читать этот ужасный журнал?

    Еще раз спасибо varera за беседу. Ваши вопросы, как полагаю могли то заметить, помогли мне конкретизировать содержание данного сообщения, которое "до того" возможно что и в сам деле слишком уж нейтрально-абстрактным рассуждением могло наверное кому-то - не только Вам как поэту - показаться.
    abcdefgh

    Прохожих на улице говорят можно фотографировать

    и даже без их разрешения. Так сказал мне вчера один знакомый юрист
    уже даже и не помню по какому поводу. Потому что говорит никакого прайвеси
    в общественных местах быть не может.

    Как только мне про этот факт жизни в Америки - тут на самом то деле мало что можно делать
    без риска что тебя за то кто-то решит вдруг судить - то и сами понимаете в тот же день,
    а точнее к вечеру, побег скорее народ на улице фотографировать...

    Куда там - никого нет - все по домам поди сидят. Однако к вечеру мне повезло -
    встретил сразу аж трех человек - см. на снимке внизу.
    Семейство наверное - не стал расспрашивать.

    village 040808

    картинка clickable.
    abcdefgh

    Ромни снял свою кандидатуру и ситуация в гонке 2008 сразу резко прояснилась.

    Со стороны демпартии собственно и до того уже понятно было что они выставят кандидатами на пост Президента и его вице- либо Хиллари Клинтон и Барака Обаму, либо наоброт - в обратном чтении той же пары имен - но только эта спарка будет бороться за голоса американских избирателей с лево-либеральной стороны политического спектра.

    Со стороны же Республиканской партии полная ясность повяилась наконец-то в главном - кого партия выдвинет в качестве кандиадата в Президенты. В борьбе за голоса республиканцев выиграл Джон МакКейн.

    У него однако много непримиримых политических противников остается в правом крыле республиканской партии. Вряд ли до выборов он сумеет убедить всех их в том, что для страны лучше будет, если они перешагнут внутрипартийные разногласия и проголуют за него хотя бы для того чтобы предотвратить возможность въехать в Белый дом леволиберальной спарке "Обама - Хиллари".

    Часть их них впрочем возможно солидаризуется в конце концов с точкой зрения Мит Ромни, который следующим образом объяснил свое решени выйти из числа политических соперников МакКейна:

      "if I fight on in my campaign, all the way to the convention, I would forestall the launch of a national campaign and make it more likely that Senator Clinton or Obama would win. And in this time of war, I simply cannot let my campaign, be a part of aiding a surrender to terror," Romney told the Conservative Political Action Conference in Washington.
      "если я [и далее] буду продолжать борьбу в рамках этой избирательной кампании, то тем самым [вольно или нет] буду вносить свой вклад в победу Хиллари с Обамой. В текущем состоянии [общемировой] войны с террором я просто не могу позволить себе чтобы моя избирательная кампания оказалась частью тех сил, которые стоят за капитуляцию перед силами террора", - заявил Ромни выступая на Конеференции Conservative Political Action в Вашингтоне.
      Source: The Associated Press

    Однако численно весьма заметная часть "твердокаменных консерваторов" повидимому близка в эти дни к решению покинуть республиканскую партию которая следуя общему дрейфу по сути всего политического спектра в Америке влево, неотвратимо перемещается с правого фланга в "умеренный центр". Политической фигурой - абсолютно им идеологически неприемлимой - символом всех этих перемен в стране и главное что соответственно же изменения преобладающегно в партии состава рядовых избирателей как раз и оказался МакКейн.

    Соответственно же и многие видимо из числа старейших членов республиканской партии могли бы в эти дни повторить вслед за Рональдом Рейганом: "Это не я вышел из партии - она из под меня вышла". Так Рейган объяснял удивишее когда-то Америку его решение выйти из демпартии и стать республиканцем. Демпартия тогда "вышла из под" Рейгана премещаясь все дальше влево от исторически "чуть левее центра" положения, где она когда-то находилась.

    Аналогичным образом многие республиканцы нынче предпочтут видимо покинуть до того "свою" партию, которая в эти дни "выходит из под них" неуклонно перемещаясь по своим преобладающе идеологичесикм установкам из положения "далеко справа" в политический центр страны.

    Именно этот процесс - перемещения республиканской партии в сторону умеренного центра - в конечном счете по-видимому и проявляется с наибольшей ясностью во все более массовой поддержке оказываемой рядовыми республиканцами Джону МакКейну.

    __________
    Update: James Dobson, один из самых влиятельных из лидеров христиан-евангелистов только что объявил, что в связи с тем что Ромни снял свою кандидатуру, то и колебания кого поддержать из истинных республиканцев-консерваторов - которых Dobson противопоставляет резко критикуемому им республиканцу-"либералу" МакКейну - кончились.

    Dobson решил что поддерживать будет теперь Хаккаби. Вполне может оказаться, что это решение Dobson добавит Хаккаби шансов стать кандидатом в вице- для МакКейна, которому нынче уже ясно что без поддержки евангелистов стать лидером партии республиканцев по факту ему не удастся и на итогах выборов это может сказаться самым неблагоприятным для республиканцев образом ...
    abcdefgh

    "Письмецо в конверте

    погоди не рви "
    © Белое солнце ...


    Миловидная женщина сбивчиво рассказывает за столом, обращаясь в основном к cвоим подружкам -- на одной из вообще говоря регулярных, но в данном случае приуроченных к одному из минувшей череды праздников, party офицерских семей, близрасположенной базы -- про недавний по-видимому у нее телефонный разговор с мужем, который, как и многие другие из членов семей на той посиделке уже несколько месяцев служит в одной из "горячих точек":
      Он прислал на той неделе посылку - безделушки разные забавные мне очень понравились с местным колоритом и несколько футболок с их эмблемой. Вчера позвонил, долго обо всем говорили - потом спрашивает ношу ли те его футболки. Что ему ответить? И по размеру точно угадал и идут они мне - все говорят - но куда я их одену?

      Весь день в колледже, а там на каждом углу плакаты сами знаете какого содержания, и митинги, и тусовки самые разные с разоговорами все о том же везде постоянно. Начала ему про это рассказывать - не понимает. Объясни им говорит, что ...

      Кому я могу объяснить - да и как - всем им и каждому что-то объяснять? Только на неприятности нарываться. А мне - тут уже видимо не выдержав, поджала губы чтобы приглушить волнение - учиться надо.
    Вьетконг именно таким образом - и при чем именно там, в кампусах - победил. Так что удивляться конечно же нечему. Все в этом мире - как потом обычно выясняется - повторяется.

    Само по себе это понятно, но вот чтобы так уж поэлементно точно совпадали две подряд траектории - истории совсем недавней и вот нынешней опять? Вот что иногда удивляет.
    abcdefgh

    "Терминология развитогу либерализма"

    введение в академическое издание в 7 томах. Суперобложка - пластик. Распостраняется по подписке, в составе подарочного комплекта с пакетом леденцов и апельсинами из Марокко, а также в качестве приложения к журналу "Работница".

    Последнее время часто возникают в разных lj-дневниках споры: что такое либерал?

    Заранее - до обсуждений этого вопроса ниже в более подробных деталях - хотел высказать мнение о том, что какого-либо имеющего универсальный смысл ответа на этот вопрос в общем случае не существует.

    Нет такого понятия в абстрактно линвистической его постановке. Если речь идет об истории термина, то смотреть надо в энциклопедии, толковые словари и пр. академически признанные источники. Однако в дискуссиях актуально политической тематики такого рода определения из словарей и энциклопедий не только ничем не помогают пониманию собеседника, но и более того как правило полностью запутывают ситуацию. Поясню почему.

    Географические различия.
    В любой почти отдельно взятой стране для локально сложившегося там внутриполитического расклада термин "либерал" как правило оказывается что означает не совсем то - а часто и вовсе иное - чем в той стране, с которой производится сравнение по параметру совокупности политического спектра понятий, вкладываемых в данный термин.

    Историческая эволюция общего смысла термина.
    В той же Америке, к примеру, старожилы политических баталий отмечают иногда, в качестве курьеза, что позиция, которую ныне занимает республиканская партия оказалась бы крайне - политически недопустимо - либеральной для демократической партии на рубеже 50-х годов века минувшего.

    Позиции обоих партий в Америке заметным образом эволюционизируют во времени - главным образом все-таки немолимо сдвигаются влево - и соотвественно терминология, определяющая текущую их позицию, претерпевает отражающие этот процес изменения вкладываемого в нее смысла тоже.

    Эвфеизмы.
    И наконец самое видимо главное - заметное число партий и политических групп беззастенчиво используют обсуждаемый термин в качестве по разным соображениям удобной этикетки. Полно в мире партий включающих в свое название обсуждаемое слово - одних только либерально-демократических партий, совершенно ни в чем меж собой при чем и несопоставимого даже политического содержания поди наберестя за сотню.

    Что такое либерал в Америке.
    Если опять же вернуться к американским реалиям, то здесь под зонтик понятия либерал поледние десятилетия собирались - чем дальше тем болше - самые разноцветно-левые (зеленые, голубые, ...., коричневые, ... - любые) движения и группки. В итоге термин "либерал" обрел в основном отрицательно общее определение для политически аморфной массы, тусующейся обычно в эпицентре разного рода буянящих тусовок демократической партий. Достаточно вспомнить, как старательно пытался всякий раз уклониться Кери от навешиваемого ему пару раз в дебатах Бушем ярлыка "либерал".

    Иными словами, только очень малая часть сторонников демократической партии еще рискует нынче публично называть себя этим когда-то вполне не хуже иных в политике титулом. Затерли, захватали, замусолили его леваки, а потому и называть кого-то можно нынче в Америке либералом только лишь в критическом контексте. Так оно обычно и понимается. Тот же Буш несколько раз называл Кери в дебатах - и не только - "самым либеральным из демократов в Конгрессе". Отпираться Кери - по многим в целом видимо понятным соображениям -не мог, а потму пытался отбиваться в таких случах конратаками в иной области разговора, которые однако тогда начинал с вводки, "дело не в этикетках, а в том что ...".

    То есть, не было у того времени Главного Либерала Америки возможности так и назвать себя в телекамеры гордо: да, я либерал, а Вы ..., извините, консерватор. Потому как это означало бы для него - и все кругом то хорошо понимали - досрочный немедленно же слив избирательной кампании. Либерал потому как в нонешней Америке не может сколько-то всерьез рассматриваться в качестве кандидата на сколько-то серьезный государственный пост, не говоря уже про то, чтобы кандитом в Президенты называться.

    Приложения:
    В сообщениях и дискуссиях этого дневника уже ни раз имел повод пояснять необходимость аккуратного обращения с таким термином: Недавно пыталась внести свой вклад в разрешение нередко возникающей путаницы с термином "либерал" также и, к примеру, </a></b></a>stilo: И еще там же, но в комментах она поясняет: То есть, stilo справедливо отмечает, что по исходно акдемическому понятию либерал его бы следовало повесить как фирменную этикетку на нынешних в Америке республиканцев. ПОтому и предлагает для их соперников на минувших выборах иной термин.

    Не могу согласиться с stilo по данному вопросу. Плодить новые термины занятие столь же бесплодное как и попытки отмывать старые не важно как и кем замаранные.

    PS. Термины в политике увы тоже имеют свою судьбу, как впрочем и те идеи, изначально которые обозначали. В одинаковой степени и тем и другим случается что неповезет - так бывало и ни раз - в жизни:
      Идея, брошенная в массы,
      Что девка, брошенная в полк

      (c) И. Губерман.
    Не стал бы обсуждать - чтобы не уходить за рамки темы вышепосталвенной - судьбу собственно идей либеральных, но вот с самим по себе термином увы произошло ровно то самое и ровно так, как в цитируемом гарике прописано. И ничего с тем уже не сделать. Пропала "девка", потому как это восстановлению не подлежит. Попытки искусственного "восстановления невинности" опороченного термина трудно считать серьезным занятием. </div>
    abcdefgh

    Фактор СМИ: "ведутся - не ведутся" ...

    Как понять на что из доминантных в СМИ тем и как массовый телезритель реагирует - задача не из простых. Еще в стародавние времена совагитпропа надлежаще к темам такого рода приставленные люди хорошо знали знали и широко употребляли термин - "обратный эффект".

    Да и позднее понимание его встречал уже ни раз в том числе и в онлайновых к примеру дискуссиях. Помнится еще на конфе политру как то возник разговор в предшествующую - на рубеже веков что шла - предвыборную кампанию о группе крикунов, что демонстрировали супротив и чтобы вообще, а не так. Было их как водится немного, но имена известные и демонстрировали как водится живописно. Так вот один из главных, как то пониманию, российских "политтехнологов" заметил в той дискуссии на политру, где тогда в реальном времени обсуждали какой-то репортаж с той десмонстрации, что он сей час позвонит, куда следует, чтобы ту демонстрацию против его кандидата, дали отдельным сюжетов и возможно подробнее в сети региональных телеканалов по всей стране.

    Все участники той дискуссии с готовностью согласились с ним, что такой ролик и в самом деле будет работать весьма убедительно в поддержку того кандидата, против которого эти крикуны выступали. Сами то организаторы демонстрации той видимо были приятно удивлены, когда узнали, что их малочисленную - из прохожих то мало кем замеченную - демонстрацию вдруг показали так подробно по всей стране...

    Вспомнил про тот полузабытый было эпизод онлайновых бесед в кругу тем, кторые позднее определил к тому собственно и введенным позднее термином мифомеханика, когда сегодня слушал выступление сенатора-демократа Конрада, против политики Буша естетсвенно заостренное. Кроме прочего он сообщил, что согласно данным уже даже и самых последних опросов общественного мнения около 70 процентов американцев все еще полагают что 911 устроил Саддам Хусейн, а коло половины американцев полагают, что на борту пикирующих лайнеров были в основном ... иракцы.

    Надо было видеть как Конрад вновь и вновь в растерянности напоминал коллегам-сенаторам, что основную массу камикадзе 911 составляли граждане Саудовской Аравии, были там правда и из Иемена с Египтом несколько человек, но с Ирака то ведь никого не было!

    И это все следует отметить, происходит в стране, где практически все СМИ - в том числе и все телеканалы кроме ФаксНьюс - за редчайшим исключением ежедневно и постоянно уже который год поют на самые разные голоса песни про неправедную политику Буша в отношении Ирака. В стране проходили и проходят поныне многолюдные - так во всяком случае можно было подумать глядя в телевизор - демонстрации противников войны с Ираком. И при том абсолютное большинство населения Америки, как в очередной раз выясняется, живет в своем особом - накрепко от тех леволиберальных СМИ отгороженном - информационном пространстве, начиненном "саморегенериющимися" там мифами.

    Иными словами, поглядев по телевизору на живописные лужайки с красноречиво к тому выряженными демонстрантами, выступающими как могут по-своему против политики Буша, расссматривая их язвительно остроумные (для тех кто расписывает эти плакаты и их друзей они же ведь безусловно представляются очень остроумными) карикатуры на Президента США и наоброт в поддержку Ирака и др. конфликтых к США режимов, и наконец уже к вечеру слушая сочуственный к тем демонстрантам комментарий по тому же скажем сиэнэн, эйбиси и пр. каналам, средний американец по-видимому и приходит как раз к тем самым - отмечаемым в опросах общественного мнения - на первый взгляд кажущимися совершенно нелепым выводам, о которых говорил нынче обескураженный сенатор.

    Очередной повод вернуться к базовым постулатам мифомеханики. Никак иначе такого рода зияющие нестыковки мультимиров внутриамериканского даже только одного инфпространства и пытаться понять бесполезно было бы. И это - отметить поди следовало бы - только самая последняя по времени к тому (пусть и сама по сбе достаточно яркая) иллюстрация.