Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

abcdefgh

Один из тупиковых секторов "гонки вооружений", в который СССР

кажется что просто не успел ввязаться:

X-29
Экспериментальный самолет Grumman X-29. Первый полет совершил в 1984 г.

Смотрится завораживающе - контринтуитивной логикой так называемого "дизайна будущего" - убедительно.

По итогам испытаний этот многомиллиардный проект "положили на полку". Основные надежды были связаны с ожиданиями прорывных достижений в маневренности машины. Для этого пошли на комбинацию той самой - извне видимой - аэродинамической нестабильности полета, только и удерживаемой в точке стабильности компьютерной системой управления. Чем и надеялись обеспечить иначе ничем и никак недостижимую маневренность.

Итоговый вывод, к которому пришли по результатам экспериментальной проверки той основополагающей для проекта Х-29 концепции: при достижимых тогда скоростях счета "бортовых компьютеров" ожидаемые преимущества в маневренности оказывались практически возможны только за счет выхода системы электронного управления в зону недопустимо близких к риску катастрофических последствий режимах управления самолетом.

В "электронно стабильных" режимах предел реально допустимой надежности оказывался не выше того что достигался на машинах аэродинамически традиционной конструкции.
___

PS. В том ли дело что и в сам деле "скоростей счета" тогда на борту не хватало или то были всего лишь той же самой логики отговорки на которые учил меня в 1964 списывать сгоревшие транзисторы ("отложение солей на коллекторе") Владимир Андреевич, отец русской радиотехники в Воронежском НИИСвязи, остается по-видимому не до конца понятным:
    Любая область профессиональной деятельности функционирует [потому что] именно и только так - в основном или если хотите в первом знаке - только на самоконтроле. Цеховая корпоративная солидарность и способность соответственно цеха к "самоочищению рядов" в его собственных в первую очередь интересах. Никто со стороны там потому что ничего все равно не поймет.

    Потому то и один только критерий - "процент выхода годных микросхем". Попытайтесь со стороны проконтролировать какой из заводов полупроводниковых чем-то иным с критериев, кроме того процента выходы "живых" микросхем с его конвейера.

    Приведу простой пример. Когда-то на заре отечественной полупроводниковой техники возил в кармане с левого берега воронежского в родной НИИ, у площади центральной который там стоял, необычайно ценные тогда полупроводниковые приборы. Испытывал их, пытался применить в новых разработках и часто потому .. сжигал. Каждый стоил дороже Москвича и близко к цене Волги. Надо оказывалось писать отчет почему сжег такой ценный прибор, "вредитель ты уев после того - и больше ты нихто".

    После института сразу, опыта писания такого рода бумаг никакого - как быть?

    Благо рядом работал отец русской радиотехники Владимир Андреевич. Он мне и заполнял все те анкеты о несчастных случаях с ценными приборами. Формулировка его была неотразимо прямой и убедительной: отложение солей на коллекторе. Пояснял почему так. Начальство мается радикулитами разными обычно и знает про отложения солей в суставах. Ламповые приемники у них давно были и они слышали про потерю эмиссиии актвированного катода ламп. Значит надо им чего-то такое близко понятное и написать про новые эти приборы... Это к вопросу о том, что такое "внешний контроль".

    Другой учитель, чл.корр АН СССР - отец русской радиолокации - рассказывал как он писал отчет про то, почему первый самолетный радиолокатор, который можно уже было установить на истребителе увы стал причиной аварии. От убедительности того его отчета зависела не только судьба проекта ...

    Не было там "отложения солей на антенне", но суть увы та же. Ничего иного потому что в отправляемой вовне профессионального сообщества в бумаге и быть не может.

    Наконец, уже позднее, когда началась система [cдирамых с ИБМ советских компьютеров] ЕС, и то длиннющее здание [НИЦЭВТ] на Варшавке тока строилось по весьма серьезному поводу обсуждали в очередной раз вечный вопрос, который стоял тогда тоже: может ли кто-то защитить машину, от любознательности - или чего еще - работающего на ней системного программиста?

    Пришли - и неоднократно потом тоже - к банальному в сущности выводу: защиты от системного программиста не существует. [Hello to Snоwden from USSR of 1974, как cегодня б наверное сказали б о том же на слушаниях по все тому же вопросу в Конгрессе]

    Медики - те же самые живые и во всем остальном кроме стетоскопа на шее нормальные люди. Это кроме прочего означает, что среди них есть честные и не очень, злые и добрые и вообще всякие. Так вот когда там среди них появляется версия чикатилло, то никак его выловить не удается, акромя как по помянутой статистике. Никакой внешний контроль не поможет. Только внутрицеховая система очищения выдавливает их "из рядов"...

    Так же и среди иных критической важности профессии. Никакой внешний контроль, кроме помянутой статистики не работает. Нет защиты потому что от "системного программиста". Никаких, кроме "процента выхода годных микросхем", критериев надежных нет. Только так потому и оценивают: [...] процентов людей спасли - успешная операция, [...] - не очень, [...] - провал.

    Никто не спорит, что хорошо бы и еще как научиться мерить то чего пока мерить в сложных системах делать не умеем. Но до тех пор, пока не научились, не следует утешаться самообманом шаманских методик, не следует иными словами обманывать хотя бы самих себя. Как говаривал классик, "если захочешь добиваться определенности в областях принципиально тому недоступных, нельзя не впасть в варварство".

    По несколько иным поводам - но по сути все равно методологически о том же - давно и много тоже в самых разных контекстах рассуждал.

    November 10, 2002 http://abcdefgh.livejournal.com/64418.html?thread=208034#t208034

Далеко опять от темы кое-кто скажет что отклонился дед и будут правы. Правы, с их колокольни на все то же если глянуть. А по мне так все о том же. И соль на коллекторе с транзистором в автобусе от левогу берега реки Воронеж, и Snowden c системными программистами из моей дискуссии в Дому ученых Пущино от 1974, как и медики в госпиталях США тоже самые разные, не говоря уже про беспонятливо парадоксальной конструкции X-29 - все о том же: думать нада патаму что мОлодежи. Думать, а не ура кричать.

____
Update - переношу сюда ответы на некоторые из поступивших комментов:
    postoronny: О громадной перспективности данной схемы говорили нщн в начале 70х...

Не мог бы сослаться - в этой области техники, а особенно в периоды пиков "холодной войны", крайне трудно бывает пытаться проставлять рестроспективно на шкале времени засечки в категориях кто где когда и о чем "говорил" - однако полагал бы что если первый полет Х-29 состоялся в 1984 (и это кажется пока единственное о чем можно нынче говорить в обсуждаемом контексте с определенностью), то эскизный вариант одной из первых версий проекта скорее всего был уже полностью готов к обсуждению его с вероятным заказчиком к началу 70-х.

Если же тем ни менее обсуждать не данный (вполне определенный) проект а только саму по себе идею самолета с крылом обратной стреловидности, то первые попытки её конструктивной (в металле) реализации относят к довоенной поры экспериментам такого типа в Германии, России и Америки, то есть, это эпоха 30-х годов века минувшего. См. об этом к примеру здесь:

    В 1938-м В.Беляев и В.Юханин спроектировали экспериментальный самолет с подобным крылом обратной стреловидности и легким 12-цилиндровым мотором воздушного охлаждения в 430 л.с. Тонкое крыло площадью 11м2 обладало 13-тикратным запасом прочности. По расчетам конструкторов, максимальная скорость их аппарата должна была соответствовать 510 км/ч. Он мог бы легко выписывать все фигуры высшего пилотажа. Кстати, этот самолет успели построить в Казанском авиаинституте в 1941-м.

Формально говоря, первым в мире самолетом с крылом обратной стреловидности принято считать экспериментальный экземпляр бомбардировщика Junkers, которому дали обозначение Ju 287. По некоторым данным скорость его достигала порой (всего совершил он около 20 полетов) диапазона 800 +/- 50 км.час

В послевоенной опять же в Германии в 1964 г. то есть за 20 лет до первого полета американского X-29, поднялся в воздух

HFB-320 Hansa Jet
самолет с крылом обратной ( -15°) стреловидности HFB-320 Hansa Jet.

    postoronny: Аэродинамически там очень много плюсов, все сложности в реализации конструкции крыла и силовых элементов планёра.

Да, конечно, много заманчивых "плюсов" там открывается, а иначе то зачем было десятилетиями в ту степь ломиться со всех сторон. Но и проблем соотвественно - которые по сю пору все еще не позволяют снимать в промышленном масштабе урожай с тех "плюсов" - тоже предостаточно.

По началу стоило б упомянуть, хотя бы ту которая видна уже что называется на поверхности задачи Yaw instability. Чтобы понять, что это такое, запустите стрелу из лука оперением вперед и посмотрите как - но и главное куда именно - она полетит).

Понятно, что эта самая Yaw нестабильность сразу же "всплывает" на поверхности задачи управления самолетом с появлением отрицательной стреловидности крыла. С повышением скорости её (Yaw instability) относительный вес быстро растет, не говоря уже про ситуации когда начинают обсуждать целиком - в полном объеме - задачу сохранения стабильного управления зазвуковых скоростей самолетом на тех минимально достижимого радиуса виражах, из-за которых собственно ведь и весь сыр-бор только нынче и затевают.

Совсем если коротко то следовало б напомнить, как именно то резюмировали обычно поближе к ночи на планерках НИИ и КБ в завершение прокуренных заседаний по какой-либо из числа очередных непробиваемо заманчивых идей - "природуненаибёшь".

Иными словами, не считаю достаточно обоснованным акцент на конструктивные (с особенностями аэродинамики на больших скоростях связанные "сложности в реализации конструкции крыла и силовых элементов планёра") только трудности.

Мне представлялась всегда более убедительной другая точка зрения. А именно, что принципиальные трудности куда глубже и лежат главным образом в той области, вокруг котрой собственно и концентрировались выводы Комисии об итогах проекта Х-29.

Непредолимые по сю пору трудности стабилизации систем управления маневрирующим на высоких скростях самолетом с обратной стеловидностью крыла возникают. Они то и возводят главный по сю пору барьер на пути реального достижения в экпериментальных полетах кажущегося "дареными" той отрицательной стреловидностью преимуществ в маневренности машины.

Посильные существующим алгоритмам управление самолетом пределы сохранения стабильности, в ситуации когда машина маневрирует на высоких скоростях, ограничивают - как то всякий раз выясняется - в том числе и самолет с обратной стреловидность по сути теми же пределами, которые иными факторами определяются у его конкурентов с традионной стреловидностью.

Обратная стреловидность крыла облегчает выход на маневр - и это обычно оказывается интуитивно понятным - однако и при этом резко уложняет задачу управления самолетом на этапе исполнения этого маневра, что по-видимому бывает иногда не столь очевидным...

Отсюда и популярное по сю пору заблуждение проистекает, что решим если задачи повышения прочности конструкции такого самолета - исходно понятного происхождения задача - то и маневрировать он станет в воздухе едва ли не на всех доступных такой машине скоростях и любых почти радиусах крутых самых виражей.

Случай можно сказать, что классический: гладко было на бумаге, да забыли про овраги ... и при том едва ли не буквально "овраги" алгоритмически неприподъемных до сих пор задач управления самолетом в турбулентных потоках, которые в подобного рода маневрах - самолетов обсуждаемого типа крыла - на высоких скоростях возникают.

Потому то и дальше первой серии экспериментальных полетов не идут обычно дела. Иными словами, всякий раз вновь и вновь выясняется ... природу не наибёшь, и на кривой - пусть даже и "отрицательных углов" прогрессивно мыслящей - козе тоже не объедешь.

Меж тем, как только со стола дискуссии - между создателями такой машины и руководителями военно-воздушных сил - исчезает до того главный козырь разработчиков ("премущества в маневренности"), основные участники заседания сразу же, что назывется, "меняются в лице": Спасибо, было очень интересно ... держите нас в курсе.

В контексте данного сообщения, моя - для себя самого - интерпретация того, что читал о событиях периода завершения летных испытаний X-29 заключается в том, что турбулентности газовых потоков зазвуковых скоростей конечно же создают широко обсуждаемые проблемы конструктивного характера тоже, однако ...

... несопоставимо большей шкалы размерностей пик трудностей возникает в задачах управления самолетом когда плюс ко всем турбулентностям внешнего (забортного) происхождения, которые при этом однако напрямую транслируются в нестабильности традиционных режимов управления любой конструкции самолетом, потребуется дополнительно накладывать опять же "турбулентности", но уже внутреннего происхождения (на уровне условно говоря счетно-решающих устройств возникающие), появляющиеся в системах призванных удерживать самолет под контролем штурвала пилота на критических для исполнения зазвукового маневра радиусах изменение направления движения машины.

Потому то только эту сложность - из множества иных которые перечислялись по Х-29 итогам испытаний - и отметил в сообщении. В документе же адресованном его авторами "для начальства", как водится, лишь кратко там это все было обозначено в контексте всем общепонятного недостатка любой существующей в данный момент конструкции - недостаточная пока еще "для наших задач" скорость компьютеров ("отложение солей на коллекторе")

    leo_sosnine: объяснение про отложение солей шикарное.
    в какие тонкости входил человек!


Владимир Андреевич был человек раньшего времени, которых уже тогда было в стране - а может впрочем и в мире тоже - раз два и обчелся. Вспоминал его здесь по разным поводам не раз. См. например "Острова свободы в океане тоталитаризма". Невиданно мне в этом отношении повезло: сначала он мне профессиональную (в электронике и не только) базу в период моей работы в НИИ Связи формировал, а после того уже в НИВЦ АН СССР когда много лет работал, то Молчанов, Шноль ...

С такими людьми довелось в молодости подолгу - как в узко личного, так и в разно всяко иного впрочем содержания беседах - порой ежедневно разговаривать. По сю пору не знаю за что мне такая милость Б-жия тогда с Неба выпала ...
abcdefgh

"Движение - всё, цель - ничто!" - иллюстративный пример,

попытки реализации этого тезиса в практике онлайновой полемики состоялись в дискуссии к предшествующему сообщению данной темы.

Предмет дискуссии: Чем отличается "подстрочник" от перевода?

Напомню о чем там была речь - в чем на этот раз оказался конкретный повод снова все о том же в дневнике этом поговорить. Высказал следующее понимание памятного видимо многим тезиса Черчиля: "if you are going through hell, keep going" = [Даже] если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад, продолжайте движение! . Состоявшуюся затем в комментах беседу переношу сюда в отдельное сообщение, потому что на мой взгляд она самостоятельно интересна хотя бы уже тем. что - по моему представлению - облегчает процесс понимания в том числе и некоторых оттенков смысла обсуждавшегося в той дискусии тезиса Черчиля.

    >lxe:Все-таки "проходите через" [going throw], это важно.

Ровно по этой причине практически все переводы с английского здесь сопровождаются текстом на языке оригинала.

Когда фраза несет и в сам деле серьзную смысловую нагрузку то её заведомо каждый почти переведет по своему. Сколько уж тут было то тому примеров в бесчисленных - данной темы - отшумевших дискуссиях ...

Если же вернуться к цитате из Черчиля, то конечно же грамматически точный перевод ("подстрочник") going through должен быть проходите через, но выше то в сообщении не подстрочник а мой перевод.

Так бы и следовало наверное всякий раз помечать - "вольный перевод с английского abcdefgh". Однако, тут уже столько раз (с 2001 года) то обсуждалось, что думаю всем давно и так понятно, да и вряд ли необходимо столько раз одну фразу вбивать в одну и ту же книжку, пусть даже и онлайновую.

Ну а существу разговора полагаю что моя версия перевода в смысловом отношении точнее передает то о чем в очередной раз попытался напомнить Черчиль, чем альтернативная - грамматически безусловно более точная - которую предлагаете Вы.

Никто потому что сам по себе не направляется в Ад. Однако, даже самыми "благими пожеланиями" направляемые - в том числе и к "светлому будущему" тоже - люди порой именно что внезапно для себя обнаруживают что маршируют в Аду.

Как же тогда быть, если вдруг пусть и опозданием но снизошло на человека просветление в понимании ситуации : "о, хосподи, куда же это я попал"?

На этот вопрос как раз и отвечает цитируемый в сообщении Черчиль.

    >lxe:Никоим образом не вызываюсь быть Вам литературным редактором. Просто мне кажется, что в варианте Черчилля ("через") "тоннели выводят на свет", в то время как ваш вариант ("за-") можно понять и в смысле "коридоры кончаются стенкой". Да, это тоже смелая и заслуживающая уважение позиция ("претерпеть до конца"), но не та же самая.

Выше пояснил почему не считаю конструктивной позицией (не только в данной дискусии) обсуждать вырванные из фразы фрагменты.

Если у Вас сушествует своя версия перевода то почему бы Вам с того и не начать? "Огласите весь список" :)
__
PS. При том что шансы предложить неплохую версию у Вас определенно имеются, потому что "тоннели выводят на свет" вполне можно поместить в контекст "продолжайте движение".

Вот только в Аду ничем от него не отгородишься - тоннель сквозь Ад не построишь - а потому и не вижу как могли б Вы склеить отмеченные вами куски фразы в какую-либо версию, хоть отдаленно имеющую какое-либо отношение в к той, которую обсуждаете.

Словом, намеками заинтриговали. Надеюсь что теперь покажете наконец-то что сказать хотели - где Ваша версия?

    >agathpher:то-есть Черчиль не смог точно выразить свою мысль, и вы его немного поправляете :)

Ошибаетесь. Поправлял бы Черчиля, если бы правил англоязычный оригинал цитированной фразы. Тогда как в данном случае высказываю - в приведенном выше переводе - свою версию понимания той мысли, которую высказал Черчиль.

Почуствуйте разницу.
____

У вас разумеется может быть свое понимание - как и у любого из читаталей - и Вы располагаете возможностью свою соотвественно же и версию понимания мысли Черчиля высказать. После чего разговор мог бы стать предметным.

Полагаю напрасно Вы предпочитаете - насколько понял смысл Вашего коммента - высказывать вместо того свое отношение к моей версии перевода, ничего тому (со своей стороны) не противоспоставляя. Весьма популярная впрочем это позиция отнюдь не только в онлайновых дискуссиях.

И тем ни менее, не стесняйтесь - тут все свои - предлагайте свою версию перевода, если она у Вас есть. Не исключено, что она может мне показаться в чем-то - а то может быть даже и целиком - более точно отражающей то, как понимаю вышецитированную фразу Черчиля.

С интересом бы тогда над ней подумал и возможно внес бы соотвествующие изменения/коррективы в вышепредложенную свою версию.

    >agathpher:Да я просто пошутил. Но если серьезно, по-английски сказать "если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад" можно несколькими разными способами, и ни один из них не "if you are going through hell". А Черчиль, насколько мне известно, владел английским в совершенстве :)

Если б Вы "просто пошутили", то это означало бы, что Вы поняли что написано было в моих ответах на Ваш и lxe комменты. Но из того, что Вы далее говорите - в этом своем очередном комменте - ясно видно, что вы не поняли ни одного слова из моих пояснений, что именно отличает перевод, не говоря уже про "вольный перевод", от подстрочника, который "подстрочник" кстати говоря теперь уже любой может получить забесплатно от гугля.

Там - в "подстрочнике" - все слова (в переводе на русский) будут те самые которые по-английски произносил Черчиль.

Если не хотите предложить свою версию перевода - или пусть даже подстрочника, который у Вас уверен что будет все таки лучше чем у Гугля - так хотя б тогда подсчитайте сколько раз в этом треде уже пояснял что я попытался сформулировать по-русски ту мысль, которую полагаю что понял из размышлений над тем как Черчиль её сформулировал по-английски.

Искать в моем изложении по по-русски мысли Черчиля, которую полагаю он хотел донести до слушателей, хоть какие-то текстовые совпадения с англязычной их формулировкой Черчилем, столь же бессмысленно как искать в переводах к примеру той же сказки Буратино русские эквиваленты тех итальянских слов, которыми автор оригинала излагал ту сказку в первом ее издании в Италии.

То есть, разумеется осознаю, что если уж читатель столько раз до того в упор не воспринимал "почему телеграммы сухие приходят", то от того что перейду от попыток объяснить устройство телеграфа к теории электричества вряд ли снизойдет на него озарение. Почему же тогда продолжаю?

По той же самой причине которую пытался все еще полагаю что пояснить Черчиль
__
PS. Плюс ко всему еще ведь и lxe тоже - с его стороны - настаивал что свет в конце тоннеля обязательно появится: "Пилите, Шура, пилите ..."

Что делать, пилю или - как это могло б наверное прозвучать в помянутом подстрочнике - "продолжаю движение"
____________________________________________________________
Ниже приводится для сравнения диалог той же дискуссии и - на первый взгляд - может показаться что о том же:

    >postoronny:тут есть определенная непереводимая игра слов: to go through hell -- это как бы испытывать ужасные душевные терзания...

В том то и дело что принципиально "непереводимой" - в режиме "подстрочника" - эта фраза оказывается, как и отдельные её компоненты (в том числе и Вами отмеченный фрагмент)

Соответственно же и никакого иного - кроме как вольного - перевода ее принципиально быть не может.

    >postoronny:потому и отменил принципиально непереводимую игру слов... ;-) хороший аналог, вывернутый на 180 градусов -- "Будете проходить мимо - проходите!"

В качестве иллюстрации к возможностям поддержать ту или иную (найденную в какой-либо цитате) игру слов безусловно годится. Однако, надеюсь, сами понимаете, что к смыслу обсуждаемой цитаты вряд ли имеет и вообще хоть какое-либо отношение )
abcdefgh

Выводы из Climategate - как создать "новую науку" - практические рекомендации


Вопросам техники создания "науки о потеплении" посвящен цикл сообщений - и связанных с тем дискуссий - в самых разных коллективах ученых и философов по всему миру. См. к примеру, Peer-to-Peer Review: How ‘Climategate’ Marks the Maturing of a New Science Movement, Part I. By Patrick Courrielche. Jan 8th 2010.

Ниже один из комментариев к вышепомянутой статье, в котором по-видимому в наиболее краткой и ясной форме излагаются базовые механизмы создания, развития и главное что массового одно время признания научным сообществом теории "Всемирного потепления".

Автор нижеследующего комментария стpоит свои пояснения на общеизвестных теперь уже - из публикации обмена имэйлами между "учеными-климатологами" и др. источников - фактах обращения с исходными данными и соотвественно логике "научного" обоснование открытия "рукотворное потепление".

В основе гносеологического анализа две - самые нынче наверное популярные - иллюстрации из жизни крупнейшего климатолога современности:

Mann

hockey

    Tree Ring Circus
    [Как основать "новую науку" опираясь, например, на] Древесные кольца.

    Imagine for a moment that a high school student submitted a project for competition in which he offered up the hypothesis that tree rings gave a historical blueprint of climate change.

    Представьте себе на минуту, что один из старшекласников в американской школе представил - на объявленный в классе конкурс по научным проектам - гипотезу о том, что разглядывая расстояния меж кольцами на спиленном для того дереве можно сделать исторических масштабов важности для науки заключение о происходященм в наши дни изменении климата планеты.

    Competition Judge: "Ok, Johnny, this is a very interesting theory. May I see your data?"

    Судья подобного рода "интеллектуальных соревнований" школьников при этом конечно же задаст вопрос: "Прекрасно, Джонни, это и в сам деле очень интересная теория. Могу я взглянуть на исходные данные?"

    Johnny McFibber: "I lost it."

    Джонни МакВрун: "Я потеряя их."

    Competition Judge: "Hmmm. That will make it nearly impossible to win, Johnny. Can you duplicate it or give us a detailed description of what it showed"

    Судья соревнований: "Хммм. Это обстоятельство делает для тебя почти невозможным выиграть, Джонни. Может быть ты найдешь их копию или хотя бы подробно разъяснишь, что именно из себя представляли [утерянные данные]"

    Johnny M "Actually, I hid the parts that didn't comport with my theory., in fact, showed the exact opposite of my theory,..and I emailed all my friends to do the same".

    Джонни: "На самом то деле, я просто скрыл ту их часть [исходных данных], которые противоречили моей теории ... и разослал имэйлы всем моим друзьям, чтобы они поступили также."

    Competition Judge" "Johnny, that's not the way we conduct ourselves in the sciences, you must be confused with your humanities classes. Over here, we strictly scrutinize the facts".

    Судья соревнований: "Джонни, в науке мы так не поступаем. Ты наверное путаешь науку с тем, что ты наблюдал на уроках гуманитарных дисциплин. Здесь [в науке] мы строго проверяем факты."

    Johnny M: There's a reporter here I would like to introduce you to...he wants to ask some questions about your first marriage.

    Джонни: Тут присутствует репортер, котрого я хотел бы Вам представить... он хочет задать несколько вопросов про то почему распался ваш брак с первой женой.

    Competition Judge: Great work on this project, Johnny. The science is settled. You win.

    Судья соревнований: "Ты прекрасно поработал над этим проектом, Джонни. Наука основана. Ты выиграл."

    Moral? Research softly and carry a big hockey stick.

    Мораль? Дело не в качестве исследований - главное это не забыть принести на защиту проекта достаточно тяжелую хоккейную клюшку [бейсбольную биту, ... , корреспондента раздела скандальной хроники местной газеты, ... и т.д.].

В рассуждениях по поводу climategate важно однако не забывать, что при всей кажущейся на первый взгляд одиозности происходящих вокруг "науки потемпления" событий, они не несут в себе никакой научной специфики, так как явлются всего лишь частным случаем давно уже совершенно рутинных приемов и методов левой политики.

Точно по такой же самой модели - из подручного материала - был изготовлен, кроме прочего, ведь также главный политический идол нынешней Америки.

Уже на старте его политической карьеры все свои кампании по выборам в сенат штата Обама выигрывал точно вышеопмсанным способом. Всякий раз совершенно "внезапно" местные газеты начинали обсуждать бытовые подробности личной жизни его оппонентов на тех выборах.

К сентябрю 2009 года - по итогнам сравнения избирателями персонажей прямой телетрансляции двух съездов двух партиий - спарка республиканцев МакКейн-Палин получила перевес популярности в десять процентных пунктов перед спаркой демпартии Обама-Байден...

Далее все пошло по давно накатанной политической машиной создателей "Обамы" колее. Сотни репортеров решительно всех левых газет и телеканалов ринулись тогда как свора спушенных с цепи голодных псов на Аляску, чтобы затем уже не вылазить оттудова до дня выборов.

Репортажи из под юбки Сары Палин, ее дочерей и пр. родственников - подробностей того, что могли разглядеть / вообразить те репортеры сами или услышать от "знающих в том толк экспертов" - не сходили с телеэкранов и первых полос газет ...

В этом - и только в этом - тогда собственно и состояла суть основного предмета "предвыборной дискуссии", раскручивавшегося по давно сложившемуся сценарию в очередной раз избранного к тому штабом Обамы.

Но и опять же ни сам по себе Обама, ни испекший это столь острое для Америки блюдо Сорос ничего в этом отношении не изобретали. Это все давно сложившимйся - и более того, единственно возможный - механизм левой политики.

Личные наблюдения за фашизацией предвоенной Европы позволили Хемингуэю сформулировать предельно четкое определение: фашизм - это ложь, изрекаемая бандитами.

Меж тем предвоенной поры европейского формата фащизм был лишь одной из может быть наиболее ясно узнаваемых форм левого движения, для любого из которых работает вышецитиролванное определение Хемингуэя.

Другое дело что не всегда и далеко не любой из социально левых обшественных недугов обязательно обретает наиболее тяжкие формы его развития как скажем фащизм, военный коммунизм и пр. Не любой левый политик оказывается злодеем и / или жуликом - хотя это и наиболее для них характерная черта - но уж зато ложь, как единственная форма сушествования левой науки, идеологии и политики неизменно присутствует всегда.

Опять же, какая именно ложь используется тем или иным левым движением для решения политических задач в каждом отдельно взятом случае - этой лжи концентрация, ее идеологический цвет и специфический запах - в ситуации того или иного отдельно рассматриваемого ученого или политика, как правило, несет на себе, кроме прочего, печать его личности.

Как о том однажды заметил - в качестве может быть самого яркого примера этих дней политической жизни Америки - философ Thomas Sowell, если Хиллари Клинтон лжет, то Обама сам по себе есть ложь - while Hillary Clinton tells lies, Barack Obama is himself a lie.

Можно конечно спорить сколько чертей уместится на кончике иглы слоев лжи содержит то или иное высказывание или поступок Обаиы, но ведь это только внешнее проявление того факта, кого именно - какого формата личности исполнителя - подобрал Сорос на роль ведущего актера календарно очередного этапа его левой лжи, играемой все в том же театре под лейблом "Hope and Change".

Вернемся одлнако к climategate, и созданной под то очередной левой "науке". Задача стояла у организаторов исторически беспрецедентно глобальной аферы предельно ясная - создать финансово "черную дыру", куда можно будет затем уже ежегодно "на законных основаниях" спускать -- для последующего распила меж подельниками по ровно такого сорта левому бизнесу -- сотни миллиардлов долларов, насильственным образом под то именно сдираемых с налогоплательшиков.

Куда пойти с такой завораживающих масштабов финансовой идеей?

К левым политикам - куда же еще?

Тропа известная - протоптана давно. Все остальное - дело политической техники. Не говоря уже о такой мелочи, как "научное обоснование".

Надлежащих объемов гранты, направляемые "идеологически правильной ориентации" университетам автоматически гарантируют "научное обоснование" любой заказанной грантодателем аферы ...

Иными словами, ClimateGate это лишь еще одна - очередная в длинной цепи совершенно аналогичных - тому иллюстрация. Чем в сущности только и интересен оказывается этот самый climategate для гносеологически самых разных слоев его анализа.
abcdefgh

Слова / тексты / фотографии / видео / ... , которые мы выбираем,

для сообщения о том или ином событии, сами по себе, как правило, достаточно ясно выражают отношение к описываемому таким образом событию.

Как впрочем и выбор того или иного события - из бесчисленного множества иных - для иллюстрации какого-либо политического скажем процесса, точно таким же образом характеризуют отношение к нему автора.

Казалось б уж столько было про то сказано, в том числе и классиками мировой литературы:
        Дело не в том, какие дороги мы выбираем,
        а в том, что внутри нас заставляет выбирать
        ЭТИ дороги.
        -- О'Генри

однако похоже что идискуссии по этой теме все еще не теряют былой их актуальности:

Именно так. Безупречно точно сформулировано. Правильно выбранная (по наперед известным автору сообщения критериям прогнозируемого восприятия целевой аудиторией) фотография - из сотен тысяч иных по данной теме - "получается хорошая фотография".

При этом надо опять же ясно понимать, что "хорошая" относится к оценке автором сообщения резонанса - характеризуемого в данном случае общим числом и содержанием "комментов" - которые вызвала запосченная им фотография (или их тематически подбранная группа).

        "The essence of information, then, is not its content, but its resonance."
        -- Jose Arguelles

То, какой именно резонанс вызывает сообшение, в сущности только и определяет его смысл.

Поэтому и никак видимо нельзя было б правильно понять первую фразу вышецитированного диалога: у меня нет никакой эмоциональной окраски. я просто сообщил о событии. а комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему ("мопед не мой я просто разместил объяву") без заведомо относящемуся к тому, но почему-то перенесенного лишь в самый конец диалога "смайлика".
__
Update - переношу сюда фрагменты диалога из комментов:

Не удивлюсь если Вы и в прошлом очень внимательно смотрели на фотографии каждого очередного из "умученных жидами христианских арапских младенцев", которые Другой к разным поводам постил в своем журнале - возможно еще помните - не один год, и наверное вот также неизменно восхищались качеством отобранных к тому снимков.

Его задача в поиске подобного рода снимков - выбрать самый аппетитный по критериям хорошо ему известных вкусов всегда гарантированно набегающих к тому толп жидоедов.

Тогда как Вы - со своей стороны - оцениваете оптику, качество отпечатка и пр. технические характеристики фотографии.

Иными словами, его интересует резонанс - Вас контент.

Меж тем, как об этом выше в сообщении было отмечено, "the essence of information, then, is not its content, but its resonance."

Почуствуйте разницу.

Полностью с Вами согласен, что тшательно дозируемые по времени жидоедского содержания картинки, весьма - и очень даже - квалифицированно вбрасываемые, отнюдь не явлется единственным (из числа безотказно срабатывающих) описываемого рода "ферментов" роста популярности Другого журнала.

Все что Вы уместно напомнили и в сам деле кроме того тоже безусловно имеет место Как впрочем и еще много из того о чем не упомянули (скажем футбольных и пр. "болельщиков" тематику).

Предметом же сообщения - на что еще раз хотел бы обратить Ваше внимание - является вовсе не сама по себе жидоедская прослойка тех "ферментов популярности". По тому хотя бы что Другой далеко не чемпион в lj по этой тематике. Разговор возник по поводу игриво лукавого его ответа одной из читательниц в комментах: у меня нет никакой эмоциональной окраски. я просто сообщил о событии. а комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему ("мопед не мой я просто разместил объяву").

Кто как и что именно напишет ему в комментах по поводу очередной жедоедской картинки Другой давно прекрасно знает, но и не вообще, а с точностью до седьмого знака после запятой. Также как впрочем и реакцию в комментах по любой другой (того же смысла и назначения) из тематических у него рубрик.

Словом если уж Вам приглянулась "табуретка", то она не возражаю тоже сгодится но только в чуть ином все таки контексте описания обсуждаемой ситуации.

Сидит человек на балконе и кидает в прохожих табуретки, помойные ведра и пр. предметы его обихода. При этом заранее знает какой именно социально, этнически и пр. слой "прохожих" на какую утварь на них сброшенную как среагирует.

Очень даже хорошо все это заранее и в подробностях знает, но и при этом всякий раз делает удивленно круглые глаза: "я просто cбросил им на голову велро с ароматными помоями сообщил о событии. а прохожие комментаторы уже сами решают как им отнестись к нему"

Да именно так, как Вы заметили, все происходит. Но и однако более того - толпа под тем "балконом" непререывно растет.

Иногда конечно раздаются бывает что совсем уж истошные крики: "эй, наверху, на одного льёшь - помахивай!"

И конечно же Другой с готовностью в очередной раз - как водится - идет навстречу пожеланиям трудящихся масс: коллектива передовиков "Завода Ильича", футбольной команды 5-ой Бани, и пр., не забывая при том впрочем и выстроившихся там же в парадном строю матросов крейсера Ф.

Тут же - "дежурное блюдо на огонь, фирменное блюдо на помойку" - рабочая обстановка на кухне резко меняется. "Все переходят на положение Б." (с)

Вместо регулярного потока ароматных - на любой политически вкус - хорошо выдержанных помоев летит в ту же толпу дежурный отходняк: "бабам - цветы, дитям - мороженое".

Появляются гламурные снимки королевской семьи, извлекается из запасников великолепного ракурса фотография вратаря принимающего в полете неотбиваемый мяч из "девятки" и пр. картинки ряда "релакс души и полное толпе отдохновение от политики".

Потом все опять повторяется - в неострожно зазевавшуюся "на футбол" толпу вновь летят ведра с помоями, и пр. идеологический но и не только мусор...

И так - день за днем, год за годом - в одном и том же вышепомянутом цикле ...

Сказать что "читаю" журнал Другого было бы сильным преувеличением. Бываю там - как и во мнгогих иных местах блогосферы вообще а уж в популярных журналах lj и тем более - по случайным ссылкам. Не так чтобы уж очень часто, но раз-два в году - были в прошлом такие годы что и чаще - попадал.

Естественно при том, что за долгие в lj пребывания годы все тут - из числа наиболее популярных сайтов - давно старожилам lj примелькались и соответственно же общее понимание "поляны" тоже давно сложилось.

Однако при том не всегда оказывается возможным вербализовать хоть что-то из годами накапливающихся такого роад по случайным поводам впечатлений. Последний же диалог Другого с кем-то из его друзей в комментах - выше цитировал его в сообщении - по-видимому особым образом подсветил те давних лет впечатления каким-то видимо именно что eye opening образом и соответственно же написалося на близкую к тому тему сообщение.

Сообщение по поводу - или скорее уж на примере - журнала Другого, но и однако совсем о другом.

Со своей стороны и мне тоже давно хотелось б Вам задать по сути тот же самый вопрос - зачем Вам то к примеру даже и не только по случаю заглядывать, а держать во френд-ленте этот мой журнал если из многочисленных диалогов нам с Вами давно стало ясно что ничего из его содержания Вам никогда не было хоть сколько то понятным?

Кроме конечно наших постоянных с Вами дискуссий о том, надо ли - и когда именно - в этом журнале ставить "под-кат".

Как это уже выше по треду - по иному поводу - отмечал, "оптика" вИдения мира у нас с Вами слишком уж разнополярная, чтобы хоть какие понятийно мосты могли (даже и гипотетически об том лишь рассуждая) появиться.

Из чего конечно же никак не следует, что кто-то мог бы установить какая из этих "оптик" верная или хоть ближе к реалиям бренного мира оказывается. Разные - ни в чем и никак не пересекающиеся - они.

У вас приницпиально по-видимому не может даже и мысли шевельнуться относительно того, зачем кто-то мог бы пытаться понять - и соответственно же описать эти попытки в своем дневнике - механизм работы популярного политического процесса, основная функция которого ему не предлставляется в личном плане симпатичной: "зачем лично вам читать этот ужасный журнал другого"? - задаете Вы мне вопрос уже и после того как диалог об том был завершен, и на все возможные (да и некоторые из числа казалось что невозможных) вопросы Ваши ответил. Задаете этот риторический вопрос чтобы самому же на него риторически и ответить: "для последующих упражнений в схоластике?"

Иными словами, после того как попытался самым внимательным образом воспринять все ваши об том вопросы - чего тут происходит крайне редко могли заметить, а случилось на этот раз из-за совершенно иррациональной по-видимому природы к лично Вам, как ярко физтеховского понимания мира своеобразному весьма поэту, расположения - вы задали мне под занавес разговора все тот же вопрос что и в его начале - "а почему тогда телеграммы сухими приходят" (c) - зачем лично вам читать этот ужасный журнал другого?

Скажу Вам больше - не только "журнал Другого", в который попадаю крайне редко - даже и на сайт Аль-Джазиры бывает тоже по разных поводов к тому ссылкам случается что захожу, не говоря уже про многие куда как более "ужасные" - поверьте на слово - бывает что читаю.

А как же иначе, varera дорогой? Мир - возможно что тоже на это обстотельство успели обратить внимание - многообразен и тем, кроме много чего еще, интересен бывает.

Да и сама по себе даже моя френдлента - если бы взяли на себя труд её хоть по диагонали глазами пробежать - могла бы вам дать куда как больше поводов для вопросов все того же вашего ряда: "зачем лично вам читать этот ужасный журнал?

Еще раз спасибо varera за беседу. Ваши вопросы, как полагаю могли то заметить, помогли мне конкретизировать содержание данного сообщения, которое "до того" возможно что и в сам деле слишком уж нейтрально-абстрактным рассуждением могло наверное кому-то - не только Вам как поэту - показаться.
abcdefgh

"Магия больших чисел" - продолжение

Продолжаю сохранять здесь сообщения, которые постил по данной теме в дискуссии у pe3yc. Начало - см. тут
"Магия цифр" или "вера в чудеса" </b></a>abcdefgh 2003-05-10 17:20 (link)
Когда-то присутствовал на заседании расширенного состава Профкома заводского КБ, которое было посвящено распределению квартир среди очередников - были такие процедуры. Выступали - для начала по кругу, как сидели вдоль стола - начальники ведущих отделов и разъясняли присутствующим членом Жилищной Комиссии деловые качества кандидатов на первоочередное получение квартир этих. Потом переходили к описанию их бытовых условий в настоящий момент. Разумеется старались как могли помочь своим сотрудникам и надлежащим образом подавали информацию.

Так вот в связи с последним постом Вашим выспомнил комментарий Директора того КБ к выступлению одного с начотделов. Директор сказал, что так уж получилось знает он об истинном состоянии жилищных условий кандидата обсуждавшегося и в связи с этим, уже обращаясь лично к этому начотдела пояснил:
    Если Вы знаете реальное положение дел в своем подразделении, но намеренно вводите нас в заблуждение здесь на профкоме, только чтобы помочь своему сотруднику, то это ... хорошо. Вы болеете за своих людей и это Вас хорошо характеризует. Но если Вы верите в то, что говорите, то ... Вы не знаете реальной обстановки. И это совсем другое дело. Жаль, если так ...


Возращаясь к нашей здесь теме мог бы видимо заметить по сути ровно и то же самое:

    - если Вы понимаете, что вбросили для полемики совершенно отфанарно фантастическую цифру, никакого отношения вообще - ни при каком ее возможно и невозможно толкованиям - к реалиям этого бренного мира не имеющую, то см. выше об том. Уже отмечал ранее, что участникам следовало бы Вас за такой открытый урок некоторых приемов полемики поблагодарить и смиренно идти учиться - пусть даже и на собственных для начала ошибках.

    - если же Вы и в самом деле верите в эти "триллионы", то это значит, что предмета для разговора с самого начала просто не было.


Все еще надеюсь, что не ошибся в исходном предположении. Иначе, разумеется, все вышенаписанное - как впрочем и разговор в целом - просто теряют всякий смысл. Как можно обсуждать мир грез и фантазий - и главное зачем? Следующим эшелоном аргументов Вы тогда заведеомо извлекаете мацу - если не уже - характерно, бурого цвета с косточками запеченных туда младенцев, мудрецов - если не уже - и ... далее везде.

Цифры тогда уже сами по себе - "триллионы" все те же, или же, допустим, триллионы триллионов, если они Вам почему-либо покажутся более убедительнымии - к тому ряду аргументов, ничего добавить не могут. Так - для антуружа если только самоновейще науокобразного. Но с этим то и вовсе проблем нет. Копните только по ключевым словам и Вам любой поисковик выдаст тысячи - триллионов и тут пока еще не обещаю - источников, почти каждый из которых будет куда как посолиднее вышецитированных. Согласитесь, что нет смысла огород городить и в какую-то там еще об том полемику встревать, если ответ - по любому вопросу и заранее - участникам разговора известен. Какой смысл?

 

Collapse )