Как часто здесь бывает, дискуссия эта вновь и на этот раз растеклась по двум ее рукавам: 1) ниже приведенные комменты и ответы на них; 2) в дневнике к  telo тоэе заключительный видимо уже к тому тред тоже состоялся. По сложившейся традиции переношу сюда - для более обозримо компактного их воспрития - свои из параллельного треда на ту же темы посты каторые были.
abcdefgh
2003-02-22 17:16 |
...Разговор наскрозь идет только об
одном -как относиться к участию в
демонстрации неизвестной природы - в
лучшем случае неизвестной - глобально
ее организаторов только на том
основании, что какие то ее лозунги
звучат привлекательно. Много лет
говорят о мощи движения Фаррахана на
том основании, что он вывел однажды на
улицы столицы СШа миллионный марш
черных. Никто и никогда уже давно не
вспоминает под какими лозунгами олн их
собрал. Вы помните?
Он это сделал ровно так же точно, как и
минувшей демонстрации организаторы.
Патентованное средство потому что.
Работае безотказно - в пределах бюджета
разумеется. Их призвали прихать со всей
страны - ну и автобусы организавли и пр.
понятно - чтобы обсудить всем вместе
как бороться с безотцовщиной в черных
кварталах, за крепкую черную семью, как
недопустить вляиние престпности на
юных черных подростков и т.д. Ничего
кроме - только это и было объявлено по
всей стране. Ни одной позиции с
реальной программы Фаррахана там не
было.
Ничего не напоминает эта механика?
А тут Вы опять - за рыбу гроши.
Думать нада - вот об чем все треды в
конечном счете "демонстраций" в
subject line каторые - а не рефлексировать
наперед заданным образом на кодовые
только сами по себе посылы:
мир и дружба - да; бонбы - нет;
демократия - хорошо; а недемократия -
наоброт;
Пиночет - должен сидеть в тюрьме ...,
Милошевич - энические чистки ...;
Арафат - национально освободительное
движение ...;
Шарон - ату его ... ;
Мондейла - велик ибо ...
хинди-руси:бхай-бхай
и т.д. Не накушались мы ... такого рода
абсолютных истин еще во времена оно? Не
появилось с тех пор иммунитета к им? Вот
ведь чего удивляет. Понимаю [...]
молодой человек ... ему положено уже
хотя бы потому все на себе то проверить,
прежде чем понять кто и как его играет.
Это не передается никакими пояснениями.
Вся литература мировая забита под
завязку пояснениями почему не
передается и почему кажный то сибе сам
тока и переоткрывает за первые 16- 25 лет
сознательной жисти: кто не был либeралом
в молодости - без души; кто им остался -
без мозгов, - это не только английская
притча. Скажем так не совсем только
лишь английская. |
 |
telo
2003-02-22 18:12 (link) |
>: мир и дружба - да; бонбы - нет;
вы упрощаете. никто так не думает. |
abcdefgh
2003-02-22 19:16 (link) |
Разумеется. В буквально тех - издания
эпохи добрежновского формата, что выше
перечисленно - конечно нет. Список
клише вышеприведенный - всего лишь
условное обозначение технологически в
данной области наиболее разработанных
"эрогенных зон". Редко кто с
них понятно начинает, но и никто уж
заведомо - на определенной фазе
развития флирта - и не обходит их точно.
Как и в любых практических приложениях
любых без исключения технологических
концептов, путь от схемы для их
разъяснения до работающих приложений
вовсе не простой и уж всяко не короткий.
Но логический каркас то ведь можно - при
желании, разумеется - понять и без того,
чтобы во все детали настройки в каждом
отдельном случае обсуждаемого
механизма вникать.
Так что все так - ... бхай, бхай. И
никуда от того навсегда поди кодово
запрограммированнного бхай, бхай
никому - ни Вам, ни мне, как впрочем и вон
той голубоглазой девушке тоже - не
деться. Вопрос совсем в ином: надо ли
дозволять себя так грубо лапать - тем
более в толпе - если не знаешь кто это и
главно зачем. Cкока об том в народе юным
само девицам и то напоминали: ...
поматросит и бросит. А то Вы их саме
не знаете - охальников. Пусть даже он и
вежливый поначалу, хорошо одет и пахнет
от его приятно - а то и вовсе даже с
пивом и сосиской горячей к человеку со
всем таким нашим пониманием подъезжает
- ни и что с того?
А нет бы подумать вначале.
Хули говорить - мОлодежь. Пока все шишки,
там где положено - где не положено,
впрочем тоже - не набьют сибе, так и хоть
кол иму на голове теши. Хочу и буду.
Вот и весь сказ. Сосиска с пивом, а
полицейский вовсе даже и наоброт - на
лошади он там был. Тот самый в
первозданной само его чистоте задумки хинди-руси,
бхай-бхай ... им. Патриса Лумумбы:
Все заступался за Анджеллу Девис(с) |
|
telo
2003-02-22 19:34 (link) |
мне кажется, что мы что-то выпускаем из
картины.. что-то важное... а именно тех
недоразвитых, которые не вышли на
демонстрацию, тем самым, а то и напрямую,
выражая свой решительный и стойкий
одобрямс войне, одобрямс, не менее
скудно проинформированный, но
основательно вбитый. Может быть
следует теперь поговорить о них.. ради
симметрии.. а то непорядок.. ведь вы
обеспокоены вопросом идеологического
полоскания мозгов.. так давайте не
будем хотя бы друг другу полоскать
мозги... давайте уж со всех сторон
подойдем к проблеме.. начинайте.. |
 abcdefgh
2003-02-22 21:26 (link) |
... Симметрия обсуждения ...
заведомо бы потребовалась, если бы мы
обсуждали две демонстрации под
симмеричными лозунгами: одни за, а
другие против. Но нет ее - этой
симметрии. Не видали Вы ее. Между тем
вывести тех, кто исповедует
противоположные взгляды, на улицы было
бы столь же несложно. Но этого ведь не
было - не обратили внимание?
Поясню свою мысль эпизодом из глубоко
давно каторый был истории времен
холодной войны. Корр той еще - цековской,
а не нонешней - "Правды" беседует в
машине с Хаммером. Это такой капиталист,
что со времен Ленина был у ЦК КПСС в
большом фаворе. И хошь и был миллиардер,
но ни при какой блокаде не прерывал
бизнес с СССР. Что то был за "бизнес"
- иной вопрос, не об том сей час речь. Так
вот в один с пиков взаимного озлобления
сторон холодной войны едет с ним по НЙ
корр. Правды чтобы присутствовать на
подписании какого-то очередного
согласшения об чем-то таком тогда
важном.
Вылазят оне из машины и идут к отелю,
где то самое действо торжественное
должно было происходить в живом
коридоре демонстрантов, которые перед
отелем ждали и того миллиардера шумно
махая лозугнгами проклинают за то, что
он "продался красным". Корр.
спрашивает уже в холле отеля Хаммера,
как он вопринимает все те оскорбления,
что на него обрушили разгневанные
демонстранты? Ответ мне запомнился в
том числе и своей исчерпывающей
лаконичностью. Он подал плечами и с
выражением встречного недоумения -
надо же чем, какой ерундой, заморский
гость заинтересовался - пробормотал
себе под как о чем то совершенно никому
не интересном: я знаю сколько это
стоит ...
Так вот Вы что же полагаете, что
соотношение числа людей в Америке,
которые поддерживают политику Буща по
Ираку, и тех, кто с ними не согласен,
такое как то могло бы показаться, если
сравнить численность демонстрантов с
теми кто на ту демонстрацию не пошел?
Это Вы поди шутите.
На той демонстрации было во всех
городах США вместе взятых много менее
одного млн народу. А сколько в США
народу нынче проживают? Между тем
согласно опросам того же Гэллапа к
примеру разница между числом людей
придерживающихся ровно
противоположных на то взглядов а
Америке далеко не столь большая. Они
вполне сопоставимы - эти группы
населения. Недавно их было и вовсе
почти поровну, а нынче чаша клонится
поддержки населения большей к Бушу, но
все это внутри порядка той же
численности остается.
Так что разнятся люди в США не по
политическиМ предпочтениям в
отношении к Ираку, а совсем иначе -
отличаются те, кто готов чтобы ими
манипулировали: собирали в колонны и
показывали куда идтить и чего кричать в
телекамеры, и т.д..; и те другие,
подавляющее большинстов - независимо
совершенно от их взглядов - кто такого
себе не позволяет.
Вот в чем разница - а вовсе не в
политических пристрастиях, как Вам
почему-то показалось.
Хотя конечно все больше становится тех,
кто выстапет в подлержку Буша. Но
далеко не такое пока еще здесь
соотношение, как Вы себе предсталяете.
Было не так давно их почти одинаково,
нынче может 60 процентов за Буша, а 30
против по обсуждаемому вопросу. Но
много видимо и таких как, к примеру, Ваш
покорный слуга. Нет у меня точки зрения
про то. Не знаю. Полагаю, что мне - приняв
любую точку зрения - ошибиться будет
много больше шансов, чем тем, кто на
Капитолии и в Белом доме предметно то в
закрытых Комиссиях и открытых дебатах
про меж сибе обсуждают. Так же видимо
иди похожим образом рассуждают и еще
очень многие. Как судить о том, чего не
знаешь?
Но есть разумеется и люди, которые
тверда уверены что мир вполне
познаваем на глубину его подачи CNN, и
потомму они лучше иных знают что и как
нада. CNN cказали что нада бомбить Сербию
не так давно - никто и не вякнул. Никакая
ООН тогда Клинтону не потребовалась.
Нынче оне далдонят наоброт и каков
результат - смотрите скока народу,
выскочив из под того телевизира, сразу
же и протестуют жарко по всему миру.
Невероятно согласитесь что теле-управляемая
публика. Это же просто фантастика какая-то. |
|
