Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Примеры наиболее популярных из числа "глубокомысленно-бессмысленных" утверждений

типа скажем следующего:

    "There is no correlation between Bank Balance and IQ".
    Нет корреляции между величиной счета в банке и IQ

обсуждаются ниже с попыткой понять с чего бы это они так некоторым обычно ндравятся.

С наибольшей вероятностью такое абсолютно бессмысленное - с любой его стороны - утверждение, как вышецитированное, мог бы декларировать человек, гордо обзывающий себя "социологом", но и не только.

В том, конкретном случае, где мне довелось встретить вышеприведенное высказывание оно относилось в выступлению Билла Гейтса на форуме этого года в Давосе.

Там он по сути присоединился к компании левых миллиардеров типа Сороса и др. которые сделав состояние на специфического типа - этически крайне уязвимого профиля - бизнесах, решили под занавес изображать из себе робин гудов, дущой и мошной страдающих "за бедных".

В той давосской своей речи Билл Гейтс говорил что пора начать видоизментяь капитализм чтобы он приносил больше пользы бедным и пр. такого же рода библейские проповеди излагал.

Так вот один из комментариев к той речи Гейтса - речь эта обсуждается нынче везде, но имею в виду популярный форум республиканской партии - как раз и состоял из одной лишь вышеприведенной фразы. По-видимому она должна была означать что миллиардер не слишком умен, раз его понесло политически под занавес карьеры налево.

Вряд ли кто из читателей этого журнала мог бы заподозрить меня в чрезмерном поклонении талантам Билла Гейтса. Однако и сравнивать его состояние с его IQ это уже полный "абзац", чего наверное даже не каждый "социолог" себе не каждый день позволил бы.

Что при том - в такого рода как выше процитированное сравнениях - имеется в виду? Какой именно "ум" пытаются и вообще - безотносительно ситуации - померить тем IQ ?

Этих самых "умов" - какой бы смысл в термин не вкладывали - в каждом человеке по родам его той или иной деятельнсоти бесчисленное множество оченно порой разных и соответственно употреблять даже само по себе это понятие вне контекста вполне определенной деятельности бессмысленно.

Опять же тайна сия велика - какой именно из "умов" и с какой главное стороны - если и вообще - может оценивать набор тестов по имени IQ?

Меж тем, люди самых разных - в том числе и вполне почтенных - профессий периодически пытаются вводить некую интегральную метрику (или использовать уже известную), которая по их мнению каким-то образом характеризует объект безразмерной вообще говоря сложности с точки зрения безразмерного же и параметра его "ума".

Особенно популярна в такого рода заявлениях обычно оказывается эта самая многострадальная IQ. Куда ее бедолагу и кто только не присобачивают.

Здесь в lj это чаще всего случалсоь до сих пор в политических дискуссиях из внутриамериканской жисти паломатой.

Соответственно и обращались к этому IQ во всех до сих пор тут известных случаях те кто хотел бы себя позиционировать в тех дискуссиях как либерал, сочуствующий демпартии.

Один популярный фото-художник как то записал в своем дневнике, что в тех штатах, где люди обычно голосуют за республиканцев, IQ меньше, чем в тех, где люди чаще голосуют за любезных ему демократов.

Сама по себе нелепость представления что кто-то без тени юмора а на полном к тому серьезе станет мерить IQ ... штата фото-художнику конечно же принципиально не может прийти в голову.

Во-первых у него к тому есть уважительная причина. Он не сам придумал эту чушь а где-то ее в своей френд-ленте прочитал, а потому даже и ссылку на "источник" дает.

Но и главное это же цифра - понимать нада!

Как можно и ему самому и тем более вдумчивым собеседникам сомневаться, к примеру в том, что в Техасе народ в среднем глупее чем скажем в том же Нью-Джерси если это во-первых что называется ежу понятно из "общих соображений", но и главное что некая карта IQ это все теперь уже "документально подтверждает"?

Но это был скажите вы все-таки фото-художник, а для мира богемы и вообще естественно верить во всякие оккультные по моде текущего сезона веяния не говоря уже про связанные с тем цифры. По тому кроме прочего они все как один - в порядке армейской в виде исключения в хиповом кругу дисциплины - голосуют только за демпартию.

Ошибаетесь. Ничего подобного! Сама по себе профессия фото-художника тут и вовсе не при чем.

Ровно с тем же по сути заявлением - на иных площадках той же темы дискуссий - ни раз выступала невероятно симпатичная молодая женщина, а по происхождению она между прочим с физтеха.

Так вот она и вовсе уверенно настаивала что по ее безупречно точно выверенным накануне сведениям IQ членов демпартии выше чем аналогичный показатель их оппонентов из республиканской партии.

Потому и нет в том никакой богемной или какой иной специфики. И даже не принадлежность к той или иной политической партии в данном случае первична чтобы определить с большей или меньшей вероятностью люди ведутся на подобного рода "цифирь". Как раз все с точностью до наоброт обстоит.

Относительно низкий идеологически иммунный барьер ко всем - подобно вышеописанным исполнения или им аналогичным - цифровым и иным наукообразным парашам как раз и предопределяет политический выбор, а вовсе не наоброт.

По тем же самым причинам почему тот или иной человек влет сглатывает сухую блесну очередного публично демонстрируемого ему на заказ "социологического фокуса" - или другое какое той же в сущности серии "ай-кю" например с аппетитом уплетает - он ведется и на предлагаемые ему тем же в сущности типа фокусом "бесплатные ланчи" от Хиллари, Обамы и пр. эдвардсов, оскароносное "потепление" по мотивам глобальной аферы Гора, а то и вовсе сидит разомлевший от сопереживания на "документари" прижизненного классика лукавого жанра, Майкла Мура.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments