С обезьянами ставили простой эксперимент - учили их меняться разной привлекательности вещами, постепенно усложняя условия обмена.
Каждой давали по яблоку и когда / если они понимали наконец что от них хотят и менялись вожделенными фруктами прежде чем съесть, то получали дополнительное - много более им привлекательное - к тому вознаграждение (особые типы вкусных им орехов и пр.).
Усложнение экспенимента заключалось в том, что со временем предметы обмена становились все более неэквивалентными. Например два банана на один. Сначала два на один много больший, затем такой же и наконец два больших на один маленький.
В случае если обмен не состоялся оказывалось так, что съесть банан / бананы никто из отказавшихся от сделки не мог (их отбирали).
Альтернатива таким образом становилась все более ясной - меняйся все равно чем и на что, так как иначе не получищь и вовсе ничего.
Обезьяны все в итоге эту мысль - как жестко действующее правило поведение в таком волере - усваивали и строго ему следовали. "Строго" имеется в виду что менялись всегда независимо от личных отношений в социуме вольера.
Организаторы опытов толковали результат так, что поведение обезьян более "рационально", чем людей в аналогичных ситуациях. Люди потому что часто предпочитают лучше проиграть - ничего не получить вообще, а то и даже потерять - чем дать выиграть неприятному им партнеру по такого рода сделкам...
Вчера был на собеседовании и был оскорблен предложен мне размером оклада. Ничего на примете нет - никакой работы больше никто пока не предлагает - может придется еще месяц другой совсем без работы дома сидеть, но к ним в таком случе не пойду даже и на временную работу ...
Полно разнообразных иного смысла но в сущности аналогичных реакций на "неэквивалентынй обмен" каждый заведомо слышал или наблюдал ни раз.
Можно ли в таком случае назвать поведение обезьян, обученных в вышеописанном вольере, более рациональным чем поведение людей привносящих личностый или какой иной субъектиного веса элемент в свое решение об обмене услугами и пр. ?
Имеется в виду какой из стереотипов поведения следует считать более "рациональным" с точки зрения интересов социума в целом?
Что выигрывает / проигрывает общество от "эмоциональной разборчивости" людей - кто то может назвать то их "капризничанием" или как иначе - участников разного рода меж ими постоянно происходящих обменов?
Или ничего не выигрывает?
Но тогда казалось бы что можно согласиться с выводом о большей "рациональности" поведения в ситуации вышеописанного обмена обезьян, которые всегда предпочитают хоть что-то но выиграть, чем отказаться от неэквивалентного обмена из принципа?
Ни раз слышал всякого рода рассуждения про этот опыт и всякий раз в глаза бросалась искусственность постановки вопроса. Нет потому что прямой аналогии сравниваемых ситуаций.
Потому как вес "субъективной компоненты" в вышеописанных решениях - как себя вести при неэквивалентном обмене - заметно меняется с ценой обмена.
Скажем изголодавшийся в - известных периодов истории - лагере тот или иной заключенный вряд ли бы отказался и от крошки хлеба при любом уровне "неэквивалентности" предложенного ему обмена. Известны случаи что и вообще соглашались на "обмен" почти чего угодно на что угодно... Полно тому в том числе и достаточно массовых примеров тоже было.
Так что удельный вес "каприза" в принятиии решения одной из сторон сделки самым даже и весьма рациональным образом зависит от того насколько она важна ему, но и не вообще а измеряемая по категории ... выживания.
Чем ближе к порогу именно этого фактора оказывается ситуация, тем меньше доля "каприза" оказывается что весит среди побудительных мотивов к принятию решения. И наоброт.
