Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

Перекличка эпох: почему социализм оказался не по карману СССР

но видимо его какое-то время может потянуть Америка.

К этому кругу вопросов совсем уже было подошли в одной из дискуссий весны 2003 года. Переношу соответственно сюда из тех комментов некоторые на мой взгляд набирающие вес актуальности высказывания собеседников той поры:

    igor_a 2003-02-25 07:50:00 ... главная ловушка социализма - в понятии общественной собственности. Нет её. Это идеологический миф.

    Есть собственность государственная. А кому она принадлежит, догадывался сам Маркс, только не смог до конца додумать собственное озарение - "Государство находится в частной собственности бюрократии".

    Естественно, эта собственность может использоваться и на пользу населению, только автоматизма и гарантии в этом никаких нет, а суть её остаётся вышеуказанной.

    То есть, плановый социализм - это вариант капитализма, где осталась единственная монополия, владеющая обществом в целом, персоналом которой является государственный аппарат .

    С соответствующими последствиями для эффективности хозяйства.


abcdefgh 2003-02-25 12:11 am ... По существу формулировка закрывает вопрос извечного спора тупоконечников и остроконечников. Нет двух систем. Есть - как иногда говорят в математике - вырожденный случай. Капитализм, зашитый в счетное число монополий.

Назывались оне ранее Министерства. Этому есть, кстати, и наглядное подтверждение. Кажный, кто с небольшого перерыва из работы в серьезной фирме, головной для своего советских времен министерства, попадал на тот же Компак, Интел или еще какое ИБМ - немедленно же и обнаруживал себя в родной обстановке. Тока что наглядная агитация на стендах чуть иная.

Но в мире реального капитализму, кроме тех нескольких сотен монополий, есть миллионы нормальных предприятий, которы рождаются и помирают (80 процентов не доживают до трех лет с вновь создаваемых фирм) и таким образом удерживают систему в состоянии постоянного обновления - т.е. обмена веществ в экономике здравой.

А при социализме остается тока застывший костяк этих сверху директивно созданных "интелов"...

Нет больше "двух систем". Есть две версии одной - 1)живая и 2)закостеневшая.

Вторая может какое-то время как столп простоять. И будет даже скока то времени тверже прочнее в внешним нагрузкам стоять. Потом рухнет. Потому что нет обмену естественного и естественного же фильтра идеям производственным на их выживание, востребованность и т.д. Никакой Госплан на такой размерности задачи отвечать не сможет. Должен быть органической природы фильтр - рынок...


    adolfych 2003-03-02 04:06 am ... несомненно, социализм возможен. однако всё упирается в производительность труда, а при достижении необходимого уровня производительности - в ресурсы.

    а иначе будет именно "христианский" социализм-то есть с утешением, что богатый не пролезет к верблюду в ж.

    то есть-сша-наиболее пригодная для социализма страна.

_____

Примечание от abcdefgh уже нынче к тому написанное, то есть четыре с половиною года спустя после вышеприведнного обмена мнениями:

Да, все так. Согласно рангу США по шкале производительности труда, скорее всего Америка и пришла бы к социализму - а на следующем этапе даже может и к коммунизму - как одна из немногих стран способная экономически выдержать такого масштаба расходы - по итогам неуклонного общего сдвига страны влево последних десятилетий (в основном усилиями демпартии), но ...

... возник фактор ислама, который тяжело покамест еще предсказуемым образом может смешать карты черно-белой колоды: социализм VS. капитализм, - в нечто иное и "сильно сбоку" ...

Иными словами, похоже что исламисты могут оказаться в состояни в том числе и перехватить инерцию сползания Запада к социализму, чтобы направить ее в "чуть иное" - других алтернатив - русло.

Дело в том, что в отличии от социализма советского - и др. той же эпохи "стран социалистического лагеря", создававшихся по идеолгически агрессивной схеме раннего СССР - ныняшнюю модель спозания к социализму стран Запада продвигают в политике этих стран левые либералы, которые представляют собой общественное движение исторически совершенного нового ментально патологического типа.

Как правило этот медицинский сам по себе факт проявляется в том числе также и в принципиально суицидального толка - для своих стран - у них идеологических установках.

Опять же яснее всего кажется что эта тенденция проявляется в Америке этих дней:

Ключевым к пониманию необратимости наблюдаемой в США общей долговременно тенденции неотвратимо неуклонного год за годом сползания всего политического спектра страны влево является вышеотмеченное замечание про "самовоспроизводящийся, на гос.средствах, электорат".

Необходимо в этом контекесте ясно понимать что каждый следующий десяток миллиардов долларов которые в очередной раз выбивают демократы - не важно под каким именно в том или ином случае предлогом - в добавление к уже существующим в бюджете страны триллионных масштабов "расходам в пользу бедных" автоматически добавляет им таким образом очередные сотни тысяч а то и миллионы голосов на очередных выборах от людей, которые таким образом оказываются с этого момента материально от этой партии пожизненно зависимыми.

Иными словами, всякий кого оказывается возможным посадить на иглу той или иной программы "соцподдержки" уже тем самым автоматически оказывается в рядах "финансово встроенного в гобюджет страны" электората демпартии.

По мере неуклонного роста в бюджете страны самых разных статей - давно уже трилионного в долларовом исчислении веса - "расходов в пользу бедных" соответственно же и далее возрастает политический вес демпартии, что позволяет ей проводить следующий раунд роста таких расходов, создавая таким оброазом предпосылки к слеующему витку усиления ее политической мощи, и т.д.

В параллельно тому развивающихся процессах не только вышеописанного социального разврата, но и сопутствующих тому всех остальных его форм соответственно уже тогда тоже, поэтапно при том снимаются один за другим до того устойчиво столетиями существовавшие в стране моральные и пр. ограничения, традиционно исполнявшие роль "контуров защиты".

После чего социальная система страны - поэтапно освобождающаяся от все большего числа "устаревшах, мешающих прогрессу ограничений" - далее уже идет вышеописанным образом в разнос по сути совершенно свободно.

Процесс вышеобсуждаемый раскручивается в сущности по схеме все того же "чернобыльского эксперимента", но только с много более мастштабными есть основания полагать что для мира в целом последствиями.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments