Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

"левые либералы американского разлива"

-кто они такие и откуда берутся.

Кто они такие - это "легкая" часть вопроса. Легкой она является, потому что тому есть обширная статистика, многократно по разным поводам - но главное что выборами - перепроверяемая.

Кто именно, какие социальные слои общества, религиозные группы и этнические общины за кого и в какой пропорции голосуют на всех уровнях выборов в Америке ежегодно тестируется таким количеством взаимно независимых - и более того меж собой конкурирующих - специализированных на такие замеры организаций, что все в данном круге вопросов давно всем известно и при чем с точностью до единиц процентов. См. об этом например на материале выборов Президента 2004:


    - Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов

      [консервативно мыслящий] избиратель Буша: с наиболее высокой веротяностью белый, семейный человек, проживающий в пригороде или небольшом городке. С высшим, как правило, образованием (иногда неоконченным), в возрасте наиболее вероятно 30-49 лет (реже до 64). В профсоюзе не состоит. Набожный - скорее всего протестант, исправно посещает по выходным церковь. В доме - для вящей безопасности своей семьи, а также и соседей спокойствия дополнительного - хранит зарегистрированное в полиции оружие. Возможно, что в прошлом служил в армии, затем с хорошей аттестацией вышел в отставку и преуспевает теперь в гражданской сфере.

      [лево-либеральных взглядов] Избиратель Кери: с меньшей вероятностью окажется белым, и заметно чаще, чем случае избирателя Буша, черным или других оттенков цветным. Холост или разведен - скорее всего незамужняя это будет женщина в возрасте до 29 или после 65 лет. Проживает в центре большого города. Чвще всего совсем малограмотная (только школа или и ее не окончила) или же - заметно реже - наоброт со степенью преподает в университете. На работе - если работает - как правило, состоит в профсоюзе. Безбожных скорее всего правил человек или - реже - католик. В доме/квартире, формально нет оружия (или хранит его нелегально).


    - "Большой успех американской науки"(c) вскрыты сексуальные мотивы левого безумия

      Вывод исследования: Гормональный дисбалланс одинокой женщины - главная причина её симпатий к левым политикам. Симпатии к кандидатам демпартии - психиатрически порочной исходно природы - в статистически заметно большом числе случаев уходят с устранением физиологической стороны причин помянутого дисбалланса...

      Другими словами, существует как выясняется чисто техническая возможность радикально оздоровить политический климат в Америке - предотвратить ее дальнейшее сползание в пропасть лево-либерального коллапса.

      Для этого было бы по всей видимости достаточно дать поручение медицинским НИИ и профильного типа университетским Лабораториям разработать физиологически совершенный фаллоимитатор.

      В случае своевременного разрешения этой по-видимому важнейшей по рангу социальной ее значимости из числа задач современной науки и передовой технологии, Америка - а значит и мир в целом - будет спасена от надвигающейся опасности вновь водворения левого безумия как в самом Овальном кабинете так и его ближайших а порой увы и дальных тоже окрестностях.

      Никогда еще видимо судьба мира не находилась в такой прямой зависимости от научно-технических достижений...

      Фаллоимитатор для прекрасной - но увы покамест еще порой случается что обделенной необходимого уровня эффективным по своей #бицкой силе мужским вниманием - части электората, оказывается что и есть нынче тот самый решающий фактор выживания человечества.

      Понятно наверное теперь любому почему либералы, когда это поняли, тут же ударились в истерику "глобального потепления".

      Отвлекающий маневр. Цель очевидная - занять ученых наспех выдуманной псевдо-проблемой, чтобы не осталось у них никаких и интеллектуальных даже ресурсов, для решения проблем реально существующих и в том числе важнейшей вышепомянутой.

      "На войне как на войне" (с) Обманный маневр - так это называется - а никакое не "потепление".

      Update: В комментах подсказывают что не только для женщин вышеописанное правило "перехода физиологической неудовлетворенности в политическую левизну" имеет место.

      Повидимому это и некий более общий закон природы. В целом - в самых разных странах Запада - опросы общественного мнения дают одни и те же результаты:

      http://www.inopressa.ru/spiegel/2007/10/03/14:17:29/left
      http://pewresearch.org/pubs/?ChartID=8

      регулярно "неудовлетворенные" - те кому всегда чего-то "недодали" - статистически заметно чаше оказываются заметно левее по шкале политического спектра чем во всем остальном им равные (та же зарплата и пр.) но так уж получилось что более счастливые сограждане.

      Иными словами, хронический недо, о котором шла речь в начале раздела, хотя и остается статистически наиболее значимым фактором определеющими градус левизны дамской части электората, однако является тем ни менне далеко не единтвенной формой острой неудовлетворенности человека - в таком положениеи могут по разным поволам оказываться избиратели обоего пола - которая гонит его в ряды левых либералов.

      Признателен valiok и alacsony за вышеприведенные линки к статистике "левой ненудовлетворенности"

    - Растет понимание американцами опасности засилья левой профессуры в университетах

      Zogby Poll: Most Think Political Bias Among College Professors a Serious Problem
      Four in 10 said the problem is "very serious;"

      Около 60% американцев считают насильное промывание мозгов студентам со стороны левой профессуры (political pressure and proselytizing on students in college classrooms) серьезной проблемой для политического будущего страны, при том что что 40% из них полгают эту проблему очень серьезной.


    - "Учение ума не добавляет"(с)


      В этой заметке делается попытка ответить на вопрос почему в политическом спектре Америки есть две точно совпажающие меж собой групыы во всем остальном - вне политики - полярно разные.

      Речь идет про малообразованных и материально малообеспреченных одиноких черных женщинах - с одной стороны, и материально преуспевающих белых профессорах левых университетов - с другой. В политике они ведут себя абсолютно ни в чем и никак не различимым образом, как однояйцовые близнецы.

      Почему так? Ответ - в заголовке - "Учение ума не добавляет" и даже ... увы, более того.

      Если человек умный бывает что и cлучается приобретает от образования некоторые профессионально или иным образом дополнительно его ум оттачивающие качества - не обязательно но такие случаи известны - то степень идиотизма с образованием как правило растет несопоставимо быстрее, а порой даже и переводит исходно относительно безобидные формы идиотизма в социально уже видимым образом злокачественные.

        Чем идиот образованней - тем больше градус его идиотизма

      Потому то наверное и бывает что порой становится все труднее отличать ученого идиота от натурального уже злодея.




    Таким образом ответ на первый вопрос - кто они такие - наверное получен. Переходим ко второму. Почему и главное как именно они такими становятся?

    Попытку ответить на этот вопрос только что делал один из участников дискуссии в комментах. Там же и мой ответ.

    Разумеется этот понятно что особенно актуальный в эти дни для предвыборной Америки вопрос естественным образом горячо обсуждается не только русскоязычной части lj но в американской политически расколотой блогосфере тоже.

    Для тех кто читает по-английски под катом далее несколько фрагментов дискуссий происходившей на днях в одном из консервативной ориентации американских блогов с попытками дать ответ на все те же - вышеприведенные - вопросы:


      anti-socialist writes: Monday, October, 08, 2007 11:08 AM
      USA going down-hill. The CAT [этот самый CAT - отпетый лево-либеральный демагог - умышленно ходит - под разными никами - на этот консервативный блог флэмить ] writes: "Liberals embrace change; conservatives fear it. As I see it, change is going to happen anyway, so we might as well deal with it"

      Liberals are pushing for the USA to be converted to socialist fascism while the conservatives press for the USW to "remain" a consitutional republic.

      Most "free" nations, after 200 years in existence, experience a change to socialist fascism - usually communism, but in the case of the USA. both sects of socialist fascism, communism & nazi-ism are admired by liberals.

      JD's Handsome Son writes: Monday, October, 08, 2007 11:29 AM
      No Mystery. It is not at all difficult to understand liberals. They are children who've never been told no. Being conditioned this way their perspectives are completely different than others who've had to work hard for what they have. Having to sacrifice or having witnessed true deprivation, evil, and danger gives one an appreciation for life, liberty and material things.

      But when all of life's necessities and luxuries have been available to you since birth, and when those who've been charged with your welfare - parents and governments - have always quickly responded to your whining, as has been the case for the past 40 years, your expectations are higher and you have no ability to comprehend real hardships and danger. This is why liberals laugh and snear at mention of national and personal security. It's a joke to them. They react to these concepts as we do when we're told the earth is flat.

      Their development will be complete when the day comes we really are in mortal danger by our enemies, or when we've bankrupted the country with our excesses to the point that even liberals are told "no".



      nanna writes: Monday, October, 08, 2007 11:33 AM
      Cat: Liberals embrace change, and conservative fear it?

      conservatives fear change in our laws that have kept this country free, and a leader for many many years.

      Liberals want to change to embrace laws and actions that Europe has used, and has failed miserably, and are now trying to give up.

      conservatives believe in this country and the values it stands for. That is why so many have wanted to come here over the years. Liberals want to give all that up to socialism, and cowardice. If you hate this country so much. Leave!!Move to Canada, Mexico, Russia, or Iran.


      HistoryDiva writes: Monday, October, 08, 2007 11:33 AM
      Liberalism/ I've maintained for years that liberalism is purest narcissism: "Behold how virtuous I am!"


      Beeblebrox writes: Monday, October, 08, 2007 11:57 AM
      CAT writes: "Can someone actually define 'liberal?"

      Evan Sayet (thanks Dietlmania for the link), did a great job of explaining this.

      First, it is Liberal (capital "L") as a way of denoting that Modern Liberalism is a breed apart from the dictionary meaning of "liberal".

      Modern Conservatives are actually classic liberals in the mold of the founders. This is why conservatives advocate strict constructionism and Liberals loath the idea.

      Second, Sayet defines Liberals as those who are "indiscriminate" given that discrimination is always evil.

      What Sayet didn't say is that this causes cognitive dissonance in the Liberal mind because they DO discriminate against one group, that being conservative Christians. This results in self-hatred as well.

      CAT also asks: "At the end of the day, the ... definition of "liberal" is "anyone who doesn't agree with me.""

      Nice talking point but FALSE. Conservatives argue amongst themselves on ... all the time. Look at any thread where we debate who should be the GOP nominee. I don't agree with the pro Romney conservatives but I don't call them Liberals. They have thought out their position rationally and often do a good job of defending said position.

      Liberals, on the other had, cannot by their very nature, rationally defend their position. This is why Conservatives are often non-plussed by Liberals. We assume that people should be able to defend their position. When they refuse to do so, we scratch our heads and ask what Burt is asking


      Cookie writes: Monday, October, 08, 2007 12:02 PM

      Pre-emptive War-Like Bosnia. No one in his/her right mind can say that Bosnia and/or Milosevic were any threat to the U.S.

      In comparison to Saddam-there is no comparison. No, you liberals have pre-emptive war down to a science-just as long as we have no strategic interest.


      acceptreality writes: Monday, October, 08, 2007 12:32 PM

      To understand liberals one must be the parent of a four-year-old. While they are a total joy in nearly all respects, they are totally self-indulgent. They have no concept of anything but their own immediate wants.

      Further, liberals and children are incapable of dealing with the stark, cause/effect realities of life. They are baffled by cause-and-effect relationships that run contrary to their 'wish' lists. They allow nothing to get in the way of "If I can imagine it(an outcome), why can't it be?" Or, as my four-year-old contends, beyond any reasoning; "I want it!".

      That is precisely how a liberal and a 4yo wave away the realities of life when such limitations become inconvenient. Results do not matter any more than costs. Inconsistencies of logic are meaningless. And when they don't get their demands..."I hate you!"

    ___

    Cсылка по теме: Политика без демагогии - это бывает?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments