Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Трудный выбор предстоит американцам в 2008

- шансы  ведущих кандиадатов от обеих партий  остаются близкими.

В ранее тут приводившихся опросах Гэллопа отмечалось что Хиллари Клинтон имеет наибольшую из всех кандидатом обеих партий отрицательную разницу числа людей кому она симпатична к тем кто ее терпеть не может. Последних в Америке заметно больше.

И тем ни менее ... см. ниже. Когда тем же самым американцам сужают выбор до представителей двух партий они  -- как то и   наблюдалось уже много лет подряд - делятся в своих предпочтениях почти пополам, как правило.

Причин тому много.

- Более 80 процентов общей мощи всех СМИ американских работает в период выборов узко направленно за кандидатов демпартии.

- Но гпавное это то, что постоянно растет число людей кого демократам   удается посадить на иглу заисимости от  социальных прогрнамм "поддержки  бедных".

О том кого в Америке относят к "бедным"  наверное надо будет привести тут статистику очень даже для многих будет уверен удивительную, но сути дела то не меняет. Если уж человек или семейство подвисло на соцпрограмму то им деваться некуда - будут в любом случае голсовать за увеличения такого рода подачек от государства, то есть за демократов.

Иными словами объяснгение факта что Хиллари Клинтон - кандидат к которому в среднем американцы относятся наиболее неприязненым образом  имеет почти те же шансы выиграть выборы  что и признанный фаворит гонки Руди Джулианаи  крайне простое:  'нужда заставит сопливого целовать'

(Asked of those who are undecided) As of today, do you lean more toward -- [ROTATED: Clinton, the Democrat (or) Giuliani, the Republican]?

 


Clinton


Giuliani

Other
(vol.)

Neither
(vol.)

No
opinion

 

%

%

%

%

%

Registered Voters

         

2007 Aug 13-16

46

50

*

3

1

2007 Jul 12-15

46

49

1

3

1

2007 Jun 11-14

50

46

*

2

1

2007 Jun 1-3

45

52

1

2

1

2007 Apr 13-15

46

51

*

2

1

2007 Feb 9-11

48

50

--

1

1

2005 Jul 25-28

45

50

1

2

2

           

National Adults

         

2007 Aug 13-16

47

49

*

3

1

2007 Jul 12-15

47

48

1

3

1

2007 Jun 11-14

50

45

*

3

1

2007 Jun 1-3

45

50

1

2

2

2007 Apr 13-15

46

51

*

2

1

2007 Feb 9-11

49

48

--

1

1

2005 Jul 25-28

44

51

*

2

3

As you may know, this past Saturday, the Republican Party in Iowa held its traditional "straw poll" to gauge its members' preferences for the party's presidential nomination in 2008. Do you happen to know which Republican candidate won this Iowa straw poll? [OPEN-ENDED]

 Source:  2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ.


f the 2008 presidential election were being held today, which party's presidential candidate would you like to see win – [ROTATED: the Democratic Party (or) the Republican Party]?

Democratic Party

Republican
Party

Other party
(vol.)

No
opinion

Registered Voters

2007 Apr 13-15

51%

38

1

10

2007 Apr 2-5

50%

35

3

11

National Adults

2007 Apr 13-15

51%

37

1

11

2007 Apr 2-5

50%

35

3

12





Иными словами, несмотря на лично несравнимо большие симпатии к Руди американцы проголсовали бы очень близко  к его шансам быть избранным также и за Хиллари. Причина та же по которой демкораты победили  на выборах в Когресс - американцы устали от плохих новостей ото всюду, которыми их постоянно кормят либеральные медиа.

Безработицы в стране практически нет - ан одном из самых низких уровней в истории США, инфляции тоже - инфляция на уровне  3% в год это не инфляция вообще, фондовая биржа, хоть порой и  взбрыкивает  как ей положено но в годов исчислени постоянно растет практически по всем индексам, в Ираке обозначен перелос в настрониях в том числе уже и суннитских шейхов,  но никто про это и никогда по тем же CNN не услышит  и ни по одному из других каналов тиви новостей - кроме FoxNews единственного - не увиди и ни в какой газете кроме WSJ не прочтет. Сплошная завеса из "плохих новостей ".

Когда это идет в СМИ  изо дня в день уже много лет подряд, то в конце концов начинает видимо "доставать",  ... а вдруг и правда все так. Опросы этот "пробой иммунной системы" среднего американца, кторая до того  унего была к левым СМИ показывают уже  более года. Вышеприведенные таблицы  только еще одна тому иллюстрация.

Так что опасность того, что наступит третий срок  Клинтонов в Белом доме - о которой мы тут уже сообщали, увы остается вполне реальной.

Cсылки по теме:

Лозунг демпартии: "Клинтона на третий срок!"- кажется сработал


Хиллари", как условное название ожидаемых с того бедствий,

 



Update: переношу сюда - в тело сообщения - мои ответы  на вопросы  [info]ra_md в его  комменте :

 

    >инфляция 3 процента да. но покупательная способность доллара то за время бушизма чуть ли не в двое упала. т.е. дом в испании за квартиру в чикаго уже не купишь.
Дом в Испании полагал бы что сам по себе вряд ли может служить критерием "покупательной способности" и вообще хоть чего бы то ни было.

К примеру, напротив моего окна - через улицу - дом тоже дешевеет... По видимо общеизвестным нынче причинам. И чего теперь? Можно ли с того говорить о росте "покупательной способности" какой-то валюты, если кому-то стало легче этот дом купить?

Если же вы говорите про изменения курса доллара к иным каким валютам, то это иной - много более сложный - вопрос. Падение курса доллара беспокоит многие страны из тех, что торгуют с Америкой куда больше чем население США.

В первую очередь это происходит потому что с понижением курса доллара им труднее становится продавать свои товары в Америку и наоборот - улучшаются позиции фирм, занятых экпортом американских товаров на мировом рынке.

Рядового же избирателя мало - если и вообще - волнуют чьи-то проблемы с приобретением дома в Испании. Его интересует покупательные способность доллара в стране. Если в стране высокая инфляция, то это означает что падает покупательная способность доллара в Америке.

В годы правления Буша инфляция остается из самых низких даже и не просто в истории страны а из теоретически видимо достижимых.

Много раз Вы могли бы услышать об этом в американских СМИ - или же вообще ни разу. Одна из самыз строго охраняемых редакционных тайн это для левых СМИ, а других, которые бы не бьыли левыми, увы на Западе вообще - не только в Америке - почти и не осталось...

    >плюс скандалы перманентные ...
Да, скандалы в мире политики это всегда "большая новость". Дальше работает редакционный фильтр левых СМИ в дозированной подаче этих новосте.

О том что из морозильного отделения одного из самых влиятельных Конгресменов от демпартии изъято было при обыске по делу о взятках огромная сумма наличными, сообщали один два раза мельком в том контексте что наверное это подстава, и вообще имели ли право в его офисе обыск делать.

После того демпартия - местный апарат партии работал на его выборы - его переизбрала на следующий срок. Напомню в течение периода времени - уже после той находки в холодильнике - пока шло следствие это происходило. И более того - его еще в это самое время проталкивали в одну из важнейших - с точки зренич безопасности страны - комиссий Конгресса.

СМИ молчали обо все этом, что называется, "как рыба об лед".

Когда лидера республиканцев в Конгрессе стали обвинять в нарушении процедуры проводки денежных средств на оплату расходов по выборам одного из кандидатов этой партии в одном из южных штатов - дело затеял местный прокурор от демпарти - то все СМИ сообщали не упоминая деталей о чем именно речь что он обвиняется в money laundering and conspiracy.

В стране Америка эти юридические термины прочно зарезервированы за делами по наркотикам и пр. грязным финасовым операциям. В итоге почти все избиратели понятия не имели что речь идет о рутинном для всех партий в любой стране нарушении местных установлений о процедурах финасирования выборов, а всерьез полагали что это те самые ужасные преступления лидер республиканцев совершал которые проходят обычно по категории money laundering and conspiracy.

Ни любые попытки разъяснений о чем именно идет речь, ни даже тот факт, что он подал в отставку никого в СМИ не интересовали - вопли и сопли про money laundering and conspiracy в высшем эшелоне респулликанской партии шли до дня выборов.

Когда поближе к дню выборов год назад был целевым по времени образом выплеснут скандал с двусмысленной перепиской по имэйлу республиканского Конгресмена с кем то из "пажей" (так именуют молодых помощников в Конгрессе), то это оставалось главной новостью - изо дня в день - до самых выборов уже даже и после того как он покинул все свои позиции в партии.

Когда  до того застукали влиятельного демпартии Конгрессмена на том что он имел не переписку, а секс с  мальчиком "пажом", то   этот Конгрессмен от демпартии и не думал подавать в отставку и более того занимал потом много лет самые отвественные посты на Капитолии.

То есть с одной стороны конечно же редакционная логика такого рода "двойных стандартов" в оценки поведения законодателей от двух партий понятна.

"Если собака покусала человека то это не новость.

Вот если человек покусал собаку - это новость."(с)

Другими словами, любой градации уровень морального падения абсолютно любого уровня функционера демпартии - секс  Конгрессмена от демпартии с "мальчиком пажом", секс Президента от демпартии со студенткой в Овальном кабинете, и пр. - является непререкаемо регулярной нормой для людей состоящих в демпартии или им сочуствующим, а потому и особого интереса публики в целом не вызовет - "да они такие - и чего?" -   и соответственно  никак и  никогда ни в коей степени не влияет на позицию их избирателей.

Тогда как двусмысленные имэйлы, которые слал   республиканский конгресмен Mark Foley одному из  "пажей" заставили  не пойти на выборы  статистически  заметную часть элеткората республиканской партии: "потому что вон чем они там оказываются занимаются - наши избранники"

Иными словами, никто бы и слова Клинтиону не сказал в упрек, если бы Моника не наговорила волнующих любителей клубнички в массах роман с эротическими подробностями на тесятки часов эфтирного времени про то в телефонных записях, а сам Клинтон не стал плюч к тому потом еще и врать под присягой.

Потому как сам по себе факт тот для деятеля демпартии абсолютно рутинный, ну может  только отчасти забавный для статуса Овального кабинета - не более того.

Тогда как что-то и отдаленно к тому даже не относящееся но тем ни менее могущее замарать республиканского функционера - это напрямую всегда влияет на шансы этой партии в глазах ее избирателей, а потому и ... первополосная новость. Левые медиа торопятся оповестить избирателей республиканской партии что у них появлился еще один повод не пойти на следующие выборы.

Если же вдруг почему-то не найти таких новостей в Вашингтоне - на федеральном уровне политики - то сгодятся и периферийные. Поймали вот только что одного из огромного числа местных законодателей в одном из щтатов за какой-то грязью и тут же стали везде в СМИ вещать что это "республиканский сенатор" - смотрите чем "они" занимаются.

О том, что это не сенатор с Капитолия а где-то из тысяч местных один - на тысячу политиков любой партии можно найти любого монстра, вопрос в частоте таких выпадений для сопоставляемых партий и уровень которого они могут в своей партии достигнуть - средний американец мог и не уловить из посвященных сладострастному смакованию слов "республиканский сенатор" в СМИ.

Разумеется для такого знака воздействия на аудиторию республканского электората годятся не только описанного выше рода факты.  Скажем вот нынче  атака на фаворита  гонке от республиканской партии Руди Джулиани ведется с точки зрения "неполного соответствия" его моральным требованиям консервативного элетората.


Имеется в виду что он хоть и человек религиозный но к примеру не стороник запрета абортов, а также проявил в бытность его заметным политиком в НЙ еще много поводов ожидать от него  умеренности во внутренней  политики и компромисных подходов к решению разного рода идеологических в стране противоречий.

Поскольку это может отвратить от него слой исторически наиболее твердых в своих воззрениях избирателй демпартиии из глубинки страны, то тема "нью-йоркский либерал Руди - кандидат от республиканцев " остается весьма популярной в СМИ.

Словом давно сложившийся дисбалланс в подаче новостей левыми СМИ работает следует признать что последнее время все более эффективно и суммарный итог этого фактора - полной монополии левых СМИ в новостных каналах Америки - становится все заметнее.

Тяжкие испытания навлекают на страну и увы не только таким образом левые в очередной раз, но как известно из истории далеко не первый и заведомо увы не последний.

    >администрация буша конечно скорее ужасна чем прекрасна.
Не помню чтобы кто-нибудь говорил и вообще хоть про какую администрацию что она "прекрасна" :)

Все администрации совершают ошибки - большие и маленькие, досадные или драматические, а порой и трагические увы тоже. Вопрос в ином. В суммарной цене ошибок и противопоставляемым им достижениям.

По этой шкале оценок Бушу - со всеми его промахами а порой и весьма тяжелыми для страны ошибками - далеко до сознательно нанесенного Клинтоном  - в его случае речь не идет об ошибках, а сознательно принятом решении -  тяжелейшеого урона не только США но и миру в целом: речь идет в первую очередь про его  приказ  бомбить Белград (только и едиственно с целью потушить таким образом свой лично секс-скандал); "интифада 2"  учиненная Арафатом по итогам    затяжного политического  секса с Клинтоном  в Кемп-Девиде, и пр.

Все познается в сравнении. В том числе и президенты США тоже. На фоне Клинтона - бывшего и увы как бы оно не стряслось так что и будушего тоже - Буш со всеми его заморочка и весьма порой тяжелыми по их последствиям   ошибками смотрится все таки куда как более предпочтительным.

    >и теперь вот все должны будут мучатся с левыми.
Риск третьего вхождения во власть "банды клинтонов" существует и увы весьма занчительный. Но ... еще не вечер. Год до выборов. Всяко может случится. Поглядим.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments