Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

WW2: краткие итоги, относительный вклад союзников,

вероятность объективной оценки историками будущего:

    В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий...

    А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю — 20-ю дивизиями.

    Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте.

    В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. «Курская дуга» — вот название, которое нужно помнить историкам!

    Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки.

    Норман Дэвис «Европа в войне. 1939-1945».

Все это так и ни раз тут уже писал как досадно бывает листать по сю пору доминирующие на книжном рынке Америки тома красочно изданных с прекрасными иллюстрациями историй WW2 от самых разных западных историков которые на 80 процентолв бывают посвящены второстепенным для исхода WW2 cобытиям в Африке (живописные "гонки за лисой Роммелем" кого-то из западных генералов) сражениям с японцами на Филиппинах и пр. того же ранга событий, тогда как годам войны на Восточном фронте, где решалась судьба победы, отводится лишь несколько страниц.

Похоже что напластования холодной войны которым в основном мир по-вилимому был обязан такой ревизии истории WW2, начинают уходить и из исторической науки в Америке тоже. Так что вскорости возможно и на Западе тоже многие начнут понимать кто и где сломал хребет Вермахту. К этому вот как раз моменту и надо бы не впасть в иную крайность. А именно попытаться не забыть, что Америка и Англия в значительнйо степени несут отвествтенность за то что Красная Армия, по сути целиком разбитая летом 1941 года, сумела r 43-му году про сути целиков возродиться но и более того на качественно несопоставимо более выысоком уровне.

Из Америки шли тогда в СССР подшипники, алюминевые чушки, самолетные и танковые радиостанции, грузовики ("студебеккеры"), ..., яичный порошок, тушенка, ... обувь и много чего еще без чего выставлять регулярно новые и новые дивизии было бы советсткой стране крайне трудно, а первые годы войны не факт что и вообще бы оказалось возможным.

Так что не забыть весомый если и не решающий вклад союзников в осонащение экипировку "второго" - той войны - поколения Красной Армии было объективным историкам столь же важно как и со всей ясностью наконец сообщить кто именно -в непосредственно военном отношении - победил в WW2.

Кроме экономической поддержки без которой - как писал о том Сталин тогда же Черчилю - не факт что выстоял бы СССР в конце 41-го, 42-ом году, был опять же серьезный если не решающий вклад союзников в коренной перелом "войны моторов" в воздухе.
____
Update 1: Вопрос из зала дискуссии первым поступил следующий:

Растущей интенсивности бомбардировки союзной авиацией объектов военного назначение Германии давали относительно небольшой эффект по снижениею общего промышленного потенциала Рейха по причине совокупного действия многих факторов, но главным образом опять же по причине роста постоянного роста ресурсов необходимо выделяемых для противовоздушной обороны над городами Германии.

Потому-то одним из наиболее весомых для хода войны результатов бомбардировок городов Германии союзной авиацией оказывалось даже и не столько непосредственно разрушительынй эффект таких налетов а скорее снижение доли общего парка истребительной авиации, которую немцы могли в этих условиях позволить себе держать ... над Восточным фронтом.

К середине войны уже около половины всех своих истребителей немцы держали над Германией. Понятно как именно - в какой степени - это содействовало завоеванию советской авиацией к тому времени "господства в воздухе", без котрого было бы опять же крайне трудно Красной армии вести крупномасштабно-успешные наступательные операции.


________
Update 2: Следующим был вопрос относительно отправной точки календаря событий:
Это как раз все помнят - кто лучше кто хуже, но помнят - а вот про тот факт, что её исход был предрешен ровно за месяц до того - 2 августа 1939 года - знают заметно меньшее число людей даже и из числа тех, кто историю WW2 изучал достаточно внимательно.

einst=1

einst=1

Вышеприведенное письмо Эйнштейна Рузвельту про атомную бомбу запустило процесс подготовки администрацией США проекта который привел к созданию - и испытаниям в 45-ом году - принципиально нового оружия.

С этого момента судьба той войны, которая началась формально говоря только еще через месяц - вторжением Германии в Польщу - была предрешена.

Далее союзные страны - военные противники немцев в той войне - воевали по факту уже даже и не за "освобождение Германии и от гитлеризма", а за физическое спасение немцев от кошмара ядерных бомбардировок.

Потому как наверное все понимают, что не Хиросима и Нагасаки были целями проекта в Лос-Аламосе. Бомбу делали для немцев, но ... не успели.

Красная армия - неисчислимыми жертвами - уже и в последнем рывке к Берлину (на Зееловских высотах и иных тому предшествовавших наступательных операциях) фактически шла тогда на перегонки с создателями атомной бомбы.

В итоге Красная армия - и союзники разумеется тоже - освободили немцев от удара ядерного возмездия потому что к моменту, когда бомба оказалась в августе 45-го готова к боевому её применению, в Германии для нее уже целей не было.

Соответственно же и "опоздавшая бомба" ушла со сборочных стапелей на запасные цели ... в Японию.

Иной версии истории не было, но и однако вообразить что случилось бы в ином случае - если бы скажем война с Германией продлилась еще пол-года года по-видимому не трудно.

Фюрер потому как иначе совсем относился к немцам, чем Император Японии к своим подданным. Император после второй бомбы принял решение о капитуляции. Никто по-видимому такого не ожидал бы от Гитлера. А это значит что в темепе работы сборочного конвейера в Лос_Аламосе уходили бы начиная августа 45-го по ядерный гриб один за другим города Германии.

Не очень по сю пору понятно почему - хотя бы только по этой причине - не стоит памятник солдату Красной армии в каждом спасенном немецком городе.
_________
Update 3: периодически в комментах к сообщениям по данной теме возникает вопрос о том, могли ли страны-союзники по антигитлеровской коалиции: СССР-Англия-США, - проиграть войну странам "Оси Берлин-Рим-Токио": Германии-Италии-Японии ?

GDP WW2


Как видно из рисунка, в течение всего периода WW2 сохранялась подавляюще убедителная разница в экономическом потенциале союзных стран по сравнению со странами "Оси Берлин-Рим-Токио".

Промышленный потенциал стран противостоявших "Оси" в течение всего времени WW2 - кроме периода действия Пакта Риббентропа -Молотова в 1940 г. и резкого падения промышленного потенциала СССР в 1941 г., когда соотношение в пользу союзников снижалось до "всего лишь" полуторократного - более чем вдвое превосходил аналогичный показатель для стран Оси.

Вышерасположенный график, на котором показано соотношение Валового Внутреннего Продукта (ВВП) двух противостоявших друг другу в период WW2 военных коалиций, по-видимому достаточно ясно иллюстрирует тут уже ни раз отмечавшийся факт, что хоть какой-то уровень неопределенности в ответе на вопрос могла ли Германия победить в WW2 мог бы появиться в одном - и только одном - случае, а именно в ситуации одномоментного падения одной из стран союзников, могущего случиться например по "французскому варианту" (капитуляция из политических соображений).

В ином случае - если война приобретает любого исходно характера, но затяжной характер - страны Оси заведомо не имели никаких шансов.

Промышленный - а соответственно и оборонный - потенциал США-Англии-СССР убедительно заметным образом превосходил аналогичные ресурсы стран Оси.

Разумеется, начиная войну немецкий генштаб не мог не помнить предупреждение Бисмарка о том, что Германии никогда и ни при каких обстоятельсвах не следует воевать на два фронта: одновременно против России на Востоке и Англии с Францией на Западе.

Однако удачный "блиц-криг" сначала в военной кампании против Польши, а затем и еще более "головокружительный" - как показали дальнейшие события - успех в молиеносной войне с Францией, позволили Гитлеру внушить своему генштабу уверенность что их дней гений Фюрера сильнее былой мудрости Железного канцлера.

"Первый звонок" о том, что развитие событий однако идет все-таки ровно в том напрвлении, о котором предупреждал Бисмарк, прозвенел для немецкого генштаба в 40-м году, когда силы английских ПВО и истребительной авиации сорвали все попытки Люфтваффе добиться господства в воздухе над Ламаншем чтобы обеспечить Вермахту возможность высадки в Британии.

"Второй звонок" напоминания все о том же пророчестве Бисмарка прозвенел по итогам "разгрома немцев под Москвой" зимой 1941.

С этого момента стало ясно что иллюзия успеха стратегии "блицкрига" периода начала WW2 была cвязана всего лишь с ситуационно благоприятной немцам удачей в двух военных кампаниях, исход которых был фактически предрешен политическими средствами еще до первого выстрела в каждой из них:

Подробнее про политическую подготовку "блиц-крига" по-французски см. Министр Ведрин

И наконец "третий звонок" прозвенел под Сталинградом, ну а последние - уже только совсем для слепых и наиболее глухих полимтически из числа высшего эшелона комкандования немецкой армии - сомнения в исходе войны отпали по итогам сражений 1943 г. на Курской дуге.

По-видимому, с этого момента прогноз Бисмарка - и соответствено исход WW2 - cтал понятен уже достаточно многим из числа высшего руководства германской армии. Заговор генералов- с целью убить Гитлера и попытаться таким образом спасти Германию от неотвратимо надвигавшихся на нее по общим итогам его политики бедствий - возник и начал развиваться как прямое того развития событий осознания практическое следствие:
    ... attempt by senior German Army officers to kill Hitler and end World War Two... some senior figures in Germany's military believed that Hitler's leadership was dooming Germany to defeat - many believed that defeat was simply a matter of time, especially after the Russian success at Stalingrad.
    http://www.historylearningsite.co.uk/july_bomb_plot.htm


Таким образом, в какой бы плоскости ни оценивать ситуацию WW2 - вывод всегда оказывается одинаковым. Скорость развития событий - на дистанции времени продвижения союзников к победе над Германией - определяла не сам по себе исход той войны, который был предрешен с первого дня начала WW2 совокупностью многих (вышеперечисленных в том числе) факторов, а судьбу Германии, развязавшей эту войну.

Речь шла в историческом контексте - начиная с вышеотмеченных событий августа-сентября 1939 года - только и исключительно про вероятность завершить эту войну ранее того момента, когда в Лос-Аламосе изготовят её заключительный "восклицательный знак" - атомную бомбу.

Война меж тем, как известно, продлилась -- по любым измерениям, как ни помечай дату ее начала -- никак уж не меньше 60 месяцев, тогда как "большому коллективу творческих работников", которые трудились над атомной бомбой в Америке, не хватило всего лишь менее 10 процентов от этого времени, чтобы создаваемое ими оружие успело сработать по исходно для него политически запрограммировыанной - cм. выше об том фотокопию письма Эйнштена Рузвельту - в августе 1939 года цели.

Работали бы совсем чуть-чуть -- всего лишь на 10 процентов - интенсивнее сотрудники "Метлаб" в Лос-Аламосе, и поспели бы тогда участники Манхеттенского проекта с тем ихним "восклицательным знаком" к закрытию важнейшей главы исторических итогов ХХ-го века.

С другой стороны, чуть "экономнее" - в расходовании ресурса человеческих жизней по ходу масштабных наступлений последних лет войны - были бы если командиры всех уровней Красной армии, то и случилось бы опять то же самое - заключительно "атомный эффект" WW2 для населения Германии соcтоялся бы и в этом случае.

Только в том - по большому счету - и разница, потому как сам по себе исход WW2 напрямую - без вариантов - вытекал из показанного на графике соотношения экономического потенциала воюющих сторон. Вместе с тем тот же график можно рассматривать также и как одно из наиболее видимо прозрачных пояснений к прогнозу на ровно ту же самую тему "великого собирателя земли германской" канцлера Бисмарка.
___
Update 4: среди других - из числа наиболее популярных в любой такой темы дискуссиях - активно обычно обсуждается относительный вклад Америки в победу, как союзника Англии и СССР.

Скажем, по ходу нижесостоявшейся дискусси были комменты, авторы которых высказывают сомнения достаточно ли мне понятна роль США на тихоокеанском театре военных действий WW2, тогда как с другой стороны был вопрос уж не полагаю ли, что без массированных американских поставок военной техники, обмундирования, машин и обрудования, продовольствия, металлов и т.д., которые шли в СССР из Америки по программе "ленд-лиза", СССР бы и вообще не выстоял в WW2?

Отвечал - согласно логике ветвящегося в комментах диалога - на такие вопросы по отдельности, хотя на самом то деле они неразрывно меж собой связаны.

Нельзя искусственно разрезать на слои того или иного профиля общий вклад той или иной страны в победу.

Такой подход - попытки разрезания вклада государства в целом на слои его участия в тех или иных (к тому искусственно вычленяемых) сторонах войны - по сути уже хотя бы только таким подходом навязывает ошибочные выводы.

К примеры, один из участников разговора полагает что судьбоноснымдля СССР - из всего периода войны - был конец 41-го, когда немцы пробивались чуть уже и не до пригородов Москвы. Между тем к тому времени поставки по ленд-лизу еще по сути только начинались и не могли играть сколько-то серьезной роли в боеспособности Красной Армии.

Значит - делает вывод мой собеседник - поставки по ленд-лизу, сами по себе безусловно полезные, кто бы сомневался, тем ни менее не влияли на шансы СССР выстоять в войне...

С другой стороны - мог бы сделать с того вывод иной собеседник - известно что именно на Восточном фронте была в основном разрушена военная машина Вермахта. Значит ... вклад США в победу не был столь уж весомым.

Таким образом - играя попеременно на разных сторонах участия той или иной страны из состава антигитлеровской коалиции - можно без труда доказать что их относительный вклад был сравнительно незначительным.

Между тем, чтобы понять реальную ситуацию - в том числе и по обсуждаемому вопросу зимы 1941 года - достаточно выйти из складов, куда разгружали в северных портах караваны с поставками в СССР по ленд-лизу, а посмотреть всего лишь на школьный глобус эпохи той войны.

Поворотный момент в WW2 - "разгром немцев под Москвой", который обозначил окончательный крах стратегии блиц-крига, а с тем и всей военно-политической доктрины Германии - оказался возможен потому что в Москву были переброшены с Дальнего Востока, как их тогда называли, "сибирские дивизии".

Что же они - те вышколенные с иголочки обмундированные к зима в белые полушубки дивизии довоенной еще комплектации кадровой Красной Армии - там на Дальнем Востоке делали "до того"?

Почему они не прибыли на Запад страны для участия в войне раньше?

Потому что там на Дальнем Востоке они противостояли мощнейшей на континенте - по некоторым оценкам около 18 дививизий порядка 700 тыс. общей численности в Корее и Маньчжурии - Квантунской группировки японской армии.

Именно - и только лишь - растущий натиск американской армии и флота на тихоокеанском фронте WW2, где США поэтапно наращивая свою боевую мощь сражались с Японией, вынудил Токио отказаться от казавшихся одно время японцам весьма заманчиво привлекательными настойчивых предложений Берлина ударить по СССР в 1941 году с Дальнего Востока.

Сумел бы СССР выстоять зимой 41-го / летом 42-го, если бы вышепомянутые "сибирские дивизии" вместо того чтобы устроить исторически поворотный "разгром немцев под Москвой" вынужденно вступили тогда в бой не с немцами под Москвой, а с превосходящей численности японской армией вдоль манчьжурской границы?

Этот вопрос касающийся участия в войне Америки - чуть более широко чем одни лишь поставки по ленд-лизу рассматриваемый - согласитесь, оказывался бы много сложнее для ответа, чем попытка ценки в том же ровно ключе относительного графика по годам WW2 только лишь одних поставок по ленд-лизу.

Таким образом, резюмируя этот раздел дискуссии, можно выделить по крайней мере два из ведущих компонентов вклада США в победу Красной Армии над главными силами Вермахта, которые повидимому не могут вызывать сомнений:

1. Обеспечение в течение всего периода войны "мирного тыла" для СССР на Дальнем Востоке.

Иными словами, Америка защищала СССР в период WW2 - особенно это оказалось что было важно в первые два наиболее тяжкие для Красной Армиии годы войны - от неприподъемной в то время перспективы войны на два фронта.

Растущего напряжения военные действия Америки против Японии вынуждали последнюю мобилизовать практически все доступные ресурсы для противодействия американцам на Тихоокеанском фронте военных действий.

В этих условиях у японцев и помыслов не могло возникнуть об открытии какого-то еще дополнительно к существующим фронта военных действия - ударить например силами Квантунской армии по советсткому Дальнему Востоку.

Именно и только ясное понимание этого обстоятельства позволило советскому командованию снять "сибирские дивизии" с линии их противостояния Квантунской армии и перебросить под Москву в самые критические для обороны столицы дни ...

2. Поставки по ленд-лизу обеспечивали кроме прочего в течение всей войны постоянно растущую мобильность частей и соединений Красной Армии.

Большая часть - две трети грузовых автомобилей и почти такого же порядка доля паровозов - наземных транспортных средств в период войны поступили в СССР по каналам ленд-лиза.

Система войсковой связи более чем на 80 процентов состояла из оборудования и кабелей поставляемых по ленд-лизу.

Вообще говоря этого наверное было бы достаточно для ответа на вопрос про роль ленд-лиза в период WW2. Мобильность советских войск и их системы связм в абсолютном большистве случаев обеспечивались количеством и качеством оборудования и материалов, поступавших в Красную Армию по ленд-лизу.

Однако, следовало бы наверное отметить что этим лишь - решающим вкладом поставок по ленд-лизу в уровень боеспособности Красной Армии, оцениваемой по категориям мобильности воиск и их оснащенностью системами связи - роль ленд-лиза в периож WW2 далеко не ограничивалась.

Например, иногда отмечают что доля самолетов, поставленных по ленд-лизу, представляется относительно небольшой (около 16%) если сравнить объем поставок перегонявшихся в критические годы войный (полностью готовых к бою) американских самолетов с затем уже общим авиа-производством в Советском Союзе за всю войну. Между тем ситуация была совсем иной.

Упускается из виду тот факт, что производство абсолютного большиства из числа производимых в критические годы войны советских самолетов базировалось на поставках самых разнообразных материалов (главным образом аллюминия, но и др. тоже), а в ряде случаев и важнейших к ним комплектующих по ленд-лизу.

Поставляемый по ленд-лизу алюминий шел такжеи не изготовление танковых двигателей.

В целом около половины потребности военных лет в алюминии удовлетворялось поставками по ленд-лизу. Такая же ситуация была по меди.

Кроме того, советские самолеты заправлялись в более половины случаев всех боевых вылетов американским "авиационным" бензином (или его смесях с местными сортами бензина).

Важно также ясно понимать что в пиковый период войны 42-ой / начало 43-го года поставки американской техники порой оказывались - локально в критические на фронте моменты времени - основным источником пополнения выбывающих из строя в боях самолетов и танков:

Наконец, про собственно уже и непосредственно предмет боевых действий - взрывчатые вещества:
    Наполеон: Почему cдали противнику крепость?
    Генерал: Было тому 10 важных причин: во-первых, в крепость не подвезли пороху, ...
    Наполеон: Достаточно. Остальное уже не имет значение.

Особенно тяжелое положение в начале войны сложилось с производством артиллерийских боеприпасов и патронов к стрелковому оружию.

В конце 1941 года были приняты энергичные меры для регулярных поставок из-за рубежа основных компонентов для взрывчатых веществ и порохов, а также оборудования для ежесуточного изготовления 10 миллионов 7,62-мм патронов.

Весьма значительными стали поставки различных видов пороха. Однако из-за высокой калорийности импортного пороха в орудийных и оружейных стволах образовывался нагар. Советские специалисты предложили смешивать импортный и отечественный порох и только потом делать из него снаряды и патроны. Лишь при изготовлении реактивных снарядов английский нитроглицериновый порох мог быть использован почти без примесей...

... вот какую оценку американским поставкам дает маршал Г.К. Жуков:

    «Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну...

    Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!..

    У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой.

    А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью.

    А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии».
    (Из донесения председателя КГБ В.Семичастного -- Н. С. Хрущеву; гриф «совершенно секретно» // Н.Я.Зенкович “Маршалы и генсеки”. М., 1997. С. 161-162).


А вот что говорит о поставках по ленд-лизу А.И. Микоян:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments