Предлагалось рассмотреть по сути гипотетическую систуацию, когда в какой-то стране живут - по какой именно исторически причине не важно (только в полемических целях допустим на момент что это не важно, хотя это крайне важно само по себе) - граждане двух этнических групп.
"Что-то" в политической жизни этой страны изменилось в 1991 году и вот "новые правители" вдруг объевили что для части населения Эстонии вводятся теперь новые правила ("Жидам города Киева, ...") для их участия в политчиеской жизни страны.
Как называется такое одномоментно вводимое политическое притеснение этнического мешьшинства? Только этот вопрос и предлагалось - в том посту - обсудить.
Естественно почти все согласились с тем что ситуация в таком случае нахолится между "чудовищным нарушением прав человека" - по стандартам западной демократии, кторым декларативно Эстония объявила что соответствует в своих претензиях стать полноправным членом ЕС, и ... "этническими чистками".
То есть, осталось уточнить формулировки по которым кого-то из правителей Эстонии надо сажать в ту камеру "европейского правосудия" где перед тем совершенно и вовсе даже без оснований томился Милошевич.
Вопрос о том надо ли по тем же юридически причинам самолетам НАТО тогда уже и бомбить Таллин - как это делали (по сходным юридически мотивам) рукаводство ЕС и клинтоновская администрация с Белградом - отдать спарведливость что даже не возникал.
Не только потому что в этом дневнике такие все как на подбор гуманные участники дискуссий, а скорее полагал бы потому что в Таллине процент проживающих там не говорящих по эстонски граждан слишком большой. Им то за что страдать? Бомб же с "языковым самонаведением" даже в новейших арсеналах НАТО говорят покамест нет. Поэтому вопрос о такого уровня наказания со стороны ЕС в адрес правителей Эстонии был снят с повестки без его обсуждения.
Однако как и следовало ожидать нашлись вдумчивые участники дискуссии которые решили что нормы ЕС к стандартам прав человека работают везде в мире кроме Эстонии, потому что туда в 40-м году и особенно после 45-го "понаехали" люди, которых эти мои оппонент ыназывали не иначе как "оккупанты".
А потому - если они там живут исходно по праву военной силы победителя в WW2 - на них не распостраняются, ни "права человека", ни известная всему миру нетерпимость политиков ЕС к "этническим чисткам".
Таким образом, мы благополучно вернулись в дискуссии о событиях в Эстонии к исходной её точке. А именно - ревизия итогов WW2 имеет место в Эстонии. Ветераны крательных отрядов эсэс там имею больше политических прав - потому что знают они не только немецкий (курка, млеко, яйко) но и эстонский язык. В то время как ветераны-победители WW2 проживающие в Эстонии и уж тем более их дети и внуки могут быть поражены в политических правах.
Иными словами, эсэсовцы поставлены правительством Эстонии в привилегированное по отношению к тем кто их победил положение.
Безупречно логически и юридически в итоге сформулированным оказался политический цуг-цванг, в который себя загнали правители Эстонии: попытка ревизии итогов WW2 или этнические чистки, - что именно имеет место в этой стране?
Только вышепоставленный в заголовке сообщения вопрос и остается по сути еще в качестве предмета дискуссии. Все остальные вопросы автоматически выводят взад к этой лишь дилемме простого выбора.
Если же кто-то спросит мое лично об том мнение, то не соглоасе с необходимостью обязательно избрать какую-то одну из двух вышеназавнных формулировок для обвинительного заключения Европейского Суда в алрес преступного режима, сложившегося в Эстонии с 1991 года.
Все еще полагал бы что имеют место оба процесса развивающиеся там в тесном взаимодействии: этничесекие чистки, организованные в Эстонии ветеранами эсэс и им сочуствующими политиками по причине естественного у тех ветеранов карательных отрядлов желания ревизии итогов WW2.
Должны ли страны ЕС всегда идти на поводу ветеранов эсэс - как это случилось к примеру на Балканах в каденцию Клинтона-мужа, когда НАТО фактически завершало там, начатые в период WW2 карательные экспедиции немцев и мусульман против сербов - только и вопрос остается.
Вынужден в очередной раз напомнить, что к сожалению у меня на этот счет несколько пессимистическая точка зрения, которую все еще полагал бы что никто не сформулировал лучше, чем это сделал
yanis ровно 5 лет назад:Если бы страны были людьми Европа представляла бы из себя тусовку состарившихся шлюх из фашистского борделя.
(c) andrey yanpolsky 2002-04-06 00:04:00
___
Update: в комментах получил вопрос, ответ на который полагал бы имеет смысл перенести в текст сообщения, как поясняющий один из главных его тезисов:
Результаты WW2 известны в разной форме - протоколы Ялтинской Конференции например и др. - но главное они воспринимаются как статус-кво, сложившийся по итогам WW2 в Европе и мире в целом.
Не всех это устраивало с самого начала - тогда, 60 лет назад - и не обязательно всех устраивают по сю пору.
Однако сложилось общее понимание в мире, что любая попытка их одностороннего пересмотра чревата слишком серьезными непредсказуемо-негативными - всем решительно, а в Европе то и особенно - последствиями, чтобы этот вопрос позволять кому-то на сколько то заметном политически уровне даже хотя бы поднимать.
К примеру, не исключено, что Вы возможно знаете немцы были изгнаны - по итогам WW2 - из многих областей Германии, кторые отошли к Польше, Чехословакии, Франции, России.
Вряд ли кто-то ожидает что завтра группа немцев приедут в Калиниград или в Судетскую область Чехии и станут чего-то там требовать потому что они там составляли большиство в 1940 году.
Хотя долгое время были в германии "союзы изгнанных". Они шумели а иногда и буянили в пивых Мюнхена и др. мест их нового проживания Западной Германии. Однако никогда и ни один из серьезных политиков не пытался поддержать их.
Так что ясное понимание того что нельзя трогать многопластово сложный балланс истории, сложившийся по итогам WW2, нынче всем сколько-то ответственным политикам понятен.
Потому то и события в Эстонии - воспринимаемые в таком кличе - вызвали бы понятно какую реакцию в политических кругах ЕС.