Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов

Нужна "помощь зала", чтобы перевести на русский "Vaclav Klaus on global warming":

- выступления чешского Президента проф. Вацлава Клауса по теме "глобального потепления".

Это кажется первый в Европе политик сопоставимого уровня ответственности, кто со всей ясностью заявил, что по его мнению афера с "потеплением" может перерасти - а фактически это уже происходит - в очередное "глобально" с того идеологическое мракобесие с самыми серьезными от того последствиями для народов.

В одном из данной темы предшествующих сообщений постил текст этих выступлений В. Клауса на английском языке:

    Global warming is a myth and I think that every serious person and scientist says so.

    It is unfair to refer to the United Nations panel... Its members are politicized scientists who arrive there with one-sided sentiments and one-sided tasks.

    Also, it's an undignified practical joke that people don't wait for the complete report that will appear in May 2007 but instead react, in such a serious manner, to the summary for policy makers where all the "ifs" and "whens" and "buts" are scratched, erased, and replaced by oversimplified theses.

    * This is obviously such an incredible failure of so many people, from journalists to politicians... If the European Commission were instantly going to buy such a trick, we would have another solid reason to think that the countries themselves, not the Commission, should be deciding about similar matters.

    * Q: How do you explain that we can't see any other comparably senior statesman in Europe who would defend your viewpoint? No one else seems to offer such strong opinions...

    * A: My opinions about this issue simply are strong. Other top-tier politicians do not express their global warming doubts because a whip of political correctness strangles their voices.

    * Q: But you are not a climatologist. Do you have a sufficient knowledge and enough information?

    * A: Environmentalism as a meta-physical ideology and as a world view has absolutely nothing to do with natural sciences or the climate itself.

    Unfortunately, it has nothing to do with social sciences either. Despite these facts, it is getting fashionable and this process scares me.

    The second part of the assertion should be: we also have plenty of reports, studies, and books of climate scientists whose conclusions are diametrically opposite.

    * You're right that I never measure the width of ice in Antarctica. Indeed, I don't know how to do it, I don't intend to learn it, and I don't pretend to be an expert in such measurements. Nevertheless, as a scientifically inclined man, I know how to read science articles about these questions, e.g. about ice in Antarctica. I don't have to be a climate scientist myself to read them. The papers I have read simply don't lead to the conclusions we may see in the media. But let me promise you something: this topic worries me which is why I began to write an article about it last Christmas. The article grew in size and it turned into a book. In a few months, it will be published. Among seven chapters, one will organize my opinions about the climate change.

    * Environmentalism and the green ideology are something very different from climate science. Various screams and findings of scientists are misused by this ideology.

    * Q: What do you think is the reason that conservative media are skeptical while the left-wing media interpret the global warming as a well-established fact?

    * A: It is not quite precisely divided to the right-wingers and left-wingers. Nevertheless it's obvious that environmentalism is a new incarnation of contemporary leftism.

    * Q: If you look at these things, even if you were right...
    * A: ...I am right...

    * Q: ...Don't we have empirical evidence and facts accessible to our eyes that imply that Man is ruining the planet and himself?

    * A: It's such a nonsense that I have probably not yet heard a greater nonsense.

    [This page was the 8th hottest page of the global blogosphere on Feb 13, 2007. Besides a thousand of blogs, a special report at the Drudge Report, and the Washington Times - where congratulations from James Inhofe were also reported - the interview was publicized at Foxnews.]

    * Q: Don't you believe that we're demolishing our planet?

    * A: Let me pretend that I haven't heard you. Perhaps only Mr Al Gore can argue along these lines: a sane person hardly.

    I don't see any destruction of the planet, I have never seen it, and I don't think that a sensible and serious person might say that he has.

    Look: you belong to the economic media so we should expect a certain economical erudition from you.

    My book will clarify these questions. For instance, we know that there exists a strong correlation between the care we give to our environment on one side and the technological prowess and wealth on the other side. It's obvious that the poorer the societies are, the more roughly they behave towards Nature, and vice versa: the richer they become, the more they care about the environment.

    * It's also the case that there exist social systems that are damaging the environment - by eliminating private ownership and similar things - much more than the free societies. These tendencies become crucial in the long term. They unquestionably imply that today, on February 8th, 2007, Nature is protected incomparably more than on February 8th ten, fifty, or one hundred years ago.

    * That's the reason why I ask: how can you pronounce the sentence you told me?

    Perhaps when you're unconscious? Or was it meant merely as a provocation? And I may perhaps be just too naive and I allowed you to provoke me to present all these answers to you, am I not? It is more likely that you simply present your honest opinion.
Получаю обычно заметное число комментов в которых читатели сетуют, что слишком часто вставляю оригинальные куски текстов на английском в сообщения без их перевода.

Подумалось, что в этом отдельно взятом - исторически необычайно важном потому как - случае имело бы смысл прислушаться к голосу "читательских масс" -- френд-офф -- этого журнала и попытатьться затратив какое-то время все-таки донести слова профессора Вацлава Клауса до читателей не владеющих английским тоже.

В том числе было бы правильным - в целях привлечение большего в самой Европе внимания к мнению В. Клауса - перивести этот текст и на русский язык. Тем вот вчера и занялся. Ниже привожу тот кусок текста вышеприведенного что уже перевел. Как перевел - это всегда вопрос открытый и можно каждому править на свой вкус.

Вопрос же в том, что перевод этот - как немедленно же и выяснилось - идет у меня медленно.

Поэтому если у кого-то из хорошо знающих английский и не слишком обижающихся на литературно свой русский возникнет желание принять в том участие, то и был бы признателен за такое содействие с любой стороны.

Заранее однако предупреждаю тех, кто решился бы поучаствовать в таком эксперименте коллективного перевода, что на правах "безграничного монопольно хозяина" этого отдельно взятого журнала abcdefgh, окончательную редактуру любого фрагмента оставил бы по обыкновению в любом случае за собой.

Итак, ниже то, что уже успел перевести. Далее буду сюда же дописывать - по мере возможности - продолжение этого перевода исполянемое мной по-прежнему ли самостоятельно или же с чьей то - поименно в конце текста соответственно же и отмечаемой - помощью:>

    Чешский Президент проф. Вацлав Клаус о "глобальном потеплении"

    "Всемирное потепление" это миф и я уверен, что вообще каждый - хоть сколько-то серьезный - человек, и уж тем более ученый это понимает.

    Ссылаться же на мнения по данной теме ученых, собранных в данной темы рабочую группу под эгидой ООН, было бы не правильно, так как на дискуссии - по самому уже статусу этой группы - приглашались туда представители "политизированной науки", которые приезжали не те ООН-овские дискуссии с уже заранее сформированным мнением и вполне политически ясной для каждого них заранее привезенной туда задачей.

    Особенно это все становится понятно - а по сути и вообще приобрает иронический оттенок - когда эти люди даже и не ожидая общих итогов обсуждения - заключительного Отчета ООН по даннйо теме, который предполагют появится в мае 2007 года - заранее делали столь серьезные заявления из тех кратких заключений по предлагаемым ими политикам упрощенного смысла фрагментам будущего отчета Того краткого отчета, откуда предварительно были ими вычеркнуты все исходно присутствовавшие там многочисленные "если" , "когда" и "но".

    Обсуждаемая ситуцация по сути являет пример массовой утраты здравого смысла невероятно большим числом людей самого разного уровня социальной ответственности - от журналистов до политических деятелей.

    Если тем ни менее, несмотря на все эти очевидные недостатки разработки предлагаемой ООН по столь серьезному вопросу научной концепции, Европейская Комиссия намерена купиться на такой их трюк (If the European Commission were instantly going to buy such a trick) , это по-видимому окажется в таком случае дополнительно весьма серьезным основанием полагать, что тогда уже страны ЕС должны сами, не полагаясь на эту общеевропейскую Комиссиию, принимать решения независимо в такого рода весьма ответственных ситуациях.

    Далее проф. Клаус отвечает на вопросы:

    - Чем Вы объясните, что мы до сих пор не слышали заявлений от сопоставимого уровня отвественности государственных деятелей Европы, которые бы разделыяли Вашу точку зрения по данному вопросу?
    - Мое мнение по данному вопросу является достаточно сильным, чтобы оставлять его при себе, в то время как остальные сопоставимо высокого уровоня в своих странах европейские политики не высказывают имеющихся у них сомнений в "глобальноим потеплении" по той причине, что соображения политкорректности вынуждают их приглушать голос в такого рода политических темах.

    - Однако Вы ведь не "климатолог"(climatologist). Располагаете ли вы всеми необходимыми знаниями и информацией чтобы высказывать в данной теме свои суждения?
    - "Environmentalism" в целом это не что иное как мета-физической природы идеология, и соответственно взгляд на мир, который она предлагает, не имеет ничего общего ни с какими-либо естественными науками вообще, ни с задачами научного изучения климмата в частности. К сожалению "Environmentalism" не имеет и ничего общего с социальными науками тоже.
    Несмотря на все это, Environmentalism становится модной идеологией и этот процесс приобретает все более пугающие масштабы.
    Есть и вторая сторона того же вопроса которая заключается том, что существует достаточное количество исследований, научных отчетов и книг в области климата, в которых излагаются мнения ученых, которые диаметрально противоположны тем, которые навязывают обществу сторонники "глобального потепления"

Заранее признателен за любую вероятную кем-то в комментах правку вышеприведенной части текста русского языка версии выступления В. Клауса, продолжение перевода с английского - даже если и по одному абзацу и то было бы существенной поддуржкой - или любую иную форму участия в "онлайновом эксперименте коллективного творчества" по данной теме.

Надеюсь что устоявшаяся давно уже в этом журнале форма общения с читателями через скринящиеся по умолчанию комменты не будет в том препятствием. Читаю разумеется все комменты в любом случае, а открываю лишь те которые по моему об том субъектвино мнению помогают мне опять же в раскрытии темы сообшения. Подробнее об том поясняется при входе в журнал.

Update 1: Признателен blajer, который взял на себя труд перевести непосредственно с чешского - у меня то было выше цитированно и частично перевел уже с английского - обсуждаемого текста чешского Президента Vaclav Klaus.

    blajer to abcdefgh: Судя по всему, английский текст является переводом части вот этого интервью Клауса чешской газете. Попробую [ниже] перевести непосредственно с чешского (некоторые куски, близкие к оригинальному тексту, я позаимствовал из Вашего [выше на этой странице] перевода) ... (можете подвергнуть и правке на свое усмотрение).

Воспользовался любезным разрешением автора перевода с чешского г-на blajer и внес - в рамках своего понимания стиля высказываний д-ра Клайуса - некоторую долю литературной правки в этот перевод:
Корр.: Европейская комиссия в среду утвердила новую директиву, ограничивающую эмиссию CO2 в автомобилях. За неделю до этого комиссия ООН опубликовала отчет, в котором снова предупреждает, что глобальное потепление является одним из главных угроз всей цивилизации. А Вы при этом говорите, что глобальное потепление -- ложный миф. Не могли бы Вы пояснить, как у Вас сложилось такое впечатление.

    Клаус: Это не впечатление, глобальное потепление и есть ложный миф, и я думаю, что любой серьезный человек и ученый Вам это скажет.

    Ссылаться на комиссию ООН некорректно. Это не организация политически нейтральных занятых поиском истины ученых, а именно что организация политически тенденциозно так называемой "зеленой" направленности.

    Туда подобраны оказались вовсе не обьъективно разиышляющие ученые, а заранее тенденциозно отобранная команда ученых одного - и только одного - политически образа мысли.

    В эту Комиссию оказались включены с очевидностью политизированные ученые, которые пришли туда уже с уже сложившимся односторонним мнением о проблеме и заранее соответственно же определенным по целям их работы в такой Комиссии ООН "заданием".

    К примеру, с очевидностью недостойным выглядит например тот факт, что несмотря на то что было достигнуто исходно соглашение что о дате публикации заключительного отчета их работы (заключительный отчет этой Комиссии ООН намечен был для обнародования на май 2007 г.) однако уже сейчас [разговор происходит 8 февраля 2007 г.] появляется наперед заданная "реакция общественности" на те запущенные кем-то с членов Комиссии в СМИ фрагменты из "будущего отчета", в которых все присутствовавшие в подготавливаемом отчете сомнения ( "но", "если" и "когда" ) вычеркнуты, а остались лишь упрощенно декларативные тезисы.

    Обсуждаемая ситуцация [протаскивание тезиса о рукотворном "глобальном потеплении"] по сути являет пример массовой утраты элементарного здравого смысла большим числом людей самого разного уровня социальной ответственности - от ведущих деятелей СМИ до политических руководителей государств.

    Если тем не менее, Европейская комиссия все-таки намерена купиться на этот трюк с Комиссией ООН, то то станет еще одной серьезной причиной, чтобы установить в ЕС такой регламент отношений меж государствами согласно которому Еврокомиссия впредь не принимала бы никаких решений о подобных проблемах от имени всех стран ЕС, прелоставив возможность решать эти вопросы каждой стране-члену ЕС независимо.

Корр.: Чем Вы можете объяснить, что в Европе не известно было до сих пор ни одного хоть сколько то высокопоставленного политика, который бы столь настойчиво отстаивал ту же точку зрения по обсуждаемой проблеме, что и Вы?

    Клаус: Дело в том что у меня лично по этому вопросу есть внутренне твердая убежденность. В то же время увы широко известный нынче "бич политкорректности" заставляет по-видимому других политиков сходных взглядов заметно приглушать свой голос в этих вопросах.

Корр.: Однако, согласитесь, Вы же ведь не являетесь "климатологом" по образованию. И тем ни менее, видимо полагаете что у Вас есть достаточно информации и знаний чтобы придерживаться столь твердой позиции по данной проблеме?

    Клаус: "Environmentalism" как метафизическая идеология и мировоззрение не имеет ничего общего с естетственными науками вообще и климатом в частности.

    К сожалению, оказалось так, что с общественными науками она тоже не имеет ничего общего.

    В итоге, этот самый "environmentalism" становится последнее время всего лишь политчиески модной формой самовыражения, что уже даже и само по себе не может не настораживать.

    По поводу второй половины вопроса -- мы располагаем большим числом отчетов ведущих по проблеме ученых, а также наууных монографий климатологов, которые приходят к совершенно иным выводам.

    Я сам лично конечно же не езжу измерять толщину льда в Антарктиде. Не умею этого делать и соответвенно же на то не претендую. Однако, как человек с естественнонаучным подходом к анализу явлений, располагаю возможностью ясно понимать содержание статей специалистов и по этой научной дисциплине, и могу потомку понять из этих работ ученых, что происходит в мире по обсуждаемой теме в том числе и со льдом в Антарктиде. Для этого вовсе не обязательно быть климатологом.

    Так вот я никогда не видел в научных статьях серьезных ученых климатологов тех выводов, которыми пестрят заголовки новостей.

    Более того, могу Вам даже уже и пообещать со своей стороны еще одно - эта тема настолько меня беспокоит, что на Рождество я начал писать статью, которая потом переросла в книгу.

    В течение нескольких месяцев эта книга будет издана. Там сможете найти все мои взгляды на обсуждаемую тематику, которые будут необходимым образом систематизированы. Одна из семи частей этой моей книги целевым образом посвящена именно что дебатам о климатических изменениях в мире.

    Необходимо при том со всей ясностью понимать, что "Environmentalism" -- идеология "зеленых" и др. политические течения в данной области -- совершенно ничего общего с наукой "климатологией" не имеют.

    Однако идеология именно такого тем ни менее рода успешно использует в своих интересах некоторые выступления и результаты работ отдельных ученых.

Корр.: Как Вы можете объяснить, что консервативные и правые СМИ скептически относятся к проблеме глобального потепления, в то время как левые СМИ рассматривают его как и вообще даже не нуждающееся в дополнительных доказательствах? Почему здесь такая разница - политическая поляризация - между "правыми" и "левыми"?

    Клаус: Совсем уж строгого разделения на "правые-левые" в этом вопросе нет. Однако, при том все же очевидно, что "Environmentalism" является еще одной формой явления миру современного "левого" движения.

Корр.: При всем этом, даже если бы Вы были в данном вопросе правы...

    Клаус: Я прав...

Корр.: ... как по-Вашему, разве не существует достаточного количества эмпирических данных и видимых невооруженным глазом фактов того, что человек оказывает на Землю разрушающее влияние и тем самым наносит ущерб сам себе?

    Клаус: Это, простите, такая бессмыслица, которой мне давно уже слышать не доводилось.

Корр.: Вы не верите, что мы разрушаем свою планету?

    Клаус: Знаете что - давайте я лучше может быть сделаю вид, что этого и вообще от Вас не слышал. Потому что так мог бы наверное говорить Альберт Гор, тогда как нормальный человек -- вряд ли.

    Никакого "разрушения планеты" я не вижу, и никогда в жизни не видел.

    Не думаю, что серьезный и разумный человек мог бы такое сказать.

    Вы представляете экономическое издание, поэтому предполагал бы услышать в Ващих вопросах следы определенной экономической культуры и эрудиции. Моя книга ответит Вам на многие вопросы.

    К примеру, мы знаем, что существует значительная корреляция между уровнем защиты природы с одной стороны и технологическим уровнем развития и богатством общества с другой. При этом представляется очевидным, что чем беднее общество, тем более грубо оно относится к природе, и наоборот, более развитое общество имеет возможность эффектвинее заботиться о природе.

    Точно так же, некоторые формы общественного устройства - к примеру, те которые связаны с ликвидацией частной собственности и т.д. -- наносят бОльший ущерб природе, нежели общества более свободные, особенно в долгосрочной перспективе.

    Тем самым природа сегодня -- 8 февраля 2007 г. -- безусловно охраняется несопоставимо лучше, чем то было 8 февраля к примеру десять, пятьдесят или сто лет назад.

    Как же в этих условиях можно задать такой вопрос, который задали Вы только что? Спрашивали в беспамятстве - или в качестве провокации?

    А я при том оказался столь наивен, что поддался на такую провокацию и так подробно Вам отвечал?

    Хотя скорее, думаю, что это тот случай когда как говорится "что на уме, то и на языке", и Вы действительно высказывали в вопросах свое мнение.
  • Post a new comment


    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded