Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Category:

Эволюция терминологии "левых" в Америке: куда уходят "либералы"?



Недавно видел по телевизору выступление одного из "левых профессоров". Он выступал естественно с позиции типового для любого кампуса либерала, но при том оговорился , что он "не либерал", а прогрессивно мыслящий человек.

В свое время левым в Америке пришлось отказаться от самоназвания в категориях "социалист", "коммунист" и пр. из числа исходно относительно точно отражавших их политические взгляды терминов.

Процесс отторжения американцами всех этих левых слоев политической мысли шел слишком уж по-видимому с точки зрения левых политиков интенсивно. В той же Европе скажем вполне себе по сю пору могут существовать партии содержащие в названии термин "социалист". Коммунистами уже стало по-видимому называть себя в Европе не слишком популярно, но социалисты вполне себе еще могут кажется там считаться уважаемым политическим движением.

Тогда как для американцев все эти левые стороны политического спектра давно оказываются уже далеко за пределами их политического выбора - в принципе неприемлимы.

Американцы по сути исключили для себя термин "социалист" из категорий допустимого для обсуждения политического выбора. От того разумеется ни коммкунисты, ни социалисты в стране никуда не делись. Они всего лишь вынужденно изменили терминологию самоназваний и позаписывались - как впрочем и нацисты с куклуксклановцами - в демпартию.

На одном из исторически последних по времени этапов борьбы за политическое выживание социалисты и коммунисты Америки решили выбрать для себя совершенно уже тогда новый для них "умеренно звучащий" термин - либерал.

При том что конечно же ничего общего с ранее в веках исторически слоржившимся понятием либерала, как человека придерживающегося общественного движения свободных людей левые разумеется не имели. В основе их позиции был и остается тоталитаризм.

Однако, название "либералы", которое они себе тогда приписали некотрое время удачным для них путем дезориентировало публику.

Меж тем, время шло и Америка прозревала к пониманию реального политически смысла и этой новой для левых терминологии тоже. Становилась все более понятнойсама по себе та позиция, которую занимали обычно политики, называющие себя "либералами".

Соответственно же и маскирующий смысл этого термина постепенно испарялся. Называть себя "либералом" в Америке становилось политически все более ... неприличным.

От них стали откровенным образом шарахаться. Сегодня уже по сути как правило в политической полемике оказывается так, что назвать либерала либералом значит политически "обидеть" его. Он во многих случаях тут же начнет отказываться, что он "не либерал".

Левые в Америке все чаще уже просто отказываются называть себя на публике не только "левыми", но теперь и "либералами" тоже, а вместо того называют себя заметно более часто "прогрессивно мыслящими".

Интересно наверное было бы попытаться предугадать какой термин американские левые выберут для целей своего политического камуфляжа следующим, после того как убедятся что уже окончательно обосрали когда-то звучавший в стране и мире престижно термин "либерал"?
Как раз об этом и речь. Вы совершенно точно - в том числе и в деталях на мой взгляд безупречно верно - отметили общий для нынешней Америки характер ситуации по обсуждаемой теме.

Левые - по тоталитарному духу своему в чистом виде большевики - украли когда-то почтенный термин "либерал" и вскорости обосрали его своим большевистским имиджем до абсолютно в Америке непристойного.

Теперь собираются потому от него поэтапно отказываться и начинают рядиться заместо того в "прогрессистов".

Тогда как собственно либералы - в исторически исходном термина этого значении - давно уже почти все находятся в республиканской партии.

Там они и спорят в основном меж собой, ну и с консерваторами своей партии тоже по вышеотмеченным Вами вопросам.

Постоянно идут в республиканской партии дискуссии между либералами ранга скажем того же Руди Джулиани и его консервативными коллегами и соответственно же идеологическими оппонентами относительно все тех же pro-choice VS. pro-life, допустимо ли приравнять свадьбы геев к традиционному в семье с детями браку или им более целесообразно рекомендовать "партнерство" со всеми по сути имущественными и пр. правами и статусом семьи и т.д.

Разумеется много еще осталось либералов и в демпартии, но левое крыло этой партии быстро видимым образом набирает силу, что особенно кстати одиозно выглядит, как Вы справедливо отметили, в сфере внешней политики.

Соответственно эти самые "большевики", по сю пору еще тем ни менее часто позиционируемые в демпартии как "либералы", неуклонно набирая силу в этой партии, вытесняют оттудова собственно самих по себе там когда бывших и в сам деле либералов сначала в независимые (как то можно было наблюдать не так давно на примере того же скажем Джо Либермана на минувших выборах, где он был избран в Сенат главным образом голосами республиканцев), а затем все более нередко и в республиканцы тоже.

Демпартия таким образом быстро маргинализуется, уходя все далее влево, тогда как республиканская партия - со всеми ее недостатками - занимает все большую идеологически часть умеренно центристской, а по сути именно что либеральной (в исторически исходном смысле этого понятия) части политического спектра.
____
PS. И тем ни менее - факты вещь упрямая - приходится признать, что те кто исповедуют либеральные - почти в любых оттенках этого термина - взгляды много чаще оказываются "в одной лодке" с американскими большевиками, особенно по вопросам внешней политики, чем их консервативные оппоненты в обеих партиях.

Все так и здесь в Америке тоже обстоит, как тому нас когда-то с Вами учили знающие толк в таких вещах политически грамотные люди: сегодня парень водку пьет, а завтра планы продает родного понял кирпичного завода(с).

Именно так - и очень редко иначе - в большинстве случаев здесь оказывается. Если сегодня парень выходит на демонстрацию за легализацию марихуаны и полное уравнивание в правах гомосексуальных браков с традиционными - создаваемыми для воспитания детей - семьями, то с вероятностью близкой к единице если не больше (в политике другая арихметика, не говоря уже про теорию вероятности) то в следующий раз Вы увидите его же на демотсрации под пропалестинскими лозунгами в Сан-Франциско. Те же персонажи за редким исключение образуют любые из такого рода колонн - вне зависимости от текущего к очередному "протесту" повода.

Тот же уникальный сам по себе факт, что сами Вы к такого рода типовой сборки стандартного политически профиля либералам не относитесь - это здесь в lj давно стало уже почти всем поди очевидно - никак на общую, в том числе и вышеприведенную по Гэллопу статистику поведения американских либералов как таковых не влияет, к сожалению.

Вас и в lj то всего один - на сотни если и не тысячи типовой формации тутошних все на одну политически и психологически что особенно удивительно колодку либералов - чего же про офлайновых то либералов будем говорить. Так что по себе о других не судите :)

В заключение, вернусь еще раз к Вашим вопросам: А чем плохо-то быть либералом-то? Швабода, то да сё, легалайз марихуана, даешь гей мериджи. Чем это блин плохо? Cамо по себе разумеетсч ничем.

Просто сушествует по-видимому какая-то корреляция между перечисленными Вами признаками - самими по себе абсолютно безобидными для общества - и теми политическими предпочтениями во внешней политике, которые ровно те же самые люди, которые оказываются озабочены перечисленными Вами сторонами "либеральных взглядов на мир, обычно высказывают. Вторая из вышеприведенных картинок Гэллора всего лишь одна из тому наиболее ярких иллюстраций.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments