задает мне нынче вопрос sooty_falcon в комментах к давнему этой темы посту. Переношу сюда в отдельное тогда уже сообщение ответ на вопрос из тех - исторически дальних в lj-архиве - комментов. Высоцкий, по-видимому, имел поводы размышлять над этим вопросом - пусть даже и в несколько иной его формулировке - потому что, в конце концов, предельно ясно, на мой взгляд, сформулировал ответ: И пусть болит моя травма в паху, И пусть допрыгался до хромоты, Но я все-таки был наверху, И меня не спихнуть с высоты! Был если "на верху" - на потолке своей мечты - значит achiever, чтобы потом ни случилось. Пытался, не получилось, ... - что ж, с кем не бывает - это ни о чем не говорит и вовсе. Надо лишь ясно понимать что впереди всегда следующая попытка. "Еще не вечер"(с). Даже если по каким-то часам уже говорят полночь пробило - это само по себе тоже абсолютно ничего не меняет. Надо тогда всего лишь ясно понимать что это они врут - часы, календари, ... - все и в любом случае. Еще не вечер . Если же по той причине, что не прорвался по сю пору, как ни бился, к потолку своей мечты об успехе, стал в том искать тогда уже снаружи, а не внутри себя самого, причины - громко обвинять всех вокруг - то вот в этом (и только в этом) случае - loser . Разумеется, лишь совсем немногие оказываются в одной их этих двух - полярных качеств человеческого материала - категориях, да и сама она по себе бинарной природы классификация / терминология эта не имеет в быту строго очерченных областей ее хоть сколько-то корректного применения. Cм. об этом к примеру: "лузер" VS. "недодали": популярная путаница основных понятий И тем ни менее, в первом же приближении, наверное, трактовка Высоцкого все-таки, пусть отчасти, но позволяет понять, о чем речь.