Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

"Сволочи ..."

    Квартиросъемщик пришел подписывать договор аренды комнаты в доме. Переговоры завершены и строны только уточняют условия оплаты и пр. мелкие детали. В это время у дома останавливается школьный автобус из него вываливается толпа юных горлопанов, шумно вваливается в дом. Квартиросъемщик хозяйке дома, с которой вел переговоры:

      - Позвольте, но я ведь у Вас спрашивал еще первый раз, когда звонил по телефону и плучил ответ, что детей у Вас нет...
      - Где вы
      детей тут видели? Это же сволочи ...

Лет 5-6 тому назад слышал по радио как хосту развлекательной передачи периодически включали звонки на customer service разных самых компаний от заблудившихся, но настырных в своих нелепых претензиях пользователей разного рода - к данной компании заведомо не относящихся - сервисов. Это звучало забавно и написал про то в конце 2001 года пост.

А на днях получил к нему коммент и возник разговор, далеко за рамки тех забавных эпизодов работы почти любой наверное компании customer service, убегающий. Переношу разговор сюда, так как там - под грузом архива в 5 лет постов за 10 тыс никак не мнеьше - он вряд ли уж кому окажется доступным:

    lynx9: А псих упертый их потом не засудит за то, что его, без его ведома, на радио перебросили? Моральный ущерб можно такой выставить... И даже нужно. :)


abcdefgh: Не знаю. Не юрист, а потому и соображений даже высказать о самой по себе вероятности такой версии развития событий не готов.

С момента написания этого поста, который Вы комментируете, судя по датам, прошло 5 лет и с одной стороны не слышно было о таких судебных процессах, а с другой - особого развития описанного типа сюжеты на радио кажется так и не получили. Просто не встречал уже потом на радио ничего похожего.

Так что наверное такое возможно, но и вероятность что какой из описанного типа чудаков собразит записать и потом обжаловать такое событие в суде по-видимому предполагалась относительно невысокой. А в такой ситуации идет простое сравнение "наблюдаемая прибыль - риск судебных потерь".

Обычная для почти любого бизнеса ситуация. Всякий бизнес несет в себе элементы риска в том числе и такого типа судебного происхождения риск налететь на какие то юридические наприятности, иногда весьма дорогостоящие, на который Вы справедливо обратили внимание.

В этом отношении вышеописанная иницитиатива радиохоста скорее всего проходила рутинную ровно такого типа процедуры сравнения ожидаемого комменческого эффекта от активизации аудитории - с однйо стороны, и риска судебного преследования - с другой.

Вполне может быть что и по ровно такой причине, что текущее значение одной из сторон этого "уравнения" со временем подсказало недостаточную бизнес-эффектвиность эксперимента, в дальнейшем его похоже что и прекратили.

Опять же неизвестно конечно же будет в любом случае со стороны по какой именно причине - "поджигающий" внимание аудитории эффект включения в радиопередачу звонков от такого рода натуральных чудмков оказалось что имеет лишь временно любопытный для аудитории характер, а потом спадает, или же появились признаки что риск может оказаться выще исходно предполагавшегося.

Только в совершенно особых обстоятельствах - крайне редко - появляется иногда у публики возможность выяснить что именно произошло и как выполнялся коммерческий анализ сторон все того же уравнения "прибыль-риск".

К примеру, только через лет двадцать после некоторого ряда трагических событиях на дорогах американцы узнали что были жертвами сухого расчета высшего уровня руководства компании. Суть той истории.

Стало известно что при одном из видов столкновений автомобилей в дорожных происшествиях бензобак может треснуть по сварному шву его горловины. В некоторых ситуациях это может оказаться причиной возгораняи и взрыва автомобиля.

Стали считать все то же "уравнение". Оцнивались: вероятность такого события, вероятность что пострадавший - или его родственники если случай окажется с фатальным исходом - подаст в суд, вероятность ему выиграть с суде этот процесс, цена ущерба по наиболее вероятной его экспертами суда оценке. Итог - общая с того ожидаемая сумма финансовых потерь компании.

Другая сторона того же уравнения - цена отзыва на дилершипы всех машин указанного типа для замены всем им бензобака.

Сравнение показало что цена замены бензобака для всего парка ранее выпущенных с ним машин окажется много больше ожидаемой суммы потерь в судебных исках. Принято соответственно же было и решение - пусть горят.

И горели. И платили по искам. Не помню уже подробностей - били ли и фатальные исходы тех плановых для компании "возгораний" - но горели. Согласно принятому к тому бизнес решению.

    lynx9: Про историю. Сволочи...


abcdefgh: При таком эмоциональном подходе к оценке повседневных решений, принимаемых высшим эщелоном крупнейших компаний - "Сволочи ..." - трудно будет "стороннему наблюдателю", вдумчиво анализировать работу больших корпораций :)

Разумеется не во всех отраслях бизнеса - и, кроме того, совсем даже не часто - имеют место истории, аналогичным вышеназванной. Но именно они видимо доходчивее чем многие иные разъясняют суть ранее по треду обсуждавшегося базового уравнения почти любого бизнеса: "риск<-->прибыль".

Ранее названный пример был из истории одной из наиболее в мире известных автомобильных компаний. Однако они - автомобильные компании - далеко не "чемпионы" в хладнокровном решении задач ряда вышепомянутой "арифметики бизнеса".

Намного чаще - и с куда как большим числом явных, а еще более неявных (в том числе и фатального исхода) потерь для потребителей - решают ровно по вышеописанной "арифметике бизнеса" проблемы развития рынка лекарственных препаратов фармацевтические кампании.

    lynx9: Это не эмоции, а этика банальная, одна штука. Человек, принимаюший решение этого рода, есть сволочь.

abcdefgh: На машинах, создаваемых корпорациями, где руководители в сопоставимых ситуациях возможно рассуждают также, как те, полагаете Вы что "сволочи", мы только и ездим; также как и лекарства, создаваемые фармацевтическими кампаниями с точно такой же бизнес-логики руководителями, регулярно покупаем в аптеках.

Других машин никогда в продаже не было, а лекарств и тем более.

Но это просто наиболее очевидные из ставших почему-то известными примеры. Не удивлюсь если заметная часть бизнеса свободного рынка как такового в той или иной степени с такой логикой пусть редко но пересекается.

Потому то наверное и брали в ковчег библейский "каждой твари по паре: чистых и нечистых". Без такого рода балланса и вообще наверное ничего в мире не происходит. Как говаривал персонаж известного рамана американского опять же автора: "Ты должен делать добро из зла. Его больше не из чего делать"(c)

    lynx9: Rech' idet o brake pri proizvodstve..

abcdefgh: Можно было бы говорить, что "речь идет о браке при производстве", если бы нарушались ТУ (технические условия) на тех процесс изготовления детали и - как результат отклонения от заданной технологии изготовления - такая деталь поступала бы на сборку в техническом состоянии отличном от заданном на неё опять же по надлежащим к тому ТУ.

Иной мог быть вариант "брака". На сборке нарушения тех. дисциплины и потому из годной вообще говоря детали собирают бракованный узел.

Ничего и отдаленно на то похожего чтобы предполагать никаких оснований в той истории нет.

Так что не знаю к чему относится Ваше замечание о "браке при производстве". Речь шла - напомню - совсем о другом:
    Стало известно что при одном из видов столкновений автомобилей в дорожных происшествиях бензобак может треснуть по сварному шву его горловины. В некоторых ситуациях это может оказаться причиной возгораняи и взрыва автомобиля.

Между "браком при производстве" и поломкой той или иной детали автомобиля в дорожном происшествии нет ничего общего.

При автомобильных авариях - в зависимости от их вида и тяжести - выходят из строя самые разные безупречно изготовленные детали узлы и агрегаты автомобиля. Иногда бывают и такие автокатастрофы что от автомобиля и вообще ничего не остается кроме груды металла.

Проводить случившийся в таких условиях выход из строя частей автомобиля - а то случается и его всего сразу - по категории "брак на производстве" наверное иногда тем ни менее можно, если только дополнительно уточнить в чем именно то "производство" заключается.

Если это скажем кино-производство того или иного жанра фильмов-ужасов, связанное со съемками автокатастроф, то наверное у них могут быть разные критерии выхода на монтаж годных для таких ситуация кадров. И некоторые из неудачных могут быть отнесены на брак "при производстве".

В данном же случае ни о каком "браке" речь не идет вообще. Совершенно исправный автомобиль с безупречно собранными из качественных деталей узлами и агрегатами иногда - как то оказалось после некоторого времени его эксплуатации - мог оказываться в такого типа (и уровня их тяжести) дорожных катастрофах, что происходило с ним кроме много чего еще, также и возгорание по вышеописанной причине повреждения вообще говоря безукоризненно изготовленнонного бензобака.

Можно было бы наверное при желании назвать это "недостатком конструкции", если предположить что конструкторы в состоянии бывают предугадать все варианты любых аварий и возможные при том повреждения всех деталей.

Очень мало кто из потребителей продукции автомобильных фирм и вообще знает степень их относительной опасности в тех или иных авариях.

К примеру, люди выбирают мини-ван. Из великое множество на рынке. Только не многие искушенные автолюбители знают что лишь у нескольких их них при лобовом ударе мотор не въезжает в салон, а уходит под днище кузова (сносит его ударом под салон).

В итоге основная масса людей покупают часто много более дорогой миниван, чем тот который ...безопаснее. У них на то могут быть разные основания - те остальные микроавтобусы может более надежные в эксплуатации, более комфортабельные и пр.

Кого тут в "сволочи" записывать, когда при лобовом столкновении мотор влетает в салон и превращает водителя с пассажиром в парную отбивную?

Руководство компании знало, что так случится, но приняло решение вместо того, чтобы обезопасить мотор, сделать за те же деньги более красивые прибамбасы и акустику поставить подороже в салон. Получили с того очевидные конкурентные преимущества, прибыль дополнительную ...

Однако это все очевидно всем известные ситуации. Между тем, сами изговтовители тоже ведь знают об этом - и типах автокатастроф и поведении в них деталей машины - очень немногое. Все известные тесты проводятся в весьма условных ситуациях наезда на препяствие с относительно малой скоростью.

В данном же случае - который выше обсуждался - случилось так что руководство кампании узнало о дополнительной опасности которую создает до того считавшаяся безупречной деталь машины в одном из пусть редких но возможных типов столкновений, только после нескольких лет от начала продажи этих машин.

Про вставшую перед ними дилемму и рассказ был.

Можно по разному оценивать их решение но никакого отношения ни к какому "браку на производстве" та ситуация не имела.

Если бы к руководству кампании поступила информация о том что завод гонит бракованную продукцию и из-за того гибнут люди, и в этих условиях кто-то даже еще и не принял решение, а только в раздумчивости промолвил: "ну и пусть ...",- его карьера бы закатилась еще до исхода дня.

Если же руководство кампании приняло бы решение - получив сигнал что выпускают брак - продолжать это делать и в итоге пострадал бы пусть только слегка хоть один человек, то это было бы нормальное уголовное преступление и сели бы может и не все, кто так или иначе участвовал в принятии такого решения или наоброт зная о том что идет брак не остановил производство, но ключевые фигуры бы точно горели синим пламенем.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments