Ситуация - в моем представлении о предмете обсуждения которая существует - опять оказывается и в данном случае тоже ровно противоположной Вашему, по-видимому, об том предположению.
На самом то деле в Штатах есть примеры" отсутствия "здорового прагматизма". И при том чаще всего их можно наблюдать у "демократов (читай левых) избирателей"
Потому что прагматизм присущ большинству американцев - всех политических партий - а не вовсе не является чем-то экзотически странным для рассматривания потому на уникальных лишь примерах.
В том числе это ясно бывает видно по отношению подавляющего числа американцев к сторонам БВ кризиса.
Регулярно многие годы измеряемое по данному вопросу состояние общественного мнения - по всем без единого исключения социальным, этническим, религиозным и пр. слоям населения США - всегда показывает одно и то же: большиство американцев, включая и большинство левых, а соответственно же и заведомо уже еще более убедительное большинство демлократов (потому как среди них не только "левые" - пример того же Либермана, и много иных) - поддерживают Израиль.
Давал уже ни раз тут ссылку на статистику замеров общественного мнения, которая статистика именно это обстоятлеьство кроме прочего со всей ясностью показывает.
Еще раз - если из абсолютно полагал бы прозрачно ясных диаграмм Гэллопа на которые всякий раз даю ссылки то не понятно остается - большинство, а не 'отдельные примеры', в каждой из обеих ведущих партий Америке на стороне Израиля.
Одинаковы позиции большей части членов обеих партий они в этом отношении.
Поэтому и лидеры ни одной их этих партий не могут себе позволить - если не становится на путь прямого обмана (разной степени искусности) членов своей партии, как то успешно делал тот же Картер скажем на рубеже 80-х или Буш-ст. (с евонным от шейхов юрист-лакеем Бейкером) в начале 90-х - никаких иных заявлений и дейтвий на БВ акромя прямой поддержки Израиля.
На одной стороне баррикад БВ конфликта находятся и Ненси Пелоссио, и Говард Дин - киты демпартии =- и Ньют Гинрич и пр. консервативные идеологи республиканцев.
Все они всегда и безоговорочно на стороне Израиля. Ни Буш-мл. ни Кери тоже и по той же причине ничего иного как соревноваться в произраильской риторике на выборах 2004 года не могли.
Любая двусмысленность в этом вопросе порождает соответственно же и задумчивость у избирателя правильный ли выбор он собрался было до того сделать. Ничего с такого рода - в десятки миллионов голосов глубоко выношенной и твердой (во внутрях у каждого своей) логики американцев - устоявшейся позиции большиства населения страны никто из политиков в открытую сделать не может а потму и вынужден её следовать.
Буш-мл. было попытался после 911 расплатиться с "умеренными рабскими режимами" следующим этапом = как его папенька то после "войны в заливе" замутил - продажи им Израиля. Начал делать во всяком случае могущие быть таковыми истолкованными заявления сам и особенно евонный Госсекретарь Колин Пауэлл в этом направлении по стопам Бейкера начал дергаться. Упаковали б оне Израиль тогда в очередного этапа отжимания к пляжам Тель-Авива и далее в море. Но тогда был при сознании еще Шарон... Он и одернул Буша - и при чем публично.
"Очередное осло" смысл которого шарон разъяснил американской публике как прямую политически копию "Мюнхенского соглашения" по Чехословакии не состоялось. Слова Шарона, брошенные под телекамеры мира второму Бушу: "Израиль не Чехословакия" развернули политику сына-буша на 180 градусов по отношению к той что вел его папенька и всего лишь по одной - и только одной - причине. Шарон не блефовал он знал статистику отношения американцев к Израилю. Любой премьер Израиля мог бы сиграть ровно также когда Бейкер выворачивал ему руки чтобы усадить за стол переговоров с Арафатом. Никто - ни одна администрация Белого дома - не может идти в лобовую атаку против мнения большей части населения страны.
Иногда возражают, что мл как же тогда нынче Буш не выводит а наоброт решил навроде дополнительные войска вводить в Ирак, когда все поллы показывают что большиство американцев за то чтоыб уйти оттудова и чем скорее тем лучше? Ранее пояснял разницу ситуаций. Колебания текущих показателй полов общественного мнения не управляют действиями администрации и уж тем более Конгресса. Еще год назад те же полы показывали совсем иное мнение амеркианцев по Ираку. А уж два года назад и тем более оно было ровно противоположным нынешнему. Никто не знает каким оно будет через пол-года и как - вмасть или наоброт - к выборам сиграет.
Тогда как отношение к Израилю всеглда - уже более 40 лет - одно. Всегда подавляющаяч часть американцев остается на стороне Израиля. Это уже один из краеуголных потому камней в базовом основании политики любой партии американской, не считаться которым может себе позволить только вышедший в отставку от дел активной политики пенсионер, твердо решивший на всю остальную часть жизни заняться уже только специфически проарабским бизнесом как ныне то делает, к примеру, тот же Картер.
У действующих же в реальной жизни страны лидеров американской политики нет выбора в этом вопросе. При всех их во всем решительно различиях - к примеру, у Говарда Дина жена еврейка, и более того их дети воспитываются в строго еврейских традициях, тогда как Ньют Гингрич лично его особо теплыми отношениями с евреями кажется не известен, однако самый бескомпромисно твердый в Америке сторонник Израиля в БВ конфликте - в отношении БВ конфликта их взгляды всегда и полностью совпадают.
В чем же тогда межпартийные различия? Всякий раз отмечается что маргинальная часть демократической партии - те из демократов кто за арабов выступают в БВ конфликте - в три раза больше оказывается, чем у республиканцев.
Эти самые маргиналы - политически крайне левые, мусульмане и наиболее упертые из психического уровня жидоедов - постепенно видимымм образом набирают вес в демпартии и потенциально могут начать смещать политический пейзаж Америки в сторону содействия исламистам поначалу на БВ а затем и дома тоже. Этим они - несмотря на относительную малочисленность - крайне опасны стране и миру. Никаких средств защиты от них в демпартии нет.
Тогда как из республиканской партии ранее в ней едва ли не доминировавшие жидоеды бегут нынче как тараканы из промороженной избы в разные стороны. Нет там им более уже идеологически питательной среды для былого процветания.
Это все казалось бы ни раз в этом дневнике пояснялось. Полагал бы что общее место давно уже тут стало. Потому и никак не въеду что миенно Вы хотели сказать этой фразой в комменте:Но и в Штатах есть примеры здорового прагматизма демократов (читай левых)...
Не "есть примеры" а нормой в любой партии такое является, потому как большинство американцев - любых политических убеждений - рассуждают как правило в политике прагматически.
Но и конечно же есть примеры обратного толка. Так вот именно таких "примеров" mental disorder можно найти много больше у демократов и уж тем более в среде левых из них, чем на правом фланге политического спектра Америки. В том основная разница.