Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

О дружбе стран по причине взаимно-рационального понимания их взаимо-зависимости.

В одном из предшествующих сообщений - посвященных тогда теме относительных шансов Америки выстоять в нарастающем противостоянии Запада натиску радикал-исламистов - содержались в ряду оптимистических сторон общей в мире по данному поводу ситуации кроме прочего следующие утверждения:

Пришли от читателей вопросы в том числе один был следующего содержания:
    kouzdra 2006-12-27 03:00 am
    Про роль США в мире - она imho уменьшается (доля США в мировом ВВП сократилась за последние 40 лет почти вдвое и продолжает сокращаться)- и как раз сейчас проходит критическую точку - "новые экономики" - китайская и индийская приближаются к паритету...

    Что до "роста зависимости от благосостояния США" - процесс видимо тоже идет в другую сторону - отмечалось, что развивающиеся рынки почти перестали реагировать на изменения монетарной политики США - а еще 10 лет назад вопросы изменения учетной ставки были важнейшим для них событием...

Хотел поэтому чуть более подробно дополнительно пояснить о какой именно зависимости от Америки, идет речь, потому что судя по вышеприведенному и некоторым др. все к тому же вопросам, не вполне это всем одинаков ясным остается.

Так вот, еще раз тогда уже - речь идет не о терминологии эпохи колониальных империй когда под зависимостью вообще - в первую очередь конечно политической, но и экономической в том числе - понималась вертикаль подчинения местных властей и их политики в том числе в отношении местных производителей товаров и услуг интересам расположенной за морем метрополии.

Время то ушло - и кажется что насовсем - в прошлое в силу в первую очередь экономической же в основном природы причин. Доказан был почти везде факт конкурентной неэффективности на мировом рынке практически любой экономической структуры, глобально "вертикалью власти" лишь управляемой.

А потому и на смену вертикальной зависимости одних стран от других - эпохи колониальных империй, для иллюстрации которой поминают чаще иных особенности взаимодейтсвия к примеру того же скажем Министерстка колоний Англии с некоторыми восточными странами Содружества эпохи расцвета Британской империи - пришла эра взаимодействия принципиально иного толка, основанная на взаимозависимости партнеров экономического процесса.

В обсуждаемом сообщении соответственно же имеется в виду горизонтальная ВЗАИМО(!)зависимость все большего числа быстро развивающихся стран Востока и Азии с Америкой.

Sic! Америка он них экономически и политически оказывается все более симмметрично зависима.

В качестве иллюстрации удобнее всего бывает рассмотривать - без потери общности - в этом контексте взаимоотношения Китая и США.

Так вот какая из этих стран от какой зависит больше - политически, экономически - по всякому?

Любой ответ на этот вопрос - абсолютно любой, если он задан в приведенной выше его формулировке - будет ошибочным.

Нет потому что про меж этих стран односторонне хоть как выделяемой зависимости.

Её - этой в одну сторону зависимости - принципиально не существует по самой своей природе стран этих меж собой отношений.

Такого не может быть в этом межконтинентальном диполе потому что про меж Китаем и Америкой этого не может уже быть уже очень давно и скорее всего что теперь уже ... никогда.

Нельзя сказать что это всем и сразу - в той же Америке к примеру - стало так уж понятно.

Совсем еще по историческим меркам недавно была сделана попытка - кажется что все-таки уже последняя - в том усомниться.

Разгорелся в 90-е году памятный наверное еще многим скандал на Капитолии и в Белом доме.

Не вдаваясь в детали - суть его была многоярусной - скандал был о краже китайцами секретов американских ракетных технологий, а также в слишком уж прямом есль не сказать наглом их участии в пр финансировании избирательных кампаний полезных им политиков. Был и ряд иных возмутивших общественность США с той же стороны фактов и ситуаций.

Как водится буря возмущения в Конгрессе от того возникла и решительные законодатели готовят проект постановления - имеющего силу закона - для нанесения "ответного удара" для начала по некоторым хотя бы из слишком к тому "Делу" близко относящихся экономическим преференциям которые к тому времени получил Китай.

Конгресмены сменяют один другого у микрофонов соревнуясь кто сильнее обругает за все те деяния "неблагодарных китайцев". Под протокол заливаются чтобы пошла запись в архив Конгресса о принципиальной позиции слуги народа.

И так много дней, недель - потихонечку снижая накал страстей в голосе - а потом и месяцев тоже.

И чего в итоге? А ни-че-го. Ровным счетом ничего.

Поскольку понять такое видимо не просто, то повторяю по буквам: Николай-Иван-Харитон-Ульяна-Яков.

Почему так? А по кочану. И по капусте.

В основном конечно все-таки по капусте. Доллары неразличимо американо-китайские конгрессменам не дают кулаками махать.

Давно уже экономические интересы этих двух стран переплетены так тесно что даже их руководители порой не могут себя вести - в ситуациях описанного выше типа - иначе чем те молодые любовники в темной комнате под выходные закрывшиеся, от которых соседям потом до понедельника доносились, если верить популярной когда-то байке, вопросы одного и того же все время повторяющегося ряда: а эта чья ..., а это ...?

Не могли - как не пытались - когрессмены придумать такой экономической или любой иной санкции против Китая, которая бы не ударила в первую очередь по американским там бизнесам.

Поскольку же вариант поведения американских законодателей по модели "назло этой противной бабушке отморожу себе уши в американском кодексе деловой этики не прописан, то и соответственно вскорости всем - в том числе и на Капитолии - стало все увы понятно, и соответственно же историю ту просто забыли.

Периодически правда вспоминают иные стороны той же ситуации, чтобы посудачить заглянуть в святцы и успокоиться. А именно, возникает порой тяга особо вумных экономистов - из числа элитной группы прохвесоров того или иного престижного само выше некуда университета - потрясти Капитолий ихними в университетах раздаваемых за гранты особо отличившимся знаниями первых трех действий арихметики.

Они складывают чего й то такое, иногда даже умножают а потом по слухам случается что и делят тоже.

И все для того потом засунуть цифирь сухого остатка последних шести по времени диссертаций в цветной принтер. Вылазит в итоге как правило лишь одна и та же жуткая картинка растущего дефицита Америки в торговле с Китаем.

Как быть?

Опять ломают об том какое-то время головы все и везде, но в первую очередь конечно вопрос ходит меж Капитолием и Белым домом.

Потом про него тоже - куда деваться - забывают. И так до следующего раза.

Но позвольте ведь дефицит торговли - а уж такой в сотни миллардов долларов, как у Америки с Китаем и тем более - это вам не шпионские страсти пусть даже и ракетные и даже не скупка на корню политиков за смешных сумм "пожертвования" в ихние избирательные фонды. Это же поди саме понимате чего.

Или наоброт как. Одно из двух, но это же ведь точно.

При этом ни разу и никто кажется в СМИ не произнесет в чем дело. Искра в баллон ушла, - как говоривали об том в старину лихие водители, объясняя зав.складом причину внепланового перекура с дремотой в полдень.

Но так - ладно хорош - и в чем же все-таки?

А дело - только и всего - в том что уже давно никто меж теми американо-китайскими "влюбленными" экономиками не может и для себя даже самого хоть сколько-то определенно решить в пылу страсти взаимного обладания: а это чья жопа?

Потому как создают это "дефицит" не в последнюю очередь ... американские "китайские" компании. Научиться же проецировать внутрикорпоративные проводки финансовых потоков на уровень общегосударственного хозяйственного механизма вообще, а в его медконтинентальных расчетах и тем более задача куда как более сложная чем укрощение "демона энрона". С последним то не справились, а уж кула там в китайско-американские бухгалтерские книги транснациональных корпораций пыжится заглянуть. И кому главное?

Так что дефицит торгового балланса Китая с Америкой суть виртуальная химера, найти реальное измерение которой покамест еще не известно брался ли кто и вообще.

А потому и отношение к нему соответствующее - от избирательной кампании к следующей иногда отдельные среди наиболее отмороженных из числа левых демократов начинают теми цифрами махать и уверять что все наладят - накажут китайских комми так, что они очухаются и станут больше в Америке покупать или юань выкрутят в правильную сторону или еще чего в знак вины своей признания совершат, но и вообще главное что приползут на коленях.

Так вот back к нашим баранам. Поясним тогда уже и вовсе на пальцах в чем смысл упомянутой в цитированном сообщении зависимости - позитивной зависимости - Китая от Америки. Каждая пара тапочек не важно где кем и почем купленная в Америке - это кусок хлеба иногда с маслом еще одному китайцу. Потому как давно уже ничего кроме китайских товаров в Америке купить нигде никому не удавалось.

Лучше экономическая ситуация в Америке - больше народу в магазинах, а значит и сытнее живут китайцы. Хотят ли в этой ситуации китайцы дурного Америке?

Кто-то возможно еще помнит, что 911 рухнули не только башни, но и биржа дополнительно - к до того наметившемуся спаду в технологическом секторе - просела тоже. Ну и далее - по финасово-технологической цепочке - ... до Китая того же знака волна докатилась.

Только и всего.

Хотят ли - в этих условиях - Китайцы для Америки "великих потрясений"?

Но это выше прописан был всего лишь снаружи видимый - самый верхний - слой. Меж тем практически вся Кремниевая долина имеет свой производственные мастерские а то и худо бедно мелко-серийные заводики опытного производства - если и не заводы уже со сложнейшим оборудованием - в Китае.

И не только кремниевая. И не только долина. Так почти все производтсво устроено нынче в Америке. Плохо ли от того Китаю? Это и есть позитивного - и только позитивного в обе стороны win-win - характера взаимозависимость Китая и Америки.

И не только Китая. Но обо все остальном как-нить в др. раз, а то тут уж светает кажется. Пора спать. Спасибо, что дочитали - опять кажется длинным и это текст тоже оказался.
_________
PS. Домашнее задание: предлагаю читателям попытаться ответить на вопрос,

  • почему указанная выше логика - дружба стран по причине взаимно-рационального понимания их взаимо-зависимости - может более или менее эффективно работать почти везде в мире, кроме стран "исламской Оси"?
  • в чем (по обсуждаемому выще контексту) различие Китая, Индии - да и почти любой др. страны - с теми же скажем арабскими странами?
  • почему какие-либо надежды даже и на саму по себе хотя бы теоретическую возможность построить такого же типа, как вышерассмотренная, схему отношений "позитивной взаимозависимости" с любыми из арабских стран суть крайне опасная иллюзия?

Иными cловами - все о том же, но с другой стороны глядя - почему никого в США не беспокоит атомная бомба в Индии и уж тем более Китае, но до самой крайне степени напрягает ожидаемая вскорости возможность её появления в Иране?

_______

Продолжение сообшений по данной теме см.:
Мифический "дефицит" внешней торговли США
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments