Ответ по-сути своей неверный, потому что при большинстве в один голос - в какую бы сторону ни было это "одноголосое большиство" - арифметической природы ответа на вышеназванный вопрос просто не существует.
Для разных предметов голосования большинство будет переходить то к одной, то к другой партии по исторически для Сената США очевидной причине.
За редким исключением (тех немногих предметов обсуждения, по которым сенаторам заранее бывает известно давно сложившееся в стране подавляющее превосходство мнений населения страны в одну из сторон обсуждаемого вопроса и сенаторы не имеют потому выбора - см. пример такой ситуации здесь) предугадать сколько из сенаторов согласится с пратийной машиной а сколько прелпочтут свое мнение бывате заранее не просто.
Не бывает в сенате механически стянутого болтами партийной дисциплинв монолита мнений ни в одной из партий. Почти по любому вопросу практически всегда оказываются несколько сенаторов, которые имеют мнение почему-либо несовпадающее с принятой их партии руководителями точкой зрения и потому в пользу иной партии голосуют по такому вопросу.
В этих условиях арифметическое большинство в 1 голос никак не может считаться решающим обстоятельством практически ни по одному из вопросов которые могли бы обсуждаться в верхней палате Конгресса.
Это все выше были рассуждения о вопросах внутренней политики, куда относится экономика страны, права кого-то на что-то и пр.
В вопросах же внешней политики - если понимать под ними критически важные не только для Америки но и для мира в целом вопросы войны с исламской осью террора - демократы так и не получили 7 ноября даже и арифметического большинства.
Они бы его имели, если бы в шт. Коннектикут победил "посланец левых сил мира и социализма" в демпартии Ламонт. Однако он там победил только на праймериз демократов. На самих по себе выборах победил его оппонент именно что по наиболее острым вопросам внешней политики - Либерман.
Таким образом по вопросам для зарубежных "болельщиков" минувших выборов наиболее важным - внешней политики Америки - Сенат остался (с учетом предсказуемой поляризации голоса Либермана) под контролем Республиканской партии.
Арфиметически - в этом круге вопросов внешней политики - голоса делятся 50:50, однако кроме того в сенате как известно голосует вице-президент Чейни, чей голос скорее всего тоже нельзя будет отнести к демократам.
В этих условиях консервативный обозреватель Brooks Mick настойчиво советует сенатору Либерману быть осмотрительным:
- ... if I were Lieberman, I would be adding extra security details, avoiding routine automobile routes and dining places, and otherwise making my assassination as difficult as possible. Whether I would be protecting myself from is immaterial.
От кого именно следует Либерману более всего опасаться коварных козней а то прямого на него покушения ("making ... assassination as difficult as possible") для изменения таким простым путем хрупкого равновесия в сенате: Muslim terrorists or MoveOn.org [популярная в демпартии тусовка левых отморозков] fanatics, - не так важно, полагает автор статьи выщецитированной, главное - понимать ситуцию
