Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

кому доказательство?

К сожалению по ограничениям объема мой очередной ответ г-ну bbb в теме про доказательную силу предъявленно сегодня телезрителям пленки афганской не влез в виде коммента туда. Потому вот и привожу его здесь и надеюсь что г-н bbb мне тот территориальный разрыв в дискуссии может быть великодушно простит. Итак нижеследующий текст - есть всего лишь продолжение дискуссии кому доказательство?
============================================


Ранее как-то в конференции еще на пике разного рода по данной теме конспирологических дискуссий говорил, что никто кроме участников событий с критической суммой об ем знаний не могут позволять себе каких-либо сомнений в официальной версии, если у них опять же нет достаточных оснований сомневаться в природе власти, версию ту предлагающей.

Причина именно в том самом ключевовм вопросе, на который Вы, уважаемый bbb, предполагаете, что хотя бы самому себе получили ответ. Если единственным источником и держателем критической части информации о событии являются власти, то никакого смысла не имеет ждать от них для подтверждения их версии пленку, или даже пусть то окажется огромный пакет разного рода пленок, фотографий, трасологических и иных экспертиз и т.д. или каких еще такого же рода доказательств, например, в том виде, как они были представлены скажем в пресловутом "Докладе Уоррена" по Делу о покушении на Д. Ф. Кеннеди.

Никакой принципиально разницы между этой пленкой и скандально известными томами Уоррена нет - надеюсь, Вы согласитесь.

Удивился бы если б Вы сказали, что принадлежали к небольшой части тех читателей того Доклада, кого он в чем-то убедил или наоборот разубедил. Чем же так Вас эта то пленка мистически вдруг так очаровала?

Еще раз, все такого рода заключения, для любого кто не имеет доступа к оригиналам обсуждаемых документов, но главное документов, доказывающих их подлинную природу, имеют в лучшем случае характер психотерапии: мне споконЕе с того стало..., а то как то под ложечкой сосало все.

И действительно дать хоть какую то соску для такого рода успокоения страждущих все знать - а особенно то, чего знать и в принципе не могут - есть признак хорошего тону в общении с просвященной частью публики: "ну сделайте же нам ... красиво. Почему Вы нас ставите в дурацкое положение с необходимостью верить на слово. Покажите же хоть что-нибудь, пусть издаля, тогда может ..."

Пример такого рода этики общения со страждущими прекрасно описан у ОГенри. Там два жулика чуть не поссорились, когда один с них начал стыдить другого, что тот грубо крадет у простых и честных душой фермеров, что под руку ему подвернется и ... ничего взамен им не предлагает даже.

Получив на то предсказуемо встречный вопрос: "А ты сам то хто такой - чем лутшеи мине?" - первый охотно пояснил детали их методов отъема собственности принципиальное различие. Я - говорит он недостойному напарнику - всегда взамен чего у него свистнул неизменно тому фермеру хоть чего но оставляю: индийский бальзам из лужи, фальшивый доллар или, если уж и совсем ничего с собой не оказалось по случаю, то хотя бы пинка хорошего дам ему под зад на прощание.

В данном случае можно конечно спорить к какой категории та пленка седняшняя относится - ... из лужи, или ..., или ... и т.д., но никак то не может полагал бы повлиять на доверие - или наоборот - к изначально предложенной официальнйо версии. Потому что источник один и никаких рационально оснований брать предложенное иначе как на веру все равно нет.

Примеров, и кроме того выше помянутого,Доклада Уоррена, предостаточно - события в Тонкинском заливе к примеру из эпохи Вьетнамской авантюры если вспомнить. Иными словами никак в толк не возьму чем вызвана у Вас, г-н bbb - человека на внешний то если и бегло взгляд рационально были случаи наблюдал что мыслящего - потребность в такого рода "бальзамах", чтобы принять официальную точку зрения или же наоброт в ей сумлеваться?

Что этот последний бальзам - из лужи ли он исходно был, или с Потомаку, или даже и подлинный допустим -так называемая "липа на сливочном масле" если - по сути то ведь все равно он остается тот же самый бальзам ОГенри.

Опять замечу уже ближе если к телу, что сам то не видел и не вижу пока оснований для сумлений в официальной весрии, но уже по причинам никакого отношения ни к каким наружу выбрасываемым властями "доказательствам" и пр. бальзамам не имеющим. Потому что цена им как и любым такого рода продуктам, на Малой Арнаутской - или ее аналогам - изготавливаемым - ровно та самая у ОГенри прописанная.

Для меня основанием доверять версии являются совершенно субъективные ощущения от морды лица Чейни, и пр. Бушевой команды - по данной теме первых скрипок. Не лезет туфта под те портреты, вот и принимаю их версии, так как для обсуждения альтернативных ни у кого никаких данных нет. Можно на веру принимать или же избирать ... наиболее удобный ситуационно миф из бесчисленных к тому их разннобразия, но опять же на веру.

Внушать же самому себе возможность собственной независимо оценки - той или иной не важно в данном случае - многоуровнево сложнейшего и многофакторного процесса по случайным обрывкам данных абсолютно и теоретически даже неизвестного телезрителю происхождения - занятие только и исключительно для убежденных поклонников конспирологических развлечений. Кому еще и для чего такая гимнастика может потребоваться - все еще не сображу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments