Несколько авторов моей френдленты это все сопоставление - у кого там чего оказывается, ширше длинше или наоброт здоровее, но главное на сколько именно ("... в диаметре, мэм!") - оживленно обсуждают и вот не удержался тоже туда глянул.
Из lj изместно, что в
Еще обратил внимание что важность - итоговый показатель - они определяют каким-то совсем уж не пойми по какоц методе. Во всяком случая длина
Сужу по тому что поместили меня куда то на 536 место - днем когда смотрел - а вокруг были самые у которых разные размеры [списка френдофф] иные авторы. И жирные тысячники там неподалеку бродют и совсем тощие в полторы сотни читателей тоже в окрестности 500 +/- 100 видал.
Так что заинтриговали - чего и как у кого меряют и главное что в каком состоянии - не понятно.
Так полагал бы что из общих соображениев видимо должны были бы нагородить в тот ихний измеритель важности журнала чего-то не слишком от PageRank отличающееся. Потому как все равно выше Гугля не прыгнешь - они потому как живут с того, а здесь баловство одно покамест.
Однако сам по себе PageRank можно в таких ситуациях только как реперные точки использовать для контродя правильности итоговой у их шкалы. Потому как там все стянуто логарифимически в 10 баллов, а тут надо дать возможность народу забавляться многоступенчатой разницей в тыщи и более того единиц пусть и неизвестно никому чего именно.
В любом случае забавная игрушка модет со временем из того наверное произойти. Надо бы поприсматриваться наверное подетальне тока если время будет. Главно дело что не видно прямой связи ни с числом комментов ни с френдофф ни с чем из предбывшиз систем отсчета.
Мне то казалось что одним из ведущих параметров для любых таких оценок должно бы быть число сообщений в мемориз занесенных, но и опять же с учетом того какие в свою очередь собственные веса "важности" тех кто заносит. Почему и любопытно было б узнать включен ли у них этот показатель в общую схему работы алгоритма исчисления важности жрунала или нет?