Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

"Minimum wage" - пример, как демократы обманывают избирателей


Потому что её нельзя "поднять" указом, приказом или каким еще госраcпоряжением без того чтобы не нанести серьезный ущерб социально наиболее уязвимой части населения.

Минимальная заработная плата это как правило "входной билет" в самостоятельную жизнь для миллионов людей в Америке. Человек нанимается на такого уровня зарплату потму что у нет еще достаточной квалификации для более выскооплачиваемых работ. Весьма часто это оказывается "старт с нуля"(entry level job). Кто-то с ним поговорил и поверил, что можно взять на работу.

Дальше уже зависит от самого. Освоил суть работы показал что может быть полезен предприятию, малому бизнесу отдельно работающему и только еще пытаюшемеся начать нанимать себе помощников предпринимателю - значит сделал первый успешный шаг в своей карьере и соответственно зарплата уже не "minimum wage" стала у такого наемного работника.

Теперь посмотрите что будет, если приказом сверху предписали всем в Америке платить минимальную зарплату больше, чем она была неделю назад. Что, у предпринимателя который нанял накануне двух себе работников на минимальную заплату, стало от закона Конгрессом принятого больше денег на счету его фирмы? Нет конечно. Чего же тогда он будет вынужден делать?

Кого-то уволит. В иной ситуации - наймет меньше новых сотрудников, чем собирался это сделать.

И так везде - по всей стране - прокатится эта самая волна сужения возможностей для предпринимателей выписывать "входной билет" новым сотрудникам только еще начинающим свою трудовую биографию...

Если предприниматель может - по финансовому состоянию своего бизнеса - повысить зарплату толковому работнику он это сделает сам по своей иницитиве по саммым же и разным необходимости к тому у него причинам.

Конкуренция на рынке труда, к примеру, острейшая нынче. Безработица 4,4 процента - это практически полная в стране занятость. Берут уже не только маллограмотных, но порой и просто безграмотных ...

И тут - в такой ситуации - появляются демократы у власти и даруют деньги с барского плeча трудовому народу ... своим Указом про "минимум зарплаты".

"Спасибо, робяты - спасли труловой народ от ксплататоров - иде ж мы б без вас, благодетели, были?" - скажут наверное им многие из тех, кого уволят или теперь уже не смогут взять на до того уже согласованную entry level job.

Иными словами, имеет место тот самый очередной трюк политического иллюзиониста, который периодически проделывают демократы в самых разных штатах, а теперь вот готовят показательное ровно такого смыслу выступление на фдеральном уровне в Когрессе.

Конгресс и правительство не могут повысить зарплату в стране. Она возрастает - или снижается (в эквивалентном исчислении дохода на работника) как функция общей экономической ситуации в стране. И только. Все остальное - жульнического содержания политические трюки.
_____

Тут мы подходим к ответу на вторую часть вышезаданного вопроса - почему Буш сделал такой нелепый на первый взгляд шаг - снизил "налоги на богатых" в пик кризиса экономического? Имею в виду тот период тяжелой рецессии в начале самом этого столетия каторый был в Америке.

Крайне непопулярный шаг этот позволил Америке даже и в том тяжелейшем - многие полагали что самом после 29-го года тяжелом кризисе - удержать безработицу в стране пределами в 6-7 процентов, тогда как во многих странах Зап. Европы безработица десятилетиями - в том числе и в "лучшие годы" - измеряется уровнем около 10 процентов.

Выход из того периода рецессии оказался эфффективным и неожиданно быстрым по времени в том числе и потому что дали предпринимателям - той налоговой скидкой - чуть больше свободы маневра их финансовыми ресурсами чем они имели до кризиса.

Только сам предприниматель знает как ему лучшим образом - для сохранения в трудных условиях его позиций на рынке - распорядится бюджетом компании в том числе и бюджетом зарплаты: сколько новых людей нанять или "сохранить" в кризисный период после всех вынужденно сокращений.

И это не эпизод для республиканской администрации, а сквозная по времени политика. Общая позиция республиканской администрации остается всегда одной и той же в таких вопросах - люди в Америке сами лучше знают как с наибольшей пользой истратить их деньги.

Ровно также и проблемы с нефтью нельзя решить Указами. Надо прежде всего дать нефтяным предпритиям больше экономической гибкости в решении их производственных задач. И одновременнно конечно же стимулировать альтернативные решения.

Что и делалось. Скидки налоговые при покупке наиболее экономичных по расходу топлива автомобилей, иные эконом-рычаги давления на автомобильные компании для насыщения авторынка самыми экономичными по бензину машинами.

Смотрится же все это - скидки с налогов нефтяным корпорациям особенно - на первый взгляд конечно крайне раздражающе. Демократы на этом собираются потому сразу же и начать играть. Уже ни раз заявляли что снимут послабления в налоговом бремени нефтяным корпорациям. Чем это обернется? Снижением эффективности работы ТЭК страны - ничем иным.

Разумеется и среди демократов есть в Конгрессе разуиные ответственные люди тоже. Так же как и среди республиканцев есть погрязщие в коррупции и лоббировании разного рода "special interest groups" от тех или иных бизнесов или целых отраслей. Все люди человеки, а в политике ангелов искать бы наверное никто не стал. Не тот ареал обитания.

Однако есть тем ни менее определенные правила игры для каждой из конкурирующих команд, которые в среднем - не в каждом отдельно взятом случае, а именно что статистически в среднем - чаще всего пусть даже порой и по командным хотя бы мотивам но соблюдаются.

Так вот эти-то именно правила игры разительным образом для двух партий различаются. Снижение налогового бремени предпринимателям в пик кризиса республиканской администрацией и директивное повышение "минимальной зарплаты" демократами в нынешний период - всего лишь ближайие по времени иллюстрации принципиальной разницы подходов двух партий к решению экономических проблем страны.

В одном случае попытка принять в тяжелой ситуации заведомо непопулярное решение, в другом - чистой воды популистский шаг, никакой иной цели кроме надувательства избирателей не имеющий. Это есть - в самой концентрированной форме того выражения - принципиальная разница меж правилами игры двух партий в Америке.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments