Конечно вы правы и мне, как еврею, далеко не безразлично как разные партии относятся к событиям на БВ.
В обоих партиях есть сторонники обеих же и сторон БВ конфликта - и арабов, и израильтян. Разница в статистике политических симпатий такого рода. Среди республиканцев в три раза чаще можно встретить человека, поддерживающего Израиль, чем среди демократов.
Но конечно же это не единственный повод для меня предпочитать в политическом выборе республиканцев. Хотя бы потому что обе партии при всех их разногласиях своим большинством - как и все население Америки в целом - поддерживают Израиль. Просто у республиканцев эта поддержка более статистически ясно выражена.
Так что не в этом - а точнее не только в этом - дело. В целом если рассматривать внешнюю политику Америки при разных адмнистрациях Белого дома, то выбор меж партиями власти в любом случае оказывается крайне прост.
Поэтому-то, кроме прочего, так любят демпартию все, кто противостоит Америке, как к примеру только что про то в очередной раз заметил айтолла Ирана да и все остальные аятоллы и пр. шейхи об том часто в том же духе высказываются.
Они потому как видят, с кем воюет эти годы - пусть и со всеми его ошибками - Буш и с кем воевал до того Клинтон.
Понятно наверное что в этих условиях айтоллы и пр. шейхи во всем мире ждут не дождутся восстановления клинтоновской политики.
Да и вообще, все кто воюет - или только еще собирается - Америку давно поняли что у консервативной части населения этой страны еще не утрачены покамест инстинкты самообороны, тогда как у левых прогрессистов чем дальше тем в большей степени доминируют суицидальные мотивы откровенно капитулянтского стиля поведения во всем.
Это выше пояснение касалось причин, почему поддерживаю внешнюю политику республиканцев - при всех повторюсь их недостатках, ошибках провалах и пр. - и никак не мог повода найти хоть одного в поддержку внешней политики демократов периода правления Клинтона.
Во внутренней политике - для начала остановимся на экономической её части - выбор еще более простым оказывается. Вот к примеру Вы спрашиваете:
- >неужели их социальная политика, уменьшение разрыва в доходах между бедными и богатыми и проч., вам кажется чем-то недопустимым?
Вы наверное хорошо понимаете, что в политике надо всегда ясно различать суть предмета обсуждения и его декларативную - в частном случае демагогическую - часть. Как только вы рассекаете любой, к примеру из вышеназванных, Вами вопросов на эти две основные их компоненты, то в любом случае приходите к тому выводу который тут уже ни раз по разным поводам озвучивал.
А именно - повторюсь тогда и тут уже еще раз - в моем представлении либералы (статистически опять же, а вовсе не в каждом из них такое присутствует) - это "дураки или жулики".
Декларативная часть всех практически их инициатив оказывается - если понять что на самом деле они предлагают - циничное вранье, а суть - нанесение вреда в том числе и экономического для тех бедных "дураков", которые в то поверят и за них проголосуют.
Пример нынче если взять пусть только из самых громких в победных воплях у них звучащий - поднять "minimum wage" предлагают - которым тут же и отблагодарят наименее обсупеченную часть американцев за них голосовавших.
Вроде бы ровно то, о чем Вы спрашиваете - верно? Кто может возражать против того чтобы самые бедные - кто получает минимальную из почасовых ставок - стали хоть чуть лучше себя чуствовать с повышением им заработной платы?
Тем более оно не понятно - как и кто станет возражать - если принять во внимание что ведь в отличии от самых разных бюджетных программ помощи бедным в данном случае бюджет а значит и налогоплательщиков это никак не затрагивает. Издается закон по которому никто не может платить наемному рабочему меньше чем установленный минимум.
Было скажем где-то 6 долларов, а обяжут платить со следующего допустим месяца не менее 7 долл. с полтиной. Почему бы этого не сделать было Конгрессу, в котором большиство было республиканским, допустим перед выборами 7 ноября?
Да и вообще почему не делать такого рода законодательно вводимое "повышение благосостояния трудящихся" каждый квартал, а то и чаще?
Так вот нет же. Снизили республиканцы "налоги на богатых" и при том в самый пик кризиса экономического а о бедных самых - поднять чтобы им минимальную зарплату - не думают буржуины. Нефтяные монополии фонтанируют прибылями, а им "скидки с налога на истощение недр" и пр.
Два мира - два подхода к заботам о государственном благе. Демократы, получив контроль в Конгрессе сразу же - знай наших - на днях проведут с помпой повышение зарплаты трудящим масам угнетаемого пролетариата, а республиканцы чего, не могли? Конечно могли но вот такие оне буржуи бесчуственные что радуются страданиям трудового народа Америки. Правильно их скинули, а теперь заживем!
Все хорошо но есть неувязки. За республиканцев голосуют почти столько же бедных американцев - бедных по зарплате а не по велферу, те кто с велфером почти все за демократов - как и за демократов. Кто же из этих более чем скромного достатка американцев умнее - те, кто будет радоваться законодательному повышению "минимальной зарплаты" или те, кто понимают суть дешевой наебки этой?
Так и делятся американцы во всем остальном тоже - одни видят "стеклянные бусы", на которые у них голоса пвтаются выменивать политическое жулье из активистов демпартии и соответственно посылают их за такие "подарки" нах, а другие наоброт - с радостью те "бусы" хватают и бегут голосовать за "дарителей".
Потому и полагал бы что никак точнее не назовешь сторонников демпартии - "дураки и жулики". Программа Демпарти в экономической политике - если она конечно когда возникает - это практически всегда на 100 процентов то самое "поле чудес в стране дураков"(с).
Да, чуть не забыл - еще одна тоже в демпартии есть примечательная социально компонента - "блаженные профессора". Но это уже что называется "пронеси и помилуй" - полная клиника - самая опасная часть левого фланга политического спектра.