Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

Статистика знает все: рассказы об оружии

Много постов и в этом дневнике тоже посвятил теме крайней осторожности, с которой следует воспринимать статистические выводы вообще и особенно, когда они приводятся в СМИ для обоснования или, того хуже, подтверждения верности позиций одной из сторон в общественно значимой дискуссии. И вот очередной совершенно ясный в своей исчерпывающе завершенности и дидактической прозрачности тому пример.

Департамент здравоохранения Агенства Рейтер распостранил пресс релиз о впечатляющих в своей убедительности выводах, которые по существу закрывают дискуссию между сторонниками разрешения гражданам владеть оружием и их оппонентами, призывающими постоянно наращивать разного рода препоны для оружиевладельцев в США. Заголовок сообщения говорит сам за себя:
US States with More Gun Owners Have More Murders

Какие еще могут быть после того сумления? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что исполненные в этом храме высокой науки исследования ясно показали, что в 6 штатах Америки, где согласно данным переписи имеют народ более иных оружия на руках вероятность пасть от огнестрельного ранения в несколько раз выше чем в 6 штатах из нижней по этому параметру части списка в 50 американских штатов. Более того, и вообще расклад общего числа убийств по указанным группам соспоставляемых штатов такого же по смыслу результатов оказывается.

О чем далее то разговаривать? Вывод сам по себе напрашивается. Раличаются то результаты ведь в разы! Но именно это видимо и подсказало "ученым", сделавшим такого рода очередное сенсационное открытие, что их могут вскорости побить коллеги и может быть даже больно. Если бы разница была скажем на 15-25 процентов, то и опубликовали б свои результаты они - как и до них многие - без каких оговорок. Но решили фиговый листочек все-таки внизу текста прилепить.

Пишут на том листочке, что оно конечно могет быть все и не так можно ихние цифпы интерпретировать. А именно, что в штатах, где больше совершается убийств, там люди и более озабочены оказываются своей безопасностью на личном уже уровне и больше соответственно покупают в личное пользование оружия. То есть все ровно наоброт тоже может быть. Иными словами, вот вам господа цифры, выводы с них могут быть любые - какие хошь - но цифры красивые, согласитесь. Не зря хлеб сидим жуем - заказ высоких организаций в университет чтобы со сложной проблемой научно разобраться отработали.

Однако не все так нейтрально, разумеется, как оно может показаться читателю, котрый прочтет вникая во все детали изложние этого пресс-релиза на актуальную тему. Дело в том, что тот самый "фиговый листочек" с пояснениями истинного смысла объявленного вывода чтобы увидеть, надо во-первых сначала кликнуть - после аннотации онлайновой с броским (см. выше) заголовком, который уже вроде и не оставляет сомнений ни в чем - на другую страничку чтобы перейти к полному тексту. И только в конце его можно будет те пояснения, фактически полностью тот заголовок дезавуирующие, отыскать и попытаться понять.

Теперь вопрос на собразительность:

1) Какой процент потребителей информации АР ( а это почти все газеты и пр. СМИ американские, и не только) прочтет только заголовок и не будет даже вникать в аннотацию под ним, так как решит что из заголовка ему и так все ясно, а время тратить на разглядыывание наукообразных пояснений ему вовсе даже не надо ?

2)Какой процент прочитает все-таки аннотацию и окончательно убедится, что все так, как гласит заголовок?

3) Какой процент хотя бы просто кликнет по линку для посещения страницы с полным уже текстом этого пресс-релиза?

4)Какой процент сумеет при попытке читать подробности добраться до последних фраз той страницы, с тем самым - поясняющим сумления авторов - фиговым листком;

5)Какой процент в конечном итоге - задумавшись над тем фиговым листком - собразит, что вывод в заголовке предложенный, не верен; а сам пресс-релиз по смыслу и вовсе пустой - ноль информации он несет, при условии, если понят правильно?

Мое предположение:
-один из 2, из тех кто увидит заголовок, будет читать пояснения к ему в аннотации;
-один из 5 среди тех, кто прочтет аннотацию, кликнет по линку и заглянет на следующую страницу с подробными пояснениями;
- среди тех, кто туда заглянет один из трех дочитает до конца, сколько то вдумчиво, чтобы увидеть тот фиговый листочек в конце
- из тех, кто на тот листочек набрел вряд ли более чем каждый второй сумеет его правильно понять.

На том вся сколько то известная науке мифомеханика статистика собственно и строится. Приводятся иногда для тех же целей и вполне научно аккуратно оговоренные данные, но структура подачи материала в СМИ избирается такой, чтобы 99 процентов аудитории получили наперед заданный заказчиком публикации вывод, никак абсолютно - как то имеет место в данном случае - из характера исполненного исследования не вытекающий.

И это в лучшем напоминаю случае. Потому столь подробно его и анализирую, что тут в научном то плане претензий к исследованию найти скорее всего не удастся, тогда как в огромном большинстве случаев необходимый заказчику вывод закладывается уже в самой методике статистической обработки. Так вот математически вполне возможно что корректная работа, как видно из обсуждаемой ее в СМИ итогов публикации, позволяет получить уже на этапе ее подачи в СМИ любые практически результаты воздействия на целевую аудиторию.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments