Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Об ожидаемой "смене власти" в Конгрессе США ....

иногда задают вопросы. Вот и к предидущему здесь сообщению был вопрос:

    >1. Почему предполагается переход "власти" в Конгрессе в другие руки

Опросы показывают, что серия ничем не объяснимых - со стороны во всяком случае так кажется что ничем - ошибок руководства республиканской партии, делаемых с нарастающей частотой в течение последних двух лет, привела к серьезному охлаждению в отношениях между консервативным большинством населения Америки и республиканскими кандидатами в Конресс.

Коротко если, то это отход Белого дома от бескопромисно конесервативной позиции по вопросам нелегальной эмиграции в страну из Латинской Америки, выдвижение в Верховный суд кандидатов, устраивающих в том числе и либералов (на эту тему были самые громкие и массовые в среде избирателей республиканцев вопли протеста из популярной серии "За что боролись? Нас предали!") и наконец, как апофеоз, так называемая, "попытка Буша продать порты Америки арабам", которая не только была абсолютна непонятна конесервативной части Америки, но и оказалась для республиканцев тем самым "навесом на свои ворота", который с безупречным в этом эпизоде демагогическим мастерством отиграли политтехнологи демпартии.

Демпартия выступила тогда "защитницей безопасности Америки" от ... республиканской администрации, готовой продать порты нефтяным шейхам. Это был сюжет из тех самых "документори Майкла Мура", где Буш на этот рза уже натурально играл сам себя, то есть уже полный и окончательный ... абзац.

Можно было потом уже сколько угодно разъяснять - в том числе и даже Раш Лимбо долго пытался это делать - что сама по себе собственность на порты никак не влияет на контроль их безопасности государством и пр. Указывать можно было что уже и ряд др. портов давно находятся в иностранной собственности. Бесполезно. Либералы с мастерством бывалых шулеров начали играть ключевым ловом "арабы" и квалифицированно пужать обывателя этим жупелом.

Доходило до анекдотических ситуаций. На ФаксНьюз пригласили черную девушку - Конгрессвумэн от демпартии - которая известна кроме прочего тем, что до того постоянно пыталась проводить "резолюции" в поддержку арабов в БВ конфликте. Её спросили как она-то хоть лично относится к этой сделке по портам. Она стала со всей решительностью говорить, что нельзя их продавать... "арабам".

    -Но позвольте, ведь Вы же всегда голосовали ...
    -Ну и что?


Что называется, "сцы в глаза - божья роса" - тот самый случай. Внутрипролитическая целесообразность для функционеров демпартии естественным образом стоит выше любого из до того декларирируемых "принципов" - само по себе это понятно, но ведь могли бы в руководстве республиканской партии об этом хотя бы и догадываться, когда в Белом доме решали визировать ли сделку по тем портам.

То есть, на тех "портах" общей свалке дискуссии демократы выбили из под республиканцев самую главную точку их политической опоры в глазах американцев - общее до того убеждение поколебали что уж в чем еще, а в вопросах безопасности республиканцы несопоставимо надежнее своих оппонентов.

В итоге электоральная база республиканцев тогда резко сузилась в первубю очередь разумеется за счет решительного отказа заметной части консерваторов поддерживать до того полагали они что "свою" республиканскую партию.

Многие - весьма многие - консервативных взглядов избиратели рассуждают теперь так, что дескать полезно будет выгнать этих республиканских "соглашателей" из Когрессса, так как это даст хотя бы надежду что республиканские кандидаты следующих выборов будут более твердо отстаивать консервативные позиции в противостоянии с либеральными членами Конгресса от демпартии.

Иными словами, главная ошибка Буша состоит в том, что он возжелал хотя бы пусть и на второй срок, но стать тем самым "Президентом всего народа Америки", о котором ему пгостоянно говорили лидеры демпартии. Соответственно, он стал ради этого все более видимым образом смягчать свою позицию в противостоянии либералам в предположении что это побудит их идти ему навстречу в поисках компромисных решений.

Эта его "примирительная" политика совершенно естественным образом имела два - одногои того же знака - эффекта. Во-первых, либералы его за такие к им смягчения, как водится, еще сильнее с того искренне совершенно возненавидели, а во-вторых - консерваторы стали понятным образом воспринимать с растущим подозрением.

Общим итогом такой его "соглашательской политики" стал еще больший экстремизм левых либералов по отношению к любым без исключения инициативам республиканской администрации и ... все более заметное падение популярности этой администрации среди базовой для республиканцев консервативной части Америки.

    >2. Насколько вероятно то же печальное явление в 2008 году в Белом Доме?

Тяжело сказать что-либо за два года до выборов. Столько всего может еще случиться - и внутри страны и снаружи - что ни раз поменяется любая из ныне наблюдаемых тенденций в политической жизни Америки. Никто не стал бы нынче что-то прогнозировать на столь далекий срок.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments