Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Don't ask - don't tell:

базовый принцип политкорректных решений внутриполитических противоречий в Америке.

В комментах к предшествующему сообщению этого дневника возникла дискуссия о том, почему сведениями об этническом или религиозном составе квартала, городка или деревушки не этично интересоваться у местного риелтера, хотя казалось бы кого еще и спрашивать? Он то уж ведь заведомо лучше многих знает подведомственные ему дома - со всеми их обитателями - что называется наскрозь и глыбже.

И тем ни менее, нет - не хорошо его про то спрашивать. В дискусси по приведенной выще ссылке пытался пояснить почему так.

Во всех отношениях правильнее было бы разузнать эту сторону жизни поселка, интересующего потенциального покупателя дома, заранее - из других источников - еще до первого контакта с риелтером данной местности, и соответственно воздерживаться от попыток бесед с ним по данной (в политкорректном отношении крайне для него щекотливой) темы.

В этой связи припомнилось, что есть и масса других примеров точно такого же "информационного ограничения" в общении людей, самым строгим образом узаконенных в стране казалось бы самой безграничной - в том числе и по базовым её конституционным принципамм - "свободы слова".

Например, при Клинтоне в войсках был принят принцип запрещения вопросов про сексуальную ориентацию военнослужащих.

До того сексуальные меньшинства не могли служить в армии США. Тому было много с очевидностью для военных, на том упорно долгие годы стоявших, серьезных причин.

В памятные 90-е годы Клинтон лихо разрубил тот исторический узел давно набухавших противоречий - между военным руководством страны и активистами либерального фланга политического спектра Америки - самым простым, как видимо он полагал, образом.

Приказом Главнокомандующего, коим он тогда как Президент являлся, ввел в армии принцип:

    "don't ask - don't tell"

Что это значит в армейских условиях:

    1. Никто не имеет права спрашивать военнослужащего про то какой он "ориентации";

    2. В случае, если военнослужащий, которого никто "про это" не спрашивал, сам почему-либо начинает публично демонстрировать свои "склонности", то его именно за это тогда (за рекламу такого своего "образа", а не за то, кем он является) из армии, увольняют.

Иными словами, панацеей от дальнейшего развития - провоцирования - самых разных типов социальных напряжений в стране избран был по сути один и тот же - к разным ситуациям одинаково казалось что успешно прилагаемый - принцип "don't ask - don't tell".

Все еще нельзя сказать, что он не работает. Более того. Можно даже наверное напомнить и почему в основном все-таки работает. "Вначале было слово ... "

    In the beginning was the word
    And the word was with God
    And the word was God

Однако затем, как оно часто в межпартийных противоречиях бывает, берется верный в основном принцип и гипертрофируется затем уже до полного абсурда. Именно при чем так: "редукцио-эд-абсурдум".

Все тот же принцип - внутриполитически в основном следет признать что покамест относительно неплохо работающий - попытались либералы перенести во внешнеполитическую сферу и при том к тому же в "ополовиненной" его форме. Как в детской считалке: да и нет не говорите, черный с белым не берите,...

Нет в мире "исламского терроризма" (во всяком случае неполиткорректно употреблять этот термин - don't ask), а есть "групприровки", "военизированные формирования", "боевики", ... "борцы за свободу" - ХАМАС, Хезбола, ... и т.д.

Но и однако даже когда эти самый "группировки" и пр. "боевики" (на все том же либеральном, если его продолжать употреблять, слэнге) демонстрируют что они очень даже do tell свою террористическую "ориентацию": взрывами автобусов, кафе и дискотек, иностранных посольств, захватом авиалайнеров, и т.д., то и в этом случае либеральные медиа продолжают нкастаивать: don't ask.

Безотносительно к тому отношению, которое разные люди испытывают к клинтоновским и иным вариантам внутриполитических приложений вышепомянутого принципа "don't ask - don't tell", cледовало бы наверное ясно понимать то, как и почему он не работает - и более того не может в сложившихся условиях работать - во внешней политике.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments