- со все большим трудом нынче скрываемое "психо-физиологическое ядро" принципиально идеологически расщепленного сознания американского либерала: "Я не пытаюсь сказать, что вся демократическая [ речь о демократической партии США ] база нацисты, но довольно солидная и очень вокальная часть этой базы несомненные нацисты. Когда радиоведущая поет осанну Насралле, или вот эти вот беснуются на улицах, - это есть нацистская истерика. В том-то и проблема Вашей [ демократической ] партии , что не все, голосующие за нее, согласны с идеями левой базы. Я перефразирую. Большинство разумных людей (включая голосующих за Вашу [ демократическую ] партию) с этой базой на одном поле не сядут. Просто в спокойной ситуации это удается прятать . А сейчас оно опять повылезало, и опять создаст серьезные проблемы. Как я уже говорил, проблемы Вашей [ демократической ] партии начинаются тогда, когда message не удается спрятать. Понимаете в чем разница? Я могу не соглашаться с marriage amendment advocates или антиаборционистами, но, как и большинство людей, я могу находиться с ними в одной комнате. Эти же нынешние беснования левых actually repulsive. Для большинства. Поэтому для того, чтобы республиканцы плохо выглядели, приходится придумывать сказки про global warming или stem cell research, а чтобы демократ политически плохо выглядел, нужно просто публично спросить его, что он думает по любому из controversial issue " (c) ddaiter Не во всем согласен с ddaiter, но в целом ровно то, что наблюдается в политической жизни Америки последних лет, излогает он в диалоге - по вышеприведенной ссылке - своему другу-либералу достаточно точно. Не могу согласиться тольтко с заключительным его замечанием, о том, что " чтобы демократ политически плохо выглядел, нужно просто публично спросить его, что он думает по любому из controversial issue ". Либерал как правило хорошо понимает, что ему нельзя - не только по соображениям политкорректности - говорить то что думает. В этом и есть одно из главных особенностей и если хотите парадоксов демпартии. Поэтому чтобы понять что именно они имеют в виду. к примеру, за теми же скажем - иной раз привлекательного звучания - словесами о примате "дипломатических" методов "борьбы за мир " с силами исламского террора, и пр. базовыми их установками, надо посмотреть на их поведение и речи в их так сказать естественной среде обитания: на массовой демонстрации, на Конвенте демпартии и т.д. Каждый лево-либерал американский взятый по отдельности может лукавить относительно своей идеологии и политических устремлений как правило весьма успешно, однако собранные вместе они невольно формируют тот их коллективный портрет, который как правило достаточно убедительно говорит сам за себя. Реакция непредвзятого "стороннего наблюдателя" в Америке на такие их in mass самопредставления как правило оказывается потому одна и та же - от них шарахаются... Классический в этом отношении пример - падение популярности кандидата демпартиии после конвента ... демпартии. Многочасовой показ крупным планом по тиви леволиберального сабантуя - с неизменными истероидно подвываниями наэлектризованных характерного типа ораторами толп сторонников - естественным образом вызвал эффект несопоставимо более им губительный в предвыборной гонке, чем любая критика со стороны оппонентов. Автопортрет американского либерала отталкивает вероятных избирателей сильнее чем любые на него шаржи и карикатуры политических оппонентов. Иными словами, главная политически опасность для американского либерала - быть правильно понятым.