"Учёный идиот, всё равно идиот."
(c) aka_human
Популярное заблуждение. Оно проистекает из предположение, что человек который преуспел в одном из разделов скажем к примеру химии (физики, ботаники, ..., философии Гегеля, ..., античных искусств, ... - проставить по вкусу) уже только поэтому - так по крайней мере, само собой, оно как правило подразумевается - в среднем лучше понимает и все остальное в этом мире.
Ну уж во всяком случае несопоставимо лучше, чем пусть даже и самый квалифицированный в своем ремесле из опять же к примеру скажем тех же сантехников, если взять ...
Освободился от этого наваждения - как и от многих других впрочем тоже - все в том же НИВЦ пущинском. По локально вышепомянутому поводу случилось это где-то в середине 70-х на одном из семинаров Шноля (старшего). Несколько лет назад по иному поводу уже цитировал его про то замечание:
Тогда начал сравнивать и вынужден был согласиться - все так. Именно так, как выше - в заголовок вынесенное утверждение - и читается. Но это было только начало. Потом присмотрелся чуть внимаетельнее и пришел к выводу что это и есть главное заблуждение, котрое прикрывает - мешает разглядеть - более содержательную часть часть явления. А именно, учение - успешное обучение в особенности - суть серьезное ипытание не только для человеческой психики но и для самого по себе силового каркаса интеллекта.
В каком-то смысле - SIC! всякая аналогия хромает(с) - это как системы физического скажем развития человека тяжелыми к тому физическими нагрузками. Тому кто выдерживает - идет на пользу (какое-то время и в каком-то направлении той "пользы"). Иных увы ведет в ... иную сторону.
Точно также и обучение узко-специализированных наук премудростям - кого то безусловно развивает (полно примеров), но многих случается что в интеллектуальном плане губит. Кругозор восприятия мира у такого рода "от учения пострадавших" сужается порой до точки специализации, не лишая однако такого рода "ученого идиота" стойкой иллюзии такого же глубокого, как собственно предмет его ученой специализации, понимания и всего остального в этом мире.
Этим в частности наверное можно объяснить особую распостраненность поражения академических кругов западных университетов левыми завихрениями , которые именуют в Америке политкорректно "либерлизмом" (с котрым однако увы подобные завихрения ничего общего на самом то деле -и иначе как в оруэловском смысле - не имеют).
Слабой на головку - весьма распостраненное в университетских кампусах "профессиональное заболевание" - профессуре навязать потому как две-три догмы левой отмычки (ко всему в мире сущему) куда как легче оказывается чем кому-либо видимо еще, ровно по указанным выше причинам.
Иными словами, разумного человека - читай, начинающего учиться академическим премудростям с достаточно прочной внутренне логикой восприятия мира - учение безусловно разносторонее и многогранно развивает. Идиота раздавливает - ломает ему интеллектуальный позвоночник - губит.
"Ученый идиот" потому вовсе не "- все равно идиот" - как видимо полагают многие. Более того, зависимость градуса академического идиотизма от уровня образования в сильной степени нелинейная. Степерь упертости в изначально когда-то заглоченные догмы (реликтово-окостеневший "вьетнамский синдром" в политике, новомодно-истероидное "потепление Земли" в науке, и т.д.) растет, как правило, заметно быстрее темпов "образования" обсуждаемого типа академического идиота.
Так что вынесенное в заголовок утверждение - при все его последнее время особенно быстро растущей популярности - ошибочно. На что собственно только и хотел здесь еще раз обратить внимание.
___________________
PS. А.Н. Туполев как-то был случай обронил фразу - во многом по схожему поводу: "самое опасное - это дурак с иницитивой".
Нетрудно вообразить на сколько расширяет границы и возможности приложения разного рода "иницитив" помянутого обобщенного типажа "дурака" каждая следующая ступень его образования. Особенно если учесть давно кстати наблюденную асимметрию обсуждаемого типа явлений:
Update: В качестве одной из иллюстраций вышеизложенного видимо можно было бы привести здесь фрагмент из ранее тут публиковавшегося сообщения: "Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов". А именно, раздел статистических данных тех выборов, относящийся к уровню образования американцев, голосовавших соответственно за кандидата "либералов" - Кери и консерваторов - Буша:
Из приведенной выше таблицы видно, что политические предпочтения людей которые не были в состоянии закончить среднюю школу или же, окончив её, не смогли пойти учиться в колледж, разительным образом совпадают с теми кто в том колледже "задержался" после его окончания.
За Кери голосовали в первую очередь малограмотные (жители гетто больших городов в основном составляют эту категорию его социальной базы - "только школа или и ее тоже не окончили"), а также ... профессора и пр. постдоки университетов.
Экономически это оказываются две абсолютно неразличимые на выборах группы - политически "однояйцовых близнецов" - которых объединяет главным образом личная зависимость от разного рода "дотаций" - велфэр, гранты, программы господдержки обитателей гетто, университетов, и пр. нерыночной природы "распределения" общественного богатства страны.
Тогда как наиболее активно занятая производительным трудом категория граждан, которые собственно и создают основную массу налоговых поступлений, с законченным - или по разным причинам еще незаконченным - высшим образованием, голосовали за консервативного кандидата Буша.
В контексте вышеприведенной темы представляет в данном случае интерес статистически значимо читаемое совпадение взгляда на мир избирателя, совершенно безграмотного и ... того, кто провел в кампусах слишком много времени (после окончания колледжа).
Учение ума не добавляет. (c) Это конечно и ранее было оно понятно. Однако тот факт, что порой видимо даже и наоброт убавляет, по-видимому, все еще нуждается иногда в более детальных пояснениях и/или цифровых иллюстрациях. Вышеприведеннеая таблица итогов голосований 2004 года - по-видимому может рассматриваться в том числе и как одна из статистически достаточно убедительных иллюстраций обсуждаемого выше рода явлений.
Популярное заблуждение. Оно проистекает из предположение, что человек который преуспел в одном из разделов скажем к примеру химии (физики, ботаники, ..., философии Гегеля, ..., античных искусств, ... - проставить по вкусу) уже только поэтому - так по крайней мере, само собой, оно как правило подразумевается - в среднем лучше понимает и все остальное в этом мире.
Ну уж во всяком случае несопоставимо лучше, чем пусть даже и самый квалифицированный в своем ремесле из опять же к примеру скажем тех же сантехников, если взять ...
Освободился от этого наваждения - как и от многих других впрочем тоже - все в том же НИВЦ пущинском. По локально вышепомянутому поводу случилось это где-то в середине 70-х на одном из семинаров Шноля (старшего). Несколько лет назад по иному поводу уже цитировал его про то замечание:
Тогда начал сравнивать и вынужден был согласиться - все так. Именно так, как выше - в заголовок вынесенное утверждение - и читается. Но это было только начало. Потом присмотрелся чуть внимаетельнее и пришел к выводу что это и есть главное заблуждение, котрое прикрывает - мешает разглядеть - более содержательную часть часть явления. А именно, учение - успешное обучение в особенности - суть серьезное ипытание не только для человеческой психики но и для самого по себе силового каркаса интеллекта.
В каком-то смысле - SIC! всякая аналогия хромает(с) - это как системы физического скажем развития человека тяжелыми к тому физическими нагрузками. Тому кто выдерживает - идет на пользу (какое-то время и в каком-то направлении той "пользы"). Иных увы ведет в ... иную сторону.
Точно также и обучение узко-специализированных наук премудростям - кого то безусловно развивает (полно примеров), но многих случается что в интеллектуальном плане губит. Кругозор восприятия мира у такого рода "от учения пострадавших" сужается порой до точки специализации, не лишая однако такого рода "ученого идиота" стойкой иллюзии такого же глубокого, как собственно предмет его ученой специализации, понимания и всего остального в этом мире.
Этим в частности наверное можно объяснить особую распостраненность поражения академических кругов западных университетов левыми завихрениями , которые именуют в Америке политкорректно "либерлизмом" (с котрым однако увы подобные завихрения ничего общего на самом то деле -и иначе как в оруэловском смысле - не имеют).
Слабой на головку - весьма распостраненное в университетских кампусах "профессиональное заболевание" - профессуре навязать потому как две-три догмы левой отмычки (ко всему в мире сущему) куда как легче оказывается чем кому-либо видимо еще, ровно по указанным выше причинам.
Иными словами, разумного человека - читай, начинающего учиться академическим премудростям с достаточно прочной внутренне логикой восприятия мира - учение безусловно разносторонее и многогранно развивает. Идиота раздавливает - ломает ему интеллектуальный позвоночник - губит.
"Ученый идиот" потому вовсе не "- все равно идиот" - как видимо полагают многие. Более того, зависимость градуса академического идиотизма от уровня образования в сильной степени нелинейная. Степерь упертости в изначально когда-то заглоченные догмы (реликтово-окостеневший "вьетнамский синдром" в политике, новомодно-истероидное "потепление Земли" в науке, и т.д.) растет, как правило, заметно быстрее темпов "образования" обсуждаемого типа академического идиота.
Так что вынесенное в заголовок утверждение - при все его последнее время особенно быстро растущей популярности - ошибочно. На что собственно только и хотел здесь еще раз обратить внимание.
___________________
PS. А.Н. Туполев как-то был случай обронил фразу - во многом по схожему поводу: "самое опасное - это дурак с иницитивой".
Нетрудно вообразить на сколько расширяет границы и возможности приложения разного рода "иницитив" помянутого обобщенного типажа "дурака" каждая следующая ступень его образования. Особенно если учесть давно кстати наблюденную асимметрию обсуждаемого типа явлений:
- есть, известны (или уж во всяком случае для любого отдельно взятого этапа развития человеской цивилизации бывает возможным пусть и самым прикидочным образом, но оценить) пределы - реально достижимый потолок - достижений человеческого разума;
- пределов для глупости, в особенности тех которые проходят по категории "академическеого идиотизма", нет.
Update: В качестве одной из иллюстраций вышеизложенного видимо можно было бы привести здесь фрагмент из ранее тут публиковавшегося сообщения: "Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов". А именно, раздел статистических данных тех выборов, относящийся к уровню образования американцев, голосовавших соответственно за кандидата "либералов" - Кери и консерваторов - Буша:
| Subgroup | % of voters | % Voting for Bush | % Voting for Kerry |
| Postgraduate education | 20 | 47 | 53 |
| College graduate (no postgrad) | 15 | 58 | 42 |
| Some college | 33 | 56 | 44 |
| Highschool or less education |
32 | 46 | 54 |
Из приведенной выше таблицы видно, что политические предпочтения людей которые не были в состоянии закончить среднюю школу или же, окончив её, не смогли пойти учиться в колледж, разительным образом совпадают с теми кто в том колледже "задержался" после его окончания.
За Кери голосовали в первую очередь малограмотные (жители гетто больших городов в основном составляют эту категорию его социальной базы - "только школа или и ее тоже не окончили"), а также ... профессора и пр. постдоки университетов.
Экономически это оказываются две абсолютно неразличимые на выборах группы - политически "однояйцовых близнецов" - которых объединяет главным образом личная зависимость от разного рода "дотаций" - велфэр, гранты, программы господдержки обитателей гетто, университетов, и пр. нерыночной природы "распределения" общественного богатства страны.
Тогда как наиболее активно занятая производительным трудом категория граждан, которые собственно и создают основную массу налоговых поступлений, с законченным - или по разным причинам еще незаконченным - высшим образованием, голосовали за консервативного кандидата Буша.
В контексте вышеприведенной темы представляет в данном случае интерес статистически значимо читаемое совпадение взгляда на мир избирателя, совершенно безграмотного и ... того, кто провел в кампусах слишком много времени (после окончания колледжа).
Учение ума не добавляет. (c) Это конечно и ранее было оно понятно. Однако тот факт, что порой видимо даже и наоброт убавляет, по-видимому, все еще нуждается иногда в более детальных пояснениях и/или цифровых иллюстрациях. Вышеприведеннеая таблица итогов голосований 2004 года - по-видимому может рассматриваться в том числе и как одна из статистически достаточно убедительных иллюстраций обсуждаемого выше рода явлений.