Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

Honesty is the best policy

- when there is money in it.
Mark Twain

Когда обсуждают бизнес перспективы Google, то - на фоне позитивных лишь только в основном финансовых характеристик этой менее чем 10-летнего возраста компании - неизменно отмечают по крайней мере одну уязвимую как многие полагают сторону гуглевого бизнеса.

Речь идет о том что почти 100 процентов дохода эта компания получае от Интернет рекламы. И только. Нет покамест еще у Гугля никаких иных источников дохода. Во все остальные стороны своего бизнеса гугль покамест только еще инвестирует. Как скоро и с какой эффектвиностью все эти вложения гуглевого капитала начнут приносить компании дополнительные к Вебовской рекламе статьи дохода никто - как внути самого гугля так и теми более за его пределами - естественно и понятия нынче еще не имеет.

Однако эта самая Интернете реклама гугля в свою очередь стоит главным образом только на одной единственной точке опоры, которая представляет собой потое тех рекламных объявлений котрые выпрыгивают по любому запросу пользователя на правой стороне гуглевой страницы.

Так вот для наблюдателей со стороны порой кажется, что наиболее трудным ддя гугля - и не только для него, так как с аналогичной "проблемой" сталкиваются и др. поисковые механимзы - препятствием в дальнейшем развитии этой части его бизнеса оказывается нынче click fraud.

Если кто-то захочет искуственно завысить расходы своего конкурента на рекламу в гугле, то он может заказать к примеру где-то в дебрях Юго-Восточной Азии расположенный "серый сервис", который начнет кликать с разных IP по такой рекламе и конкурент будет нести неоправданно высокие расходы. Дело в том, что бинесы платят Гуглю за каждый клик по их рекламе, то есть за визит с Гугля на Веб страницу рекламодателя.

Между далеко не обязательно каждый такой визит завершается покупкой рекламируемого товара или услуги. Соответственно, если кто-то начинает постоянно увеличивать число Гуглевых клик к рекладмодателю никак не связанных с желанием чего-то купить, то такой рекламодатель вынужденно плати Гуглю больше за его сервис, чем рассчитывал.

Иными словами, хотя - с одной стороны - этот самый click fraud наносит финансовый ущерб гуглевому рекламодателю, с другой - дополнительные деньги идут с того ... в кассу Гугля. По это именно причине не так давно шел процесс в котром одна из компании обвиняла Гугль что они недостаточно борятся с click fraud.

На самом то деле "одна компания" только выступила с инициативой потребовать через суд от Гугля компенсации за ущерб. Затем к ней присоединились и группа других. Гугль выплатил им 90 миллионов долларов. Но дело не в том - процесс имел широкий резонанс, который нанес капитализации гугля несопоставимо больший ущерб чем сумма иска.

Так вот до сих полгали что технически невозможно установить - хотя бы даже и ориентировочно - какой процент доходов поисковых механизмов составляют та их часть, которая весьма и весьма уязвимым с юридической точки зрения образом поступает к ним по итогам всех этих click fraud.

Не так давно был постален убедительный на мой к примеру взгляд эксперимент в котором ориентировочна оценка веса click fraud в доходах посиковых механизмов была получена: Речь о том, что коммерчески концептуально связанный с гуглем поисковый механизм LookSmart (LookSmart, a Google peer) - в той же бизнес модели работают - нашел способ в значительной степени исключить click fraud из оплачиваемой части click flow его клиентов. Доход LookSmart от этой его самоочистительной акции упал почти наполовину - 46%.

Не в том ли и состоит на самом то деле - размышляют порой аналитики ecommerce - основная причина относительной пассивности ведущей группы поисковых механизмов в отношении поиска технических средств блокировки click fraud ?

    Будь джетльменом, если есть удача
    Коль не удачи - джентльменов нет.
    В.Высоцкий


Казалось бы вот и безнес удача у них есть - у ведущих поисковых механизмов то уж заведомо - но почему то решиться "по-джентльменски" отказать от дополнительных поступлений еще и со стороны этих самых "серых зон" бизнеса поискового типа к примеру click fraud похоже что духу не хватает.

В каком-то смысле ситуация видимо напоминает размышления местечкового шута, который уверял:

    - Если бы я был Ротшильд, то был бы богаче его
    - ???
    - Я бы еще по вечерам давал уроки


Update: Получил несколько телефонных звонков и имэлов от коллег, которые высказывают сомнения в релевантности оценки - пусть даже и косвенной - масштаба click fraud для ведуших поисковых механизмов по эксперименту поставленному ... LookSmart.

Причина сомнений тоже видимо понятна - допустимо ли судить по уходящему игроку (к тому же из давно уже совсем иного класса игры лиги) о параметрах бизнеса лидеров рынка поисковых механизмов?

Тоже не скрою были сомнения когда цитировал приведенную выше фразу из свежего номера английской Sunday Times. Тем более что статья в которой предлагалась эта оценка собственно вовсе не о LookSmart. Заголовок статьи более чем характерный: "Should you buy shares in Google?" Ясно что вопрос о том покупать ли нынче акции гугля естественным образом волнует многих и в США и особенно за морем. И при том этот самый click fraud смущает опять же видимо нимало инвесторов на этапе принятия такого рода решения.

Так вот ссылка на "острый эксперимент" который поставил сам на себе совсем маленький - можно сказать что крохотный если с тем же гуглем сравнивать - поисковый механизм LookSmart (когда-то вполне себе и даже очень -- MSN еще ведь исторически только совсем недавно использовал механизм LookSmart) на мой взгляд и есть самое интересное в той статье.

Да конечно число посетителей LookSmart давно уже несопоставимо ни с одним из поисковиков лидирующей тройки, да и сам по себе бизнес там уже в каком-то смысле остается в основном символическим - компания необратимо из квартала в квартал несет убытки (да и объем продаж всех услуг этого поисковика вместе взятых не превышает 10 миллионов в квартал), но ...

Когда скажем тот же Гэллап меряет тенденции общественного мнения в Америке то ведь не опрашивает миллионы людей. Несколько сотен - пусть тысяч - телефонных звонков дают представление (в среднем как правило близкое к реалиям стран) о намерениях десятков миллионов. LookSmart худо-бедно но имел все-таки 72 million paid clicks в 4-ом квартале 2005.

Да, конечнго, "всякая аналогия хромает"(c) - это так, и тем ни менее, полагал бы, что вышеупомянутый итог эксперимента LookSmart может рассматриваться как одна из весомо информативных реперных точек обсуждаемого процесса.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments