Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

казус OJ

В одной из дискуссий о поиске виновных в атаке на башни Н-Й toshick заметил относительно вероятной формы суда по первому из фигурантов - генеральный прокурор США объявил нынче, что им будет единственный уцелевший с известной ему команды, готовившейся к захвату самолетов - Муссави :

>суд присяжных очень подходит, [но - поясн. от abcdefgh ] если общество в некоем случае единомысленно, то он легко превращается в расправу.

Хотел бы добавить к приведенной выше точке зрения toshick, что и в случае, далеком от единомыслия, оказывается в итоге все равно и то же самое. Иной здесь критерий работает. По сути то и любой почти юридический процесс - вовсе и не зависимо от степени поляризации общества - если он вызвал не важно в силу каких причин заметно серьезный общественный интерес, тем самым уже и утрачивает юридическую корректность.

Пример совершенно заурядного по сути и бытовых уж даже мотивов преступления OJ - один из наиболее ярких тому среди последних иллюстраций убедительных полагаю.

Надо было государству в его случае обвиняемого любой ценой не посадить, безотносительно тяжести вины и - что много важнее - может быть и самого редкого в юридической практике такого рода преступлений по убедительной совокупности прямых и косвенных доказательств вины. Такая уж возникла по общему раскладу ситуации социально приоритетная задача. Почему понятно. Сделано было в итоге то совсем уж оказадось что легко и при чем именно опираясь на механизм суда присяжных при максимально и теоретически даже возможной гласности, которые о ведь и должны бы по задумке такому произволу властей противодействовать.

Так что дело не в процедурах - военный суд, закрытый-открытый, и т.д. Объективности отдельно взятым рещениям никакие процедуры сами по себе не гарантируют.

Единственное от чего они могут защитить - это от массовых такого рода, как в ситуации OJ или им противоположных - злоупотреблений. В данном отдельном то случае все, кто наблюдал процесс и имели возможность и желание составить собственное мнение только сплюнули - ну и хрен с ей с ружьей, если уж оно так им нада, все равно социальной то опасности он не представляет - и постарались забыть ту историю. Другие - в черных кварталах - шумно порадовались и тоже забыли.

Ясно однако, что уже на втором, третьем - на коротком если б отрезке времени то случилось - начались б с того возбухания социальных напряжений в обществе. Но это все в бок опять же к поставленному вопросу. Суть которого предельно ясна - в случае когда предмет суда не есть лишь конфликт интересов частных особ, а затронуты интересы государства, ни о какой его объективности и речи быть не может.

Потому то и заведомо схоластика все эти дискуссии о логике того или иного ряда доказательств в ситуации обсуждаемого рода.

Тут люди вынужденно оказываются в ситуации, что исполнительная ветвь власти управляет судебной. Все потому тогда зависит от череды предшествовавших событию выборов и назначений. Удачными они были для общества - пронесет без серьезных извращений, нет - разное может случиться. Все попытки же конспирологических, чисто логических или каких иных - мистических к примеру - попыток искать альтернативные официальным версиям пояснения имеют смысл только лет 50 позднее, когда хоть какая из информации в относительно заметном объеме в публику пробивается.

В реальном же времени, если так пытаться по обрывкам сведений о фактах и всего спектра версий оценивать - это уже оказывается для Агаты Кристи только занятия. Никакого иного смысла потому что - кроме чисто литературного - то не имеет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments