Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Атака Буша справа

Резко одновременно - как по сигналу стартового пистолета - начались в конесервативных СМИ все более массированные растущей едкости тона критические обсуждения стиля работы Буша в Белом доме.

По времени совпала эта кампания - публичного развенчание лидера республиканской партии его единомышленниками - с выдвижением им малоизвестной до того кому-либо видимо за пределами Техаса дамы в качестве кандидата на вакантное место в Верховном суде. Так получилось, что первым прокомментировал это выдвижение один их лидеров демократов. Он самым подчеркнуто доброжелательным тоном объявил, что по его мнению это достойный кандидат. Правый фланг с того немедленно, как взорвало: "нас предали", "мы не за этого Буша голосовали", и т.п.

Может быть то был только повод. Не исключено что так. Похоже что давно с того краю политического спектра Америки накипело. Сдерживались видать до того, и вот наконец пар недовольства - а не исключено что в большей степени взаимного непонимания, да и просто отсутствия видимо надлежаще в партии организованной политпросвет работы с "партхозактивом" - выбил крышку партийной дисциплины, закипела буза...

Психологически впрочем мотивы бурного недовольства в данной ситуации консерваторов Бушем понятны. Демократы всего год назад проиграли выборы в абсолютно выигрышной для них ситуации. Действительно, на первый период правление Буша пришлись все казалось что возможные на страну напасти -- свалились тогда на американцев одновременно и тяжелейшая экономическая рецессия, и 911, и корпоративные скандалы, и война в Ираке ...

Демократам казалось что только и нужно было в такой ситуации, что тыкать Буша во все эти несчастья и при том обещать народу светлое будущее с приходом ихнего человека в Белый дом. Так, кстати - именно так - они и делали. И програли. Почему?

Проиграли они - вопреки всему - только и единственно по идеологическим причинам. Америка в массе своей голосовала конечно же не за Буша - с чего бы в той ситуации кто пошел за него голосовать - но против "этого либерала Кери" и особенно раздражавшей обывателя свиты хороводивших на экранах тиви вокруг него расхристанных совершенно леваков.

Так вот именно этот идеологический кредит доверия Буш и проматывает полагают взбунтовавшиеся против него консерваторы. Демократы атакуют по всем поводам и без них непрерывно. Что бы ни случилось - наводнение, цены на бензин, потери в Ираке - воспринимают только и исключительно как повод к очередным нападкам на республиканцев.

Самый наверное яркий в том ряду пример - выступление Теда Кеннеди, который имеет место быть много лет бессменный идеологический лидер либеральной Америки. Так вот на второй день после начала буйств урагана Катрина в Заливе он заявил, что виной тому Буш, который не подписал Киотский протокол. Потому как ураганы зачастили от потепления Земли, а его то как раз - потепление - и призван был остановить тот протокол, что безуспешно пробивали демократы, как впрочем и весь остальной незабыть упомянуть цивилизованный мир. Только один Буш был против. И вот вам - смотрите сами - результат его темноты и бескультурья в вопросах науки.

В сложившейся ситуации любой примирительного смысла - или хотя бы даже просто нейтральный - жест Буша в сторону демократов мог быть истолкован ими только как признак слабости их оппонентов. Такого типа политические жесты, которые могли быть истолкованы - и истолковывались - как признаки прогибания Белого дома под давлением демократов, Буш делал меж тем последнее время все чаще, если не сказать что регулярно. Отсюда и рост давления в котле недовольства его собственной по сути свиты.

Его эта самая кандидат в Верховный суд была оказывается - во всяком случае так утверждают некоторые из наиболее ярких нынче критиков Буша справа - в списке имен, которые демократы - по слухам опять же - предложили Президенту в качестве компромисных фигур. Так это на самом деле было или нет в данном случае даже и не столь важно. Много серьезнее другое обстоятельство, оказавшееся по-видимому запальным для энтузиастов разжигания настроений бунта в партии Буша. Он не имел морального права - перед своими коллегами - выдвигать в эти дни никого, кроме такого кандидата, который по общему в стране мнению был бы "правее стены". Только такого и никого кроме.

Разумеется в таком случае был бы высокий риск, что такого кандидата бы не утвердил Сенат. Однако в случае отклонения Сенатом этого кандидата, Буш бы выдвинул следующего - еще более консервативных взглядов. Таким образом он бы с высококой вероятностью сохранил статус-кво распределения голосов минувших выборов или что-то пусть к тому хотя бы близкое. Потому как смотрелся бы непримиримым борцом за истинные народные ценности, котрого за такое его усердие так и норовят при случае по любому поволу распнуть эти самые всем известно что "либералы нечистые". Но не тут то было - Президент как скала стоит на пути всех этих и вообще других тоже всяко-разных в стране развелись которые нечестивцев.

В ситуации все чаще прогибающегося Буша республиканцы - в канун надвигающихся выборов в Конгресс - по сути теряют такими его действиями основные свои бастионы идеологические, не имея при том ситуационно никакой иной возможности для маневра на остальных частях поля полемики предвыборной. Все, что им тогда только и остается, это дистанциироваться от "ренегата Буша". Начало этого процесса в сущности по-видимому как раз и наблюдается в эти дни.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment