Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Сохранится ли в Америке двупартийная система?


Наблюдаемая в каскаде последних выборов тенденция неуклонного усиления позиции республиканцев ставит ряд вопросов, часть из которых все еще видимо не слишком ясно осознается в общественном сознании страны. Один из них и вынесен в заголовок этого сообщения.

Суть в том что пока не заметно каких-либо сушественных перемен внутри демократической партии, которые могли бы давать основания ожидать смены тенденции в мнениях американцев о том "какое из зол меньше". При том, что голосование во все более заметной степени на выборах теперь идет не "за", а "против". Избиратель прикидывает, что будет если победит тот или иной из с очевидностью "несовершенных" - самое мягкое из подходяших случаю видимо описаний - кандидат и решает голосвать так, чтобы наибольшее по его мнению из зол не прошло.

Поясним на памятном примере. За всю историю избирательных кампаний в США наверное в прошлом году первым был случай, когда широко отпиаренный конвент одной из партий принес ей тут же (как показывали проведенные "до и после" итоги полов Гэллопа) ... снижение числа избирателей, вознамерившихся голосовать за её кандидата. Так случилось с показом народу крупным планом лидеров демократической партии на минувших президентских выборах.

То есть, число избирателей решивших что демократы хуже республиканцев - при всех их обоих партий недостатках - увеличилось тогда усилиями оргкомитета ... этой самой демократической партии.

Более чистого эксперимента по обсуждаемой теме наверное трудно было бы поставить, однако и помянутые итоги дуплетом проведенных тогда подряд двух полов - совместно CNN, USA Today и Gallup - не убедили активистов демпартии что это были результаты их собственных неделю в тиви крупным планом усилий, а вовсе никакого не Карла Роува, как они себя тут же в очередной раз и тогда тоже уверили и пролжают это делать по сю пору.

Однако вот эта самая увереннность демократов, что причины поражений суть злокозненные внешние силы, а не они сами, и остается в сущности вполне самодостаточной гарантией того что круг общественной поддержки их кандидатов и далее будет продолжать сужаться.

Причиной же того, что сам по себе показ лидеров демократов народу приводит к отшатыванию от них "среднего американца" тоже давно видимо очевидны. Партия маргинализуется. На конвенте в Бостоне это всего лишь более ясно - сразу и всем - было видно.

Если от республиканцев - когда-то партии преимущественно правого фланга политического спектра страны - правые радикалы бегут (как, к примеру, сбег не так давно тот же Пат Бюкенан, и соответственно основные мотивы его политической риторики - успешные поиски и разоблачения "неоконов" и пр. им лично в свое время застолбленные "черные дыры" на политическом небосводе страны - все более довлеют в репертуаре теперь уже лево-либеральных активистов демпартии), то влияние крайне левых (leftists) на демократическую партию в то же самое время продолжает расти.

Но и не только их одних. Парадоксально могло бы это на первый взгляд наверное показаться, но не тольке крайне левое влияние усиливается в демпартии, но и крайне ... правое. Достаточно глянуть, куда - в какую из двух основных партий Америки - уходят бывшие лидеры того же ку-клукс-клана, кому все более откровенно подпевает Луис Фаррахан, и т.д.

На многих примерах хорошо известно, что республиканская партия постоянно самоочищается от радикальных элементов. Приведенный выше пример с покинувшим республиканскую партию Патом Бьюкеноном, бывшим еще не давно лидером её правого крыла, который кстати во многом ровно по этой причине и изобрел в свое время термин "неоконы" для клеймения подозрениями в "скрытом сионизьме" внутри республиканской партии своих политических оппонентов, вовсе не единственный тому пример.

При чем необходимо отметить что сам по себе процесс подобного рода самоочищения является для любой без исключения центристской природы партии совершенно естественным, уже и потому хотя бы, что в любом общественном движении с абсолютной неизбежностью по самым разным причинам эти самые "ультра" возникают.

В то же самое время демократическая партия становится в этом отношении для политического ландшафта страны по сути свалкой наиболее крайних из известных в Америке экстремистов - тем самым "последним убежищем" для маргиналов всех мастей и оттенков.

Экспертам, профессионально занятым обслуживанием избирательных механизмов обеих партий давно и хорошо известно, что нет в Америке более надежного способа отвратить от какого-либо общественного движения "среднего американца", чем наглядно убедительно показать "неумеренный" характер лидеров такого движения или партии. И тем ни менее, именно таким образом - любовно крупным планом показом ведущими каналами насквозь про-либеральных СМИ экзальтированных толп под либеральными лозунгами - оказалось похоже что навсегда уже замазанным демократами в глазах американцев когда-то престижно-уважительного звучания понятие "либерал", до того многие десятилетия числившееся в бесспорном активе демпартии.

Так что же тогда может произойти в Америке, если обсуждаемая выше тенденция окажется и в сам деле необратимой?

К примеру, допустим схлопнется - по указанным выше и многим иным тому сопутствующим причинам - зона общественного влияния демократической партии до совсем уже незначительной и в Конгрессе тоже. В главном конституционно оплоте демократов - Верховном суде - это кажется уже происходит ровно в эти дни. И чего тогда?

Понятно, что ничего хорошего однопартийная в таком случае де-факто политическая система стране не сулит. Напомним, что кандидаты уходящей в историю демократической партии оказывались в глазах избирателей до сих пор в среднем лишь несколько хуже на предвыборных ристалищах, чем их соперники от республиканской партии, которые почти заведомо станут немедленно же и "хужеть" в отсутствии дееспособной опппозиции ["Любая власть разлагает, абсолютная - разлагает абсолютно"(c)лорд Актон]. Кроме много чего еще - нет видимо смысла углубляться в детали - это будет фактически началом процесса демонтажа системы сдержек и противовесов, на которых 200 лет базировалась устойчивость институтов власти в Америке.

Ну и как тогда быть - каким образом можно было бы недопустить вышеописанный крах политической системы страны в целом? При том, что спасать демократическую партию, снизу до верху облепленную радикалами всех мастей, с очевидностью бесполезно.

Потому и вопрос остается видимо тогда только один - в какой момент окажется уместным начало широкого обсуждения в стране сколько-то рациональных процедур разделения партии республиканцев на две конкурирующие меж собой политические группировки? Иных версий решения наблюдаемого кризиса двупартийной политической системы США кажется все еще не просматривается.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments