Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Eminent Domain: те же и Конгресс

- предшествующее сообщение этой темы см. здесь

Неуклонно строго - по обыкновению - следуя высказываемым в этом дневнике текущим прогнозам развития ситуации, Конгресс несколько часов назад высказал свое отношение к решению Верховного суда о расширении границ применения Eminent Domain в область рутинных бизнес-отношений граждан по поводу их собственности.

Все произошло именно и ровно так, как сообщал здесь об том на следующий же - если кто помнит - день после того, как было объявлено то самое одиозного содержания решения Верховного суда.

Напомню как именно формулировал свои на этот счет тогда вИдения развития ситуации:

Понятно, что внимательные читатели этого дневника - числом за 300 душ, которые на то здесь формально подписались и того много большее иных впрочем тоже - давно и многократно по самым разным поводам убедились, что все, как оно тут сообщается так и есть в этом мире или в крайнем случае будет вскорости.

Приведу - на случАй если кто может бывает еще сомневается - только тогда самый последний к тому пример поведения ведущих конгрессменов по получении многие полагают что ихним секретариатом вышеозначенных депеш из отсюдова повидимому с фельдегерской почтой:
    DeLay: Kelo Ruling Will Go Down as a Travesty; House Condemns Supreme Court's Eminent Domain Ruling
Именно так - дословно - высказался несколько часов назад на Капитолии лидер республиканского большинства в Конгрессе (House Majority Leader Tom DeLay):
    решение Верховно Суда по "Делу Kelo" не будет иметь прецедентного характера в Америке, потому что это пародия ...
Как это все ранее и предсказывал - см. выше - конгрессмены высказались с редкостным в эти дни единодушием (в соотношении 9 к 1, то есть, практически в полном меж собой по данному вопросу согласии) с осуждением решения Суда по расширению практики применения Eminent Domain и немедленно же приступили к обсуждению практических шагов, которые полностью блокируют любые попытки применить новое правило употребления местными властями этого самого Eminent Domain.

В качестве первого шага на этом пути внесен на расмотрение Конгресса законопроект, который запрещает предоставлять федеральные фонды развития и иные формы централизлванных средств поддержки в города и поселки власти которых попытаются так бесцеремонно обращаться со своими гражданами, как то позволяет им по новой логике его cудом толкования Eminent Domain.

Вообще-то говоря, конечно и так теперь уже трудно предположить чтобы кто-либо где-то в Америке решился на лобовое противостояние с ясно выраженной волей Когресса, высказаной тем более в необычно сильных - для взаимоотношений ветвей власти в стране - выражениях. Нынче во всяком случае это было бы бы невозможно сразу по мноним причнам. Но время идет и защитная функция эмоционального лишь характера барьеров, созаваемых такого рода декларативного содержания заявлениями законодателей, обычно через год-другой снижается, тогда как судебный прецедент меж тем сохраняется и всего лишь ждет своего часа чтобы сработать.

Именно поэтому республиканцы в Конгрессе настаивают, чтобы сразу же было принято и предложенное ими решение о дополнительных условиях, оговаривающих возможность предоставления городским властям федеральных фондов. Только в этом случае можно будет считать, что применения в реальных условиях американской жизни расширительно толкуемых Верховным судом границ действия правила Eminent Domain надежно заблокировано Конгрессом.

Вряд ли потому что кто-либо из городских властей решится пойти на какое-то действо, отрезающее городу возможность получать федеральные фонды. В этом и есть главный смысл предложения республиканцев.

Иными словами, даже сама по себе возможность властей какого-либо города попытаться применять новые правила Eminent Domain будет таким решением Конгресса - если решение это будет принято - полностью исключена.

Интересное весьма в таком случае оказывается - с разных самых сторон - это решение Конгресса. Известно любому, что не может Конгресс отменить решение Верховного Суда. Правило разделения властей, установленное отцами-основателями Америки, не позволяют такого.

Однако, Конгресс, как в очередной раз то выясняется, может своими решениями, создать в стране такие условия, при которых никто в Америке даже и подумать не решится чтобы воспользоваться для собственной пользы каким-либо из тех решений Верховного суда, которое Конгресс считает неверным.

Весьма, согласитесь, любопытная в дидактическом плане даже и сама-то по себе - вне зависимости теперь уже от повода и контекста её тут рассмотрения - ситуация.

______________
Update: Пока тут высказывал свои про то соображения, подошли следующего слоя вчерашние новости с Капитолия. Вот чего в итоге приняла нижняя палата Конгресса и как главное на этот раз - когда уже не только декларация об отношению к решению суда но и практические действия потребовались - прошло голосование: То есть, версия предложенная к голосованию, в итоге предварительных её обсуждений стала несколько отличаться от исходно заявленной республиканцами - так часто бывает в попытках найти компромисс с оппонентами - но свою вышезаявленную функцию блокирования практических последствий решения суда выполнить по-видиомому сможет.

При том, что само по себе голосование о практических мерах по блокированию возможности разбоя со стороны сил большого бизнеса по отношению к более слабым экономическим слоям населенияя, как выяснилось в ходе голсования, уже не вызывало энтузиазма у конкрессменов от демократической партии. Голосование на этот раз прошло в основном по партийной принадлежности.

Словом, решение Конгресса по второму вопросу все той же повестки дня было принято в основном на этот раз преимущественно голосами республиканцев. При том, что базовая демагогически платформа демократической партии - как и вообще любералов в целом - декларирует, что защищают они интересы "маленького человека" от корпораций и большого бизнеса вообще. Главное на чем утверждают что стоят.

Иными словами, и в этом смысле тоже обсуждаемая ситуация оказывается опять весьма характерной:
    - Либеральные члены Верховного суда проводят решение, фактически отдающее собственность экономически более слабых слоев населения Америки на полную волю её по любому усмотрению использовыания большим бизнесом в сговоре с государственными чиновниками.

    - Встретившись с волной возмущения в стране, либералы в своем большинстве не решаются голосовать в Конгрессе против предложения своих респуликанских коллег осудить такое решение Верховного суда.

    - Следующим шагом, и опять же заметным внутри своей фракции в Когрессе большиством, либералы уже теперь отказываются принимать какие-то меры по блокированию того самого решения Верховного суда, котрое они только что в месте с республиканцами назвали несправедливым.
Так что этот самый сase - Eminent Domain 2005 - видимо теперь в школах самых разных государственного устройства США и около того дисциплин долго по разным поводам будут изучать. Магический кристалл по сути тот самый оказался, который в один краткий миг - дни считанные - все и всем со всех сторон высветил.

Удивительная история. Ровно тот самый случай - "нарочно не придумаешь". Но и даже если бы кто и придумал, то в любом случае охотников верить бы все равно не нашлось. Между тем, жизнь достаточно часто ставит самые невероятные эксперименты на людЯх. Есть и в данном случае кажется некоторые основания предполагать, что это был всего лишь один из них.







DeLay: Kelo Ruling Will Go Down as a Travesty; House Condemns Supreme Court's Eminent Domain Ruling
Fri Jul 1,12:20 AM ET

WASHINGTON, July 1 /U.S. Newswire/ -- House Majority Leader Tom DeLay (R-Texas) today said the Supreme Court's eminent domain ruling in Kelo v. New London, Connecticut will go down in history as a travesty as the House of Representatives voted 365-33 to condemn the decision. The resolution, which was sponsored by Rep. Phil Gingrey (news, bio, voting record) (R-Ga.), is the first step taken by the House toward restoring basic private property rights after the Kelo ruling.

"By a narrow 5-4 decision, our high Court essentially set aside the most basic, fundamental tenet of the social contract that underlies self-government: the inviolability of private property rights. The unchangeable principle of politics, morality, and common sense is that what's mine is mine and what's yours is yours," DeLay said. "What the Court decided last week was that what's mine is not really mine, and what's yours is not really yours - that, in fact, private property only exists as a political expedient, a psychological contrivance wholly subject to the government's whims."

The House of Representatives today considered a resolution expressing grave disapproval of the Supreme Court's Kelo decision, and legislation has been introduced in both the House and Senate to limit federal funding for cities and municipalities that use eminent domain to seize property for economic development.

DeLay concurred with Justices O'Connor, Thomas, Rehnquist, and Scalia that this ruling undermines Americans' Constitutionally protected private property rights and "eras(ed) the Public Use Clause from the Constitution." Both O'Connor and Thomas went on to warn that the result of this decision would leave the poor, the elderly, and racial minorities most vulnerable to losing property to the government.

"Those people with the least economic and political power - with the least means to fight back and the most need for government protection of their God-given rights - have been told by the Supreme Court that while property rights are sacred, some people's property rights are more sacred than others'," DeLay said. "It is not a debatable ideological overreach, but a universally deplorable assault of the rights of man.

"The Court's Kelo decision will go down in history as a travesty."
http://releases.usnewswire.com/GetRelease.asp?id=49811
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments