Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

"лузер" VS. "недодали": популярная путаница основных понятий

Мало кто бывает в состоянии понять истоки и куда как более простых психологической природы недугов - откуда и чего берется ... Важно другое - как оно потом развивается.

Это же как со многим другим - к примеру с болезнетворными микробами, которых у всех людей юбывает в спящем состоянии тьма и самых разных. Развиваться же из них болезнь начинает только при благоприятных к тому - и наоброт неблагоприятных для организма - обстоятельствах.

Аналогичным образом и с тем "фикусом". Кто-то в состоянии оказывается расстаться с тяжким грузом багажа своего разнознакового c переменой мест/эпох "наследия" - со всем и сразу - кто-то истово чистит его в себе регулярно, а кто-то наоборот бережно лелет и таскает с собой по миру в полном неприкосновенно его всех приобретений комплекте покряхтывая.

При чем методологической ошибкой анализа такого рода ситуаций - весьма и весьма популярной кстати - было бы отнесение описанного рода истовых хранителей своих "фикусов" к так называемым "лузерам". Ничего дальше от такой бинарной классификации - удачлив или нет человек - и быть не может. Совсем о другом, на мой взгляд речь обычно идет. Удача/неудача никакая тут и рядом не стояла, как фактор развития обсуждаемого недуга. Не от этой стены гвоздь.

Ключ к пониманию обсуждаемого рода психологической драмы именно что "недодали". И только - ничего кроме.

Человек может быть средних дарований или совсем ограниченный или же аоброт ярчайшим образом талантлив. В любом случае психологический финал развития обсуждаемого недуга оказывается одним и тем же, если у него поселился вовнутрях этот самый неугомонно всепожирающий бес по имени "недодали".

Он - сами, господа, посмотрите - так умен от природы и чего? Все еще не имеет трехэтажного дома на Ривьере, а кругом оглянитеся дураки же ведь набитые - если с ним то сравнивать уж всяко - и вон как живут. Кто в том виноват? Известно кто ... Далее возможны конечно варианты, кто именно.

Хотя в таких случаях согласен, что обсуждаемое явление особенно бросалось обычно в глаза. Одни уходили в истопиники или дворники и жили своим миром в гармонии со Вселенной - их личной и кучки к ним приближенных, кто понимал вес того или иного очередного гения в системе его координат. Другие же шли расшатывать устои этого "неблагодарного мира", чтобы на обломках его построить то светлое царство, где любому станет ясно кто тут самый умный и важный. А уж тем, кому и тогда это будет непонятным, можно будет куда как более доходчивыми средствами объяснять тогда уже ...

К примеру, совсем не так давно рисовал тут ученый от естественных наук - с присущим к тому же ему литературным блеском - такого же точно типажа образ. Только география стран перемещания героя его рассказов по глобусу чуть иная в была, по сравнению с обсуждаемой.

Наука угасает в Америке, - пояснял исходный посыл к испытываемому им дискомфорту вышепомянутый lj-персонаж в ходе самых жарких затем с того дискуссий, которые по законам жанра естественным образом эволюционировали затем до цикла партсобраний с типовым памятной эпохи коллективным обсуждением "персонального дела". Не только одна наука разумеется тому была виной - убедительно рассказывал про ностальгически былые качества колбасы, и наоброт вкусовые и иные пороки американской картошки, и т.д.

Так вот это был пример на самом-то деле процветающего по любым критериям любой шкалы успеха ученого, а кроме того - бери выше - также и ярко литературно одаренного популярного в lj писателя, и много чего еще из того что ему и от рождения и потом досталось от щедрот судьбы сверх казалось бы всего.

Вот уж кого бы никто - даже из самых крайних из числа его недоброжелеателей, если бы удалось предположить, что таковые бы вдруг где-то завелись (что само по себе по-видимому является невозможным для фонтана обаяния во все стороны неизменно работающего в данном отдельно взятом случае) - "лузером" не назвал.

Более потому что успешных, а к тому же и всегда всеми и беспременно "всеобще-любимых" в любом окружении людей найти наверное уже и просто было бы невозможно.

И при всем при том убедительно пласт за пластом ярких самых красок организуемых к тому неустанно дискуссий рисовался портрет человека, которому мешает наслаждаться сыплящемися на него от рождения сверху казалось бы что вне всякой меры дарами и благами все тот же самый вопрос - "недодали".

Чего именно, по какой именно разнорядке или в каком таком "спецраспределите" недодали - в данном случае и вовсе не важно. Суть совсем в другом - даже и в таком казалось бы экстремально крайнем случае всех мыслимых стандартов очевидного успеха опять выясняется что ... "недодали".

Так что никакого отношения к реальным успехам или прогрышам человека в самой по себе его снаружи кем-то если предположить наблюдаемой "жисти паломатой" психологический феномен по имени "недодали" не имеет. Никак и ничем с реальнымми обстоятельствами самой по себе жизни он потому что не связан и вовсе. Целиком и полностью внутреннего лишь мироощущения оказывается это фактор. Сводить его к обсуждению только тех, про кого кто-то решил бы что можно в тот или иной момент назвать "лузер" (см. к примеру об этом термине подробнее здесь - LOSER vs. ACHIEVER) - принципиальная ошибка познания данного явления.

Иными словами, если первое из сравниваемых понятие - "лузер" - это всего лишь текущая не совсем удачная или совсем даже может неудачная фаза в жизни скажем спортсмена или любого иного человека на очередных гонка, из которых собственно жизнь только и состоит у многих в этом мире, то второе - "недодали" - симптом хронического течение целом внутреннего лишь развития (снаружи и вовсе практически ни от чего это не зависит часто оказывается) психологической и только природы явления.

Никак их нельзя - ни в чем и ни при каких обстоятельствах - меж собой смешивать. Совершенно разные сущности и к разным же явлениям относятся потому что.
_____________

Update: В дополнение к вышесказанному отметим, что реальных обстоятельствах повседневного общения нередко оказывается легко спутать два совсем иной поляризации но тоже весьма близких - по внешним проявлениям - психологического стереотипа. На первый взгляд они иногда и просто неразличимы. Рассмотрим на примере гипотетической, хотя и легко видимо узнаваемой в быту, пары характеров.

Оба бухтят и кряхтят от неудовлетворенности своим статусом в этой жисти и постоянных у них кругом неуспехов. При том что один искренне верит в то, что это ему персонально коварное мироздание - или же его на Земле представители той или иной ипостаси - учиняют неуспехи его очередные, несмотря опять же его всем очевидные достоинства, а другой - покряхтывает вроде бы и на ту же самуюю тему да и тональность безнадеги все та же, но ... играет. Причина этого второго типа "кряхтения" самая простая часто оказывается - "..., а чтобы не сглазить."

Особенно часто встречается этот "второй тип" кряхтения в периоды крутого взлета скажем карьеры у молодого человека или иных каких, но ровно такого смысла ситуациях. Суеверные ощущения при том весьма и даже очень часто оказываются причиной мрачного ворчание человека в cитуациях абсолютно фантастического бывает что ему везения. Понятно что такого рода "сетования на судьбу" - при всей их внешне иногда схожести - ничего общего с вышеобсуждавшимся "недодали" не имеют.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments