Во всяком случае примеров такого рода в новостной ленте ведущих инф-агентсв мира слышно кажется еще не было. Но и однако все более на то похоже становится, что вскорости с неизбежностью всех иных (не только технической лишь природы) нововведений эпохи Интернет это событие неотвратимо произойдет.
Приведем в этой связи по крайней мере несколько - разнесенных годами общественного дозревания понимания видимой части явления - иллюстративных примеров:
khein 2005-06-26 04:22:00 Наблюдение за живой природой
Долго врать, используя только текст, то есть - не имея возможности интонирования, поддержки сказанного мимикой, жестами и прочими ужимками и прыжками, почти не возможно. Удаётся, разве что очень талантливым писателям, да и то... Это не о перевирание фактов, а о перевирание себя. Можно ошибиться в смысле сказанного, но не увидеть говорящего крайне трудно.
lapsus 2005-06-25 18:20
Интересная мысль. С первого вгляда кажется, что как раз наоборот: чем больше каналов передачи информации (текст, тембр, громкость, жесты, глаза etc.), тем быстрее "проколешься" в каком-нибудь из них...
khein 2005-06-25 19:24
Так ведь речь только об искажение себя. А человек начинает предъявлять людям не себя (если он вообще этим занимается) задолго до встречи с Вами. К моменту встречи и жесты и выражение глаз и тембр уже соответствуют вранью.
Припомнилось, когда сегодня прочитал во френд-ленте цитируемый выше диалог, что по данной теме ни раз тоже имел повод высказываться. В ранний самый еще период жизни конфы политру - то есть много уж тому лет назад - к примеру сформулировал принцип: конфа - это рентген. В том смысле, что почти любой блог просвечивает человеческую суть любого в нем сколько длительное время участника яснее, подробнее и главное точнее, чем многие годы личного с ним в реале общения.
То, о чем раньше говорили "... пуд соли съесть", вскорости видимо будет звучать, как - "... в онлайне пообщаться". Ни раз обсуждали - вот уже и тут в lj тоже - также и причины такого удивительного явления человеческой психики, как "виртуальный стриптиз", который со многими - если не сказать что почти со всеми здесь - случается при том или ином повороте сюжета онлайновых бесед. См. об этом, к примеру: способный на ...
Но и в детальных однако того явления подробностях все-таки чаще на конфе вышепомянутой об том высказывался. Сказывалось по-видимому свежесть тогда этого явления восприятие - нынче то уже оно как-то привычно смотрится, и в каком-то смысле даже как рутинной природы онлайновых бесед непременная сторона естественным вполне образом воспринимается. Между тем первые тогда на конфе годы виртуального общения вызывали потребность понять - "это как это?" - и обсудить специфику самого по себе явления как такового. Приведу ниже несколько фрагментов данной темы там обсуждений:
- Out: 03/02/2002, 09:35
...Это же ведь в каком то смысле как водка. Интернет имею ввиду в том его к дискуссии если аспекте. Никогда допустим не имел повода увидеть в реальной жизни чтобы вопреки распостраненному об том заблуждению человек зверел от выпитого - сколько бы ни употребил. Ни одного не видел такого случая. Хотя многих людей имел повод и ни раз в упор разглядывать во всех стадиях часто и буйного тоже веселья самого.
До полной отключки проходил бывало на глазах тот или или приятель или просто случись знакомый в какой компании все фазы опьянения и соответственно утраты сдерживающих центров... На голове чуть не буквально стоял, плясал дрался смеялся плакал - все что угодно бывает. Но и без утраты человеского облика. Если разумеется то был человек.
Тому же Чикатилло с другой стороны и никакой водки ведь не надо было чтобы стать тем кем он был - достаточно было одной лишь анонимности деяйний. Самый сильный из растормаживающих то видимо факторов.
Все наблюдения такого рода говорят без единогу сбоя и только об одном - водка иные ль какие расторзманты только и всего лишь вскрывает что в человеке снутря сидит, но ничего нового туда не вкачивает. То же самое и здесь в инете под воздействием анонимности бесед происходит.
И сами инетовских дискуссий высказывания - в какой бы эмоционально перегретой форме, выпимши или не приведи даже надсадной обиды случись какогу поворота сюжета если разговору в голосе не делались - и реакция на них, что понятно много более диагностически важно, со стороны иных участников всегда и неизменно оказываются всего лишь следующим слоем все того же морального стриптизу, коим здесь по сути все и занимаются.
Так что все те про "рентгенолога" разговоры суть только от недоразумений. Потому что архив конфы роль того рентген-аппарату сам по себе играет. Положи снимок за снимком выступления одного участника да и глянь их на просвет - подряд то есть для разных ситуаций тут высказываний прочти - вот и вся она в полном объеме рентгенотехника.
Любому она доступная и работает на удивление что без сбоев практически. Потому хотя бы что ничьи всказывания ни о ком ничего на самом то деле не говорят. И обижаться на них кстати хотя бы только и потмоу уже бессмысленно. Все здесь говорят только о себе самом любимом в конечном счете - о ком бы при том не говорили - любое здесь высказывание характеризует только его автора. И только, никого более. Все тут происходит в режиме автопортрета.
Совершенно надо еще раз отметить уникальный давно по общему объему и соответственно глубине массив типажей прямой речи рубежа веков собран оказался. Фундамент возможно что наблюдений для нового направления в исследовательской практике рутинного психолога сидим вколачиваем.
Но основе полной - повторюсь - и осознанно к тому устойчивой добровольности постоянных участников политру версии популярной телепередачи "За стеклом". Да и число тоже ведь постоянных здесь если оглянуться участников близкое кстати к тем добровольцам тоже оказывается. Кому интересно к примеру кто и о ком имеено с них чего там говорит? Только кажный своим ртом - и жопой не спорю тоже, а как же - про сибе там и здесь показывает и рассказывают.
- CШ 26/03/2001, 05:27
... А Вам, Юту, скажу, что конфа, конечно, никакой не рентген, и даже не флюорография. Потому-то автор этого незаслуженно ставшего крылатым выражения, по моему скромному мнению, сильно ошибался в людях.
U2 26/03/2001, 09:33
> Ответ на сообщение, которое написал CШ 26/03/2001 05:27
... Ошибался. Было и такое. Тем не менее в этом выражении был свой смысл, то есть он был тогда когда конфа была сильна, теперь этого смысла как раз и нет.
Out Бы Вам просто ответил - что как только рентген ломается, так и конфа умирает.
Лeвшa_ 31/03/2001, 19:54
> Ответ на сообщение, которое написал Шляпник 31/03/2001 19:24
... Все цитируют Аута. Ибо нет начала и конца, формы и содержания, инь и янь - есть лишь безначально-бесконечная лента, состоящая из бесконечно-безначального постинга, а персонажи дискуссии есть лишь химеры, порождения сна Его разума.
По-видимому, в недалеком самом будущем и тома архивов автобиографических - абсолютно независимо от темы писаний - записок каждого из нас про себя самого (о ком бы и кто в каком блоге ни писал - воспринимается то обычно читателем всегда и только как "характеристика" на самого себя автором написанная) ровно так в критических ситуациях и будут читаться:
- Out 29.05.1999, 01:13
>Ответ на сообщение, которое написал Чикаго 28.05.1999, 23:07: "Слова Павла о Петре больше говорят о Павле, чем о Петре" (Спиноза),
Один известный не наш военачальник - ихний танковый лидер - рассказывал, что всю войну успешно пользовал один и тот же эффективный способ быстро понять - кто вокруг, если перебрасывали его командовать, например, в новую армию - c неизвестными ему в основном офицерами.
Как правило хоть кто-то но оказывался все-таки знакомым. Усаживал тогда под разными предлогами всех писать на него характеристику. Каждый писал, полагая что рассказывает о сослуживце, а составляли все одну общую характеристику штабного коллектива, но преимущественно - каждый обрисовывал при этом все-таки сам себя.
Ничего более далекого от смысла вышеприведенного сообщения нет. И бумажная лента полиграфа типового для рутинных такого рода экспертиз полицейского "детектора лжи", и нынешней эпохи Интернет "блог-рентген" вышепомянутый с одинаковой объективностью фиксируют показания датчиков поведения вне зависимости от того, кто и с каким настроем к ним подходит.
За редчайшими исключениями, которые безусловно имеют место, разумеется. Известны случаи, когда люди умеют себя контролировать так, что их физиологические реакции на вопросы оператора "детектора лжи" всегда оказываются только такими, как им того - по смыслу повода их к тому детктору приведшего - в данный момент хотелось бы показать. Но и однако - еще раз об этом напомним - эти случаи остаются исключениями, а в целом аппарат работает и реально случается что в заметном числе случаев помогает в следственной практике.
Аналогичным образом в случае "блог-рентгена" точность его показаний в большистве случаев определяется лишь длительностью участия того или иного персонажа в острых дискуссия - и только. Ничего кроме, как правило, не влияет.
И тот кто демонстративно "эксгибирует" на публике, к примеру по соображениям эпатажа, и тот кто высказывается крайне осторожно, только "застегнутым на все пуговицы" себя являет обычно сетевому сообществу, в итоге наложения их высказываний по большому числу тем на заметном отрезке времени оказываются в одинаковом в среднем - для информативности заключения об особенностях личности - положении.
И уж тем более на показания "блог-рентгена" ни в какой степени и отдаленно даже не влияют разного рода "очепятки", стилистические огрехи или же наоброт тщательно вылизанная причесанность употребляемых персонажами дискуссий фраз.