Сообщение в этом дневнике - с вышецитированным заголовком - было посвященно обсуждению, так называемого Eminent Domain , т.е. принципа землепользования, регулируюшего отношения землевладельца с государством в тех случаях когда появляются основания предполагать, что их интересы пересекаются.
Сообщению тому уже два года и два месяца минуло, а никакой - в отличии от многих тут иных - на него реакции в мире казалось что не последовало. Зачем писал, тогда спрашивается - многие из постоянных читателй с тех пор попрекали прямо или косвенно по разному но всегда с укоризной в голосе - если оказалось что за пределами lj оно и вовсе так себе без разницы.
Каждый, потму что, их тех, кто внимательно читает этот журнал поди давно уже обратил внимание, что практически любое тут сообщение вызывает как правило и немедленную же на него реакцию в мире.
Скажем споришь бывало тут иной раз с сотрудниками Би-Би-Си - из числа жижистов с лондонской пропиской или иных каких тоже случалось - а в разговор встревает вдруг высокое правительственное ведомство одной из сторон БВ конфликта здесь обсуждаемого и всем сразу все - и при чем в резких самых за всю историю их отношений с бибисями выражениях - разъясняет. Народ сначала недоумевал, но потом ничего - привыкли. Иначе то, с другой стороны рассуждая, с какой стати - сами посудите - стал бы сюда писать. Верно?
Место потому что такое здесь оказалось в lj особенное - что ни скажещь, то и эхо с того потом кругами по всему миру ходит.
И вдруг - тишина. Никакого ответа "снаружи". Ровно по данному вопросу - Eminent Domain - никакой извне реакции. Два года и два месяца молчали. Как будто бы им всем - там в реале - совсем уж безразлмчным стало что и как про то (про Eminent Domain этот самый) здесь размышляю бывает что иной раз под утро.
То есть, умом понимаю что такого не может быть, но и сомнения тем ни менее - вынужден сознаться в минутной слабости - стали закрадываться. А вдруг то есть и в самом деле отключили этот дневник от канала прямой - говорят что это телетайп здесь такой работает - связи с Главным Начальником Всего (далее здесь и везде в lj по тексту - ГНВ)?
И тут вот - как раз и при чем именно что в такой момент пика растущих сомнений в рациональном устройстве бытия - все, как оно иногда бывает, как раз и случилось. Ранее поставленная тут тема - вышла на первые полосы газет, важнейшие забойно разделов теленовостей и пр. СМИ, не говоря уже про эти - как их, а ну да, конечно, вспомнил - блоги. А как же без их теперь? Тока так - "только в синий цвет"(с).
No kidding:
В чем собственно дело - из-за чего который день все на ушах стоят и остановиться не могут обсуждая с разных как водится сторон прецедентное для судебной практики на местах в делах, затрагивающих приложения принципа Eminent Domain , решение Верховного Суда ?
Дело в том что обсуждаемые принцип землепользования всегда содержал в себе - как и многие иные уложения свода законов, подзаконных актов и пр. - так называемую "серую зону". То есть, область которую отцы-основатели тех или иных положений общественного Договора граждан с государством оказались исходно не в состоянии необходимо логически ясно разобъяснить для всех возможных в реальной жизни ситуаций.
Тем ни менее ко времени нашего первого здесь по данной теме сообщения и два года и два месяца потом - отпущенных по-видимому вышепомянутым ГНВ для более углубленного данного вопроса народом обдумывания - никаких сколько-нибудь социально заметных в масштабах страны набуханий вокруг практики приложений принципа Eminent Domain на местах не возникало. Обе стороны - и государственные организации и народ (в лице домо/земле-владельцев) - придерживались потму что в основном видимо близкой точки зрения на проблему.
А именно, считалось, что никто не может потревожить землевладельца требованием принудительного у него выкупа участка земли, им занимаемого, кроме как в случаях с очевидностью преобладания общественного к тому интереса. Именно что общественного, но ни в коем случае не бизнесе-интереса. Скажем, требование появляется у властей города от учреждений здравоохранения достроить еще один корпус к госпиталю, или же от образовательных учреждений расширить территорию школы, или потребовалось расширить автостраду, аэропорт и т.д. Когда такими обстоятельствами диктуется исходно просьба города к домовладельцу продать этому городу для вышепомянутых нужд его участок земли со всеми там находящимися строениями, то это всегда и "пострадавшим" и обществом в целом воспринималось с пониманием.
Были конечно - возникали и ранее - двусмысленные ситуации. Как правило это происходило в тех самых - выше отдельно потому и помянул про то - "серых зонах", когда трудно оказывалось отделить общественные для города интересы от их бизнес последствий для известных в городе влиятельных лиц. Скажем долго мусолили - и продолжают периодически, если оказывается повод - историю с городским стадионом, под который снесли в одном городе несколько хорошо очень для бизнеса их владельцев расположенных домов, а потом выяснилось, что стадион тот входит в круг бизнес интересов некоторых из членов семьи влиятельного политика. Не знаю подробностей той истории, но иногда слышал как в дискуссиях некоторых хостов радиопередач оппоненты её в упрек Буша подвешивают.
Но опять же то все-таки стадион. Уже не больница и не автодорога и не аэропорт (тоже кстати бизнес ведь в аэропорту), но все-таки стадион всегда вопринимался как знаковая для города забота и и любые поскрипывания типа вышепомянутых оставались на уровне локально звучащих межпартийных дрязг и не более. Все понимали потому что - и домовладельцы, и городские власти - что это тот самый край "серой зоны", заходить за который, не нарушив и так хрупкий общественный Договор сложившийся вокруг Eminent Domain нельзя.
И вот оно состоялось. Тот самый общественный Договор который поддруживал мир и общественное тсогласие в Америке вокруг практики применения властями Eminent Domain был нарушен. При чем нарушен демонстративно, что называется в лоб и без всяких на этот раз даже фиговых листочков причесывания ситуации под стадион или любой иной вид до того согласно понимаемой общественной пользы. Бизнес, только бизнес и ничего кроме бизнеса в обсуждаемом случае: г-н Kelo v. власти городка New London.
Суть события проста как крутое яйцо. Городок экономически хиреет и ему крайне остро нужны деньги. В это момент обращается к властям бизнесмен и говорит - построю вон там отель и пр. к нему для туристов завлекательные сооружения, если поможете уговорить владельца земли продать мне вон ту его property, что стоит как раз на потребном мне к стройке будущей месте.
Для города такого типа сооружения как отель и пр. к нему инфораструктора - это новые рабочие места, налоги со всего того и пр. поступления в казну. Принимают решение - применить к домовладельцу, который заартачился и не хочет продавать свой участок Eminent Domain - забрать у него землю принудительно, чтобы передать вот тому бищзнесмену под отель. Владелец земли не счел такой повод для применения к нему Eminent Domain отвечающим духу этого принципа и подал в суд. Через некоторое число инстанций Верховный Суд голосами в основном либеральных судей объявил, что город был прав в том своем решении.
Возник общеамериканский теперь уже с того и скандал. Замахнулись потому что судьи голосовавшие за таое решение на основы частной собственности в Америке. Последовательное применение в судебной практике данного прецедентного решения будет означать что практически любой крупный предприниматель может отторгнуть заставить снести любое приглянувшееся ему в городе домовладение. Как именно - это уже технические детали. Принциапиально может и это главное.
Что потом? Мой прогноз - вопрос внесут для рассмотрения в Конгресс и он уточнит границы допустимой практики практики приложений принципа Eminent Domain . Последнее решение Верховного Суда по данному вопросу прецедентным не останется.
Подробнее суть события в ниже прилагаемой статье:
- Supreme Court Rules Cities May Seize Homes
By HOPE YEN, Associated Press Writer
Thu Jun 23,11:07 PM ET
WASHINGTON - Cities may bulldoze people's homes to make way for shopping malls or other private development, a divided Supreme Court ruled Thursday, giving local governments broad power to seize private property to generate tax revenue.
In a scathing dissent, Justice Sandra Day O'Connor said the decision bowed to the rich and powerful at the expense of middle-class Americans.
The 5-4 decision means that homeowners will have more limited rights. Still, legal experts said they didn't expect a rush to claim homes.
"The message of the case to cities is yes, you can use eminent domain, but you better be careful and conduct hearings," said Thomas Merrill, a Columbia law professor specializing in property rights.
The closely watched case involving New London, Conn., homeowners was one of six decisions issued Thursday as the court neared the end of its term. The justices are scheduled to release their final six rulings, including one on the constitutionality of Ten Commandments displays on public property, on Monday.
Justice John Paul Stevens, writing for the majority, said New London could pursue private development under the Fifth Amendment, which allows governments to take private property if the land is for public use, since the project the city has in mind promises to bring more jobs and revenue.
"Promoting economic development is a traditional and long accepted function of government," Stevens wrote, adding that local officials are better positioned than federal judges to decide what's best for a community.
He was joined in his opinion by other members of the court's liberal wing — David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, as well as Reagan appointee Justice Anthony Kennedy, in noting that states are free to pass additional protections if they see fit.
The four-member liberal bloc typically has favored greater deference to cities, which historically have used the takings power for urban renewal projects.
At least eight states — Arkansas, Florida, Illinois, Kentucky, Maine, Montana, South Carolina and Washington — forbid the use of eminent domain for economic development unless it is to eliminate blight. Other states either expressly allow a taking for private economic purposes or have not spoken clearly to the question.
In dissent, O'Connor criticized the majority for abandoning the conservative principle of individual property rights and handing "disproportionate influence and power" to the well-heeled.
"The specter of condemnation hangs over all property," O'Connor wrote. "Nothing is to prevent the state from replacing any Motel 6 with a Ritz-Carlton, any home with a shopping mall, or any farm with a factory."
Connecticut resident Susette Kelo and others in the lawsuit pledged to continue their fight. Nationwide, more than 10,000 properties were threatened or condemned in recent years, according to the Institute for Justice, a Washington public interest law firm representing the New London homeowners.
"It's a little shocking to believe you can lose your home in this country," said resident Bill Von Winkle, who said he would keep fighting the bulldozers in his working-class neighborhood. "I won't be going anywhere. Not my house. This is definitely not the last word."
But Connecticut state Rep. Ernest Hewett, who as a city council member approved the development, said, "I am charged with doing what's best for the 26,000 people that live in New London. That to me was enacting the eminent domain process designed to revitalize a city ... with nowhere to go."
New London once was a center for the whaling industry and later became a manufacturing hub. More recently the city has suffered the kind of economic woes afflicting urban areas across the country, with losses of residents and jobs.
City officials envision a commercial development including a riverfront hotel, health club and offices that would attract tourists to the Thames riverfront, complementing an adjoining Pfizer Corp. research center and a proposed Coast Guard museum.
New London was backed in its appeal by the National League of Cities, which argued that a city's eminent domain power was critical to spurring urban renewal with development projects such Baltimore's Inner Harbor and Kansas City's Kansas Speedway.
Under the ruling, residents still will be entitled to "just compensation" for their homes as provided under the Fifth Amendment. However, Kelo and the other homeowners had refused to move at any price, calling it an unjustified taking of their property.
The case is Kelo et al v. City of New London, 04-108.
_
Associated Press writers Matt Apuzzo in New London, Conn. and Susan Haigh in Hartford, Conn. contributed to this report.
_
On the Net:
The ruling in Kelo v. New London is available at:
http://wid.ap.org/documents/scotus/050623kelo.pdf
