Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Какие в lj бывают дискуссии:

предварительный опыт до-линнеевской классификации.

Разумеется классификационных признаков для создания таблицы распознавания lj-журналов - по избранному для той или иной показавшейся в дискуссии спорной ситуации критерию - может быть ровно столько, сколько и самих по себе таких поводов в жисти возникает, пусть даже и виртуальной, то есть, ... бесконечное вообще говоря количество.

Поэтому в качестве поясняющего центральный смысл данной работы Введения к первому тому обсуждаемых здесь фундаментальных "Основ Классификации Знаний" по разделу онлайновых препирательств, рассмотрим однопараметрическую пусть тока хотя бы для началу задачу о разбиении lj-дискуссии по критериям избранного автором дневника типа их модерирования. Опыт показывает, что понимание к какой группе - по признаку избранного автором дневника типа модерирования - относится журнал, помогает более ясно понимать и самой дискуссии тогда уже сюжет.

Иными словами, сразу же после определения типа дискуссии становится абсолютно понятно - для всех без исключения участников прозрачно ясно - кто во что и главное на чем там играет.

Так вот простое даже пролистывание накопленного в lj задела дискуссий показывает, что в огромном - на самом то деле подавляющем - большинстве реально имеющих в lj место случаев без заметной погрешности можно полагать что система классификации дискуссий по избранному нами в данном случае критерию типа модерирования суть ... бинарная.

То есть, с достаточной для исчерпываюшей ясности понимания ситуации можно полагать, что с ответом на предельно простой вопрос - удаляет ли хозяим журнала хоть какие-то комменты или же никогда ни при каких обстоятельствах не удаляет ничего из своего журнала - становится понятно можно ли искать в содержании тредов дискуссии ответа на вопрос о собственной позиции автора данного lj-дневника.

На самом то деле при том сразу же и выясняется что модерируемыми - то есть точно отражающими позицию автора дневника - являются все lj-журналы за редчайшим исключением, которым по этой же ровно и причине можно заведомо пренебречь.

Конечно, кто-то может сказать, что удаляет лишь грубости. Конечно - популярная кстати и весьма при чем даже отмазка. Она снимается простым же и вопросом - что хозяин журнала называет "грубостями"? В 99 и 9 в периоде проценте всех такого рода случаев оказывается, что "грубостями" считаются грубые высказывания в адрес самого модератора дискуссии и/или его друзей. Аналогичного типа или даже еще более грубые высказывания в адрес противной ему стороны дискусии - как правило, сохраняются.

Таким образом, любой человек, в адрес которого висит в таком модерируемом дневнике брань должен ясно понимать, что эту брань повесил на него хозяин того журнала, где он ее читает. Именно и только он - хозяин такого выборочного модерирования журнала. Асболютно независимо от того, кто именно по тексту дискусии под той бранью поставил свою ник-подпись. Потому соответственно и АйПи, и пр. таинства чудес детективной техники распознавание "ругателя" в онлайновых дискуссиях оказываются при том совершенно излишними. Если брань или иные грубости - иногда по разным поводам снимаемые - в данном случае автор журнала сохранил, то это его лично оскорбления, наносимые соответствющему участнику дискусии.

Иная ситуация - сохранения неопределенности в обсуждаемого типа ситуациях - бывает только в случаях, когда есть весомые основания предполагать, что автор дневника никогда не снимал с тредов своего журнала ничего или уж по крайне мере никакую брань в свой адрес и или чей-либо еще. Но таких случаев повторяю до сих пор в lj известно не было.

Один известный лениградский издатель (известен наверное многим, но мне к примеру тем, что издает Горчева) говорил, кажется, что ничего не снимает в своем дневнике. Сам про то ничего не знаю, но кто-то мне про такое в lj чудо был случай - не помню по какому поводу - рассказывал. Если это так, то значит существует по крайней мере одно такое блестящее исключения из общего правила. Может кто-то знает еще одно. Очень бы удивился, если их таких окажется больше 5 от силы с десяток на весь многомиллионный lj. Все остальные отвечают увы не только за свои слова, но и за все остальное, что оставляют в своем "модерируемом" потому что журнале.

Другими словами, из простого чтения подряд содержания наиболее "острой" части любой полемики любого журнала всегда оказывается возможность понять позицию модератора дискуссии. Понятно что описываемого рода диагностика работает не в реальном времени, а уже после того как прошел скажем час-два, или даже более в предположении что ругань если возникла в отсутствии модератора. Оставленная же им после видимым образом документированного просмотра ленты дискуссии (скажем отвечал уже более поздней к дате запосченной брани датой на чей-то в дискусии коммент) на чьих то участникво дискуссии воротАх брань позволяет безошибочно ответить на вопрос, кто тут ху. Не только, разумеется - есть и иные конечно же способы понять с кем и во что оказалось что играешь - но дело в том, что брань то сама по себе всегда была рассматриваема и видимо остается таковой по сю пору, как лучший диагностический признак.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments