Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

В чем суть споров об оружии?

Сначала к истории вопроса - все что нужно знать в качестве вводки к такого рода прениям изложил до того - см. Огнестрельное оружие в домах американцев: фактические данные и статистические ловушки . Здесь хотел отметить еще раз лишь один ключевой момент спора по данной теме.

А именно - нет на самом то деле такого вопроса: разрешать ли населению владеть стрелковым оружием или нет? Еще раз - нет такого вопроса и никогда не было. Во все времена во всех странах оно на руках у населения было. Тем кто почему-либо считал что ему оружие необходимо ничто не мешало его иметь. Никакая правоохранительная система ничего с этим сделать никогда не могла.

Вопрос совсем в другом - в соотношении общего числа зарегистрированных и нелегальных стволов в стране. Только это по сути и обсуждают, когда делают вид что спорят о том, разрешить ли гражданам владение оружием.

В не знаю какой раз поэтому напоминаю - во всех таких спорах обсуждают только одно: разрешить ли гражданам страны иметь, кроме нелегально уже существующего и никем нигде как правило незарегистрированного, также и легально приобретаемое зарегистрированное оружие.

Поскольку никому не надо доказывать что преступления совершают - за редчайшим исключением - только из незарегистрированного оружия, то должно быть исходно ясно, что на бщее число преступлений, совершаемых с применением оружия, легализация права на его приобретение законопослушными гражданами отрицательным образом влиять не может.

Никто потому что не покупает зарегистрированный в полиции (со всеми его тех-характеристиками) пистолет, чтобы идти с ним грабить или чего похуже, аналогично тому как не известно было преступников, которые "шли на дело" заранее запасаясь визитной карточкой, чтобы заботливо оставить ее на видном месте совершенного злодеяния.

Увеличение соотношения общего числа стволов, в полиции зарегистрированных - то есть тех, которые практически никак нельзя использовать анонимно, и более того каждое применение суть открыто декларируемый акт самооброны, автоматически инициирующий расследование данного случая правоохранительными органами - к числу до того имевшихся в стране "черных" (то есть, анонимных) стволов заведомо потому означает улучшение общей криминогенной обстановки в стране.

Потому в том числе обстановка улушается, что число "виктимного поведения" (провоцирующих нападение демонстративной своей беззащитностью) жертв преступных атак при появлении у законопослушных граждан оружия уменьшается. Если "до того" вооружены были только преступники - здесь не обсуждаются граждане, имеющее служебное "табельное" оружие - то после решения дозволить законопослушным гражданам вооружаться появляется тенденция в сторону "уравниванию соотношения суммарной огневой мощи" потенциальных преступников и их вероятных жертв.

Есии согласиться с вышеизложенным - то есть, сначала попытаться понять и затем уже постоянно в любой дискуссии иметь в виду, что легально приобретаемое оружие не может быть использовано его владельцем в преступных целях, то остается тогда только две логические щели, для сторонников сохранения монополии преступников на оружие и тотального лишения права на владение оружием всех законопослушных граждан. Эти два основных аргумента сторонников запретов на оружие следующие: 1) самострелы (самоубийцы), 2) несчастные случаи с оружием. Оба эти аргумента при их ближайшем рассмотрении просто не работают. Поясним ниже почему.

Человек решивший покнчить с собой делает это любым способом - нет смысла все их тут перечислять - и вовсе не обязательно передумает, не найдя дома пистолет.

Несчастные же случаи с оружием происходят крайне редко. К примеру, в Америке примерно одинаковое количество автомобилей и стволов у населения - порядка 300 млн автомобилей и такое же по порядку величин общее число единиц оружия. Погибают от автомобилей в год 40 тысяч американцев, а от несчастных случаев с оружием меньше одной тысячи.

Сравните теперь по их относительному весу все иные причины несчастных случаев :

Основные
причины несчастных случаев с фатальным
исходом в США, 2001


Motor Vehicle (aвто/мото-средства
передвижения
)
 42,900
Poisoning (отравления)  14,500
Falls (падения)  14,200
Suffocation (подавились
- пищей и т.п.)
  4,200
Fires, Flames and Smoke (пожар
и др. источники огня и дыма
)
 3,900
Firearmes (огнестрельное
оружие
)
 0.800


Жулики - из числа левых либералов - пужают в данном контексте обчно народ стрельбой в Американской школе. Главный из этих "художественных шулеров" от статистики Майкл Мур даже кино-агитку, под "документ" по обыкновению закамуфлированную, на эту тему снял про школьную стрельбу, которая дескать от оружия (какого именно - зарегистрированного или нет разумеется вопрос даже и не возникает) в домах американцев происходит.

Иными словами, Мур не говорит своим зрителям про ту "подмену предмета дискуссии", с помощью которой вопрос о том, какое оружие иметь - законно приобретенное или "черное" - подменяется обычно левыми либералами иным совсем вопросом иметь ли оружие американцам. Выше пояснил что такого вопроса нет вообще.

Однако, в данном случае дело и вовсе совсем в другом. Каждый случай такого рода преступления в школе - общеамериканская новость, обсуждаемая много лет, если не приведи снова когда случится. При этом у людей складывается в результате этих длительных обсуждений впечатление - от каждого из таких по следам событий обсуждений многолетних - что такое часто бывает. Межжу тем вероятность для американского школьника погибнуть от огнестрельного оружия в школе меньше, чем ... от удара молнией.

Итак, подведем итоги и снова выделим основную мысль таких дискуссий. Чтобы вести споры об оружии перед массовой аудиторией левым либералам в Америке надо предварительно спрятать от участниквов дискуссии тот факт, что оружие в любом случае есть у заметной части населения. Было и будет всегда. Если им это предварительное условие лбой их шулерской полемики выполнить удалось, тогда они готовы оказываются спорить о том, разрешить ли гражданам иметь оружие.

Только так - если кто-то уже обращал на это внимание - все споры такого рода только и строятся. Если же начать с пояснения что нелегальное оружие у населения уже есть и при чем только оно и служит инструментом преступлений, то испорить становится просто не о чем.

Если ясно понимать, что регистрируемое оружие не может быть орудием преступления, то левый оппонент утрачивает возможность говорить о влиянии такого оружия на криминогенную обстановку. Во всяком случае крайне трудно становится говорить о негативной стороне такого влияния.

PS.Недавно в Америке некто - с непонятных соображений - перестрелял участников церковной службы (своих же единоверцев и хороших знакомых). Встал и начал одного за другим стрелять. Поменял не спеша обойму - потому "не спеша", что все там кроме него не были вооружены - и продолжал. Многие задают вопрос что было бы если у хоть некоторых из его жертв было с собой оружие?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments