Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Неправильно построенные рассуждения надо опровергать указанием на то,

что в них неправильно построено.
(c) sowa

Распостраненное весьма - не только кстати среди "ботаников" одних лишь только - заблуждение. Хотя и сама по себе фраза - удачно в целом формулирующая эту популярно ошибочную точку зрения - полемически уязвима оказывается едва ли не в каждом ее слове. К примеру, можно ли на сколько-то приемлимом уровне общности рассуждений ответить на уточняющий предмет разговора вопрос - что такое (как определить) в любом наперед заданном контексте "неправильно построенные рассуждения"?

Неправильные с точки зрения кем-то для себя - по личным предпочтениям скажем или как иначе - избранной системы формальной логики? Так и ответ в любой почти - нематематической природы - полемике можно тогда ожидать соответствующий: не касались бы вы со своей твердокаменно окостеневшей логикой нашего мира живых и уже потму конечно же противоречивых тезисов. И т.д. - в таком или аналогичном ключе несимметричный ответ всегда возникает.

Но разумеется это - выше цитируется - крайний случай. На самом то деле не только формально логические заключения не работают в человеческой природы конфликтах, но и вовсе никакие. Каждая ситуация потому как порождает свою систему логик у каждого из ей участников. Побеждает же та, за котрой более мощные силы и средства их доставки к пункту принятия решений оказываются. Скажем спор сторонников двух мировоззрений - господствовавших к началу 40-х в Европе - решался, кто если еще помнит, не по Канту, да и Гегель и тот на время тогда в стороне оказался. Это понятно.

Столь же понятно, видимо, что логика шахида нынче никак не пересекается ни с одним из основополагающих учений классиков Востока или любых иных творцов каких угодно логик.

Да и на совсем уж локальном уровне турниров юридической скажем логики наблюдается в тех же к примеру США то же самое. Два параллельно во времени шли процесса - шумно в СМИ с самых разных же и сторон освещаемые - в Калифорнии скажем эти дни. Один из них - по "делу Блэйка" - завешился по схеме Симпсона. Второй - по ему противоположной. Одна юридическая система, одного штата, но в итоге всякий раз выяснялось что ... "гранаты у них не той системы"(с).

Потому то видимо с вполне приемлимым для практики уровнем строгости выводов можно было бы утверждать, что и вообще все сколько-нибудь серьезные полемики разрешаются - если разрешаются - только на Курской дуге. Другое дело что "дуга" в каждом отдельном случае оказывается разной - это да - но только так. Иными словами все сколько то социально значимые конфликты разрешаются силовым путем - и только - никак иначе. Закон дороги - у кого масса больше, тот и прав. Иногда это все происходит под эстетизирующей процесс принятия силовым образом навязываемых решений каких-то к тому декоративно театрально-цирковой природы логик впрочем тоже. Такое бывает - и даже часто.

Все же остальное - строгая логика формально верифицируемых правил - реально по делу, а не декора ради, работает лишь в узко технической природы приложениях: булева, к примеру, и пр. того же в целом смысла и назначения логики.

Не путать меж собой эти два никак и нигде непересекающихся мира ни в чем не сравнимых логик - это и есть наверное способ если не избежать вовсе, то хотя бы заметно снизить частоту возникновения иллюзий с тем связанных, иной раз весьма случается что болезненно в разных ситуациях проявляющихся.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments