Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Ежегодный отчет об относительном уровне объективности прессы:

Кто бы мог подумать? Либеральные пост-доки от журналистики с Колумбийского университетеа с удивлением разводят руками - оказывается американская пресса в прошлом году была "не совсем объективной": типовая американская газета в среднем в три раза чаще склонна была (в период избирательной кампании!) критиковать консервативного кандидата в президенты Буша, чем его либерального соперника в той гонке - Кери.

Отчет содержит некоторые в самом деле многосторонне любопытные подробности относительно последнего года тенденций в отношениях поставщиков и потребителей новостной продукции американских СМИ (см. ниже оригинал об этом статьи Reuters), однако в целом ничего тем ни менее совсем уж чтобы в том нового - никаких особо откровений - кажется нет. Оно все было непредвзятому наблюдателю и так по-видимому заметно.

Иными словами, те кто пошел минувшим ноябрем голосовать за либерала Кери, с заметно большей вероятностью оказывались людьми, которые склонны рефлекторно (на автомате сложившихся привычек) хлебать то леволиберальное пойло, котрое им кажный день норовят всучить американские СМИ, чем те граждане Америки, кто вопреки тому что называется "общее мнение прессы" - сделали выбор в пользу консервативного кандидата и голосовали потому за Буша.

Как и ранее уже тут в дневнике об том отмечалось (см. к примеру приводившиеся здесь итоги опросов Гэллопа: "Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов", The Gallup Organization, Princeton, NJ), в равной степени и все остальные социо-психологические, образовательные и имущественные факторы статистического анализа страт избирателей ноябрьских голосований в Америке точно ложатся на все тот же самый вывод. Чтобы в нынешней Америке голосовать за либералов, необходимо было иметь к тому предрасположенный склад вИдения мира - то есть, родиться с врожденной склонностью к получению, потреблению и распеванию готово разжеванных из вчерашней газеты или телеящика "мнений". Типовой по-видимому для такого типажа изирателя аргумент дискуссии прозвучал в одной из lj дискуссий вот тоже кстати: "Я верю журналу 'Нью-Йоркер'".

Таким образом,по сути американцы и разделились почти поровну на тех выборах, как многие то справедливо отмечали именно что в первую очередь по религиозному признаку. Те, кто верит избранному к тому ими "журналу, газете, CNN, ..." - голосовали за Кери, те кто предпочитает ограничивать предмет веры более традиционными религиями, а в светских делах размышлять независимо, проголосвали за Буша. Такого урвоня ясности крайняя поляризация общества в Америке кажется давно уже не наблюдалась. Многосторонне интересные то следует признать были выборы, а потму и поводы обсуждать их поэлементно механику и соответствующих проявлений итоги еще ни раз видимо возникать буlут.


PS. К примеру, ранее тут уже отмечались данные сопоставительной по континентам статистики о том, что скажем по уровню критичности к восприятию потоков информации СМИ американцы разительным образом отличаются от жителей стран Зап. Европы. Те в основном постоянно и даже с азартной к тому готовностью на лету что называется сглатывают готовое пойло подсказываемых им прессой взглядов на события в мире и относятся с безусловным доверием к любому достаточно вкусно притовленному им об том "мнению"

_______________

Study Shows U.S. Election Coverage Harder on Bush
Mon, Mar 14, 2005, 1 hour, 29 minutes ago - Top Stories - Reuters

By Claudia Parsons

NEW YORK (Reuters) - U.S. media coverage of last year's election was three times more likely to be negative toward President Bush (news - web sites) than Democratic challenger John Kerry (news - web sites), according to a study released Monday.

The annual report by a press watchdog that is affiliated with Columbia University Graduate School of Journalism said that 36 percent of stories about Bush were negative compared to 12 percent about Kerry, a Massachusetts senator.

Only 20 percent were positive toward Bush compared to 30 percent of stories about Kerry that were positive, according to the report by the Project for Excellence in Journalism.

The study looked at 16 newspapers of varying size across the country, four nightly newscasts, three network morning news shows, nine cable programs and nine Web sites through the course of 2004.

Examining the public perception that coverage of the war in Iraq was decidedly negative, it found evidence did not support that conclusion. The majority of stories had no decided tone, 25 percent were negative and 20 percent were positive, it said.

The three network nightly newscasts and public broadcaster PBS tended to be more negative than positive, while Fox News was twice as likely to be positive as negative.

Looking at public perceptions of the media, the report showed that more people thought the media was unfair to both Kerry and Bush than to the candidates four years earlier, but fewer people thought news organizations had too much influence on the outcome of the election.

"It may be that the expectations of the press have sunk enough that they will not sink much further. People are not dismayed by disappointments in the press. They expect them," the authors of the report said.

The study noted a huge rise in audiences for Internet news, particularly for bloggers whose readers jumped by 58 percent in six months to 32 million people.

Despite the growing importance of the Web, the report said investment was not keeping pace and some 62 percent of Internet professionals reported cutbacks in the newsroom in the last three years, even more than the 37 percent of print, radio and TV journalists who cited cutbacks in their newsrooms.

"For all that the number of outlets has grown, the number of people engaged in collecting original
information has not," the report said, noting that much of the investment was directed at repackaging and presenting information rather than gathering news.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=564&ncid=564&e=2&u=/nm/20050314/ts_nm/media_report_dc
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments