Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Беседы с либералами

в данном случае по поводу тока что запосченного сообщения:
"Либеральный котел" в точке его взрыва
однако, по сути это всего лишь продолжение давно ведущейся в этом дневнике серии такого рода диалогов: к примеру, то были беседы с сотрудниками БиБиСи про позицию их организации в освещении БВ кризиса, или наоброт совсем уж казалось бы отвлеченная тема как-то возникла про лукаво учиненную на этот раз либералами всемирную Панаму под кодовым названием "потепление Земли" с университетского профиля либеральной собеседницей - длиннейший это был цикл "киотских", извините за выражение, дискуссии и пр.

Так вот, об чем нынче то будет разговор. Прочитал вот тока что рецензию на вышеозначенные мои заметки - про "Либеральный котел" каторыи. Заметки эти мои навеянны были напомню статьей в Гардиан. Газета эта английская обратилась с общим публично призывом к какому-либо очередному освальду, чтобы помог он - его фирменными методами - либералам мира в столь остро им нынче необходимом решении судьбы президентских выборов в США.

Суть же рецензии на эти мои заметки, кратко если ее сформулировать, то видимо звучит следующим образом: это как это так - фашисты и вдруг они же ... либералы? Это же даже и не просто разные, а противоложные полюсы политического спектра всегда были:
    Странно, мне всегда казалось, что либеральный Запад (в союзе с коммунистами, т.е. ультралевыми) противостоял реакционерам (т.е. крайней форме консерваторов) в лице фашистов, да и американские и английские "коричневые" были отнюдь не солагерниками нынешних либералов,...
Типовой - обратите внимание - самый нынче видимо расхожий трюк любого либерального дискусанта. Он выполняет перенос политических этикеток более чем полувевковой давности в день нынешний чтобы - традиционный прием - окончательно запутать таким образом своего читателя.

Скажем, фашисты Мосли рубежа 40-х годов в Англии, к примеру если их взять, не являются, как выражается мой рецензент, "солагерниками" нынешней редакции либеральной газеты Гардиан, которая открыто призывает организовать покушение на законно избранного Президента союзной Англии страны. Почему же не являются? Только потму, что даже тогда ни один из них еще не решался открыто публиковать призывы к политическим убийствам?

Не являются они "солагерниками", полагает мой оппонент, потому - следите за рукой - что в то время, в канун WW2, люди, тогда (тогда!!!) называвшие себя либералами (как изменились цвета политического спектра с того времени, рецензент видимо никогда не задумывался) наоброт боролись с фашистами. При этом мой оппонент делает невинное лицо абсолютного якобы непонимания того факта что те, кто не пропустили в Англии к власти фашиствующих германофилов Мосли (а не пропустили их напомним главным образом консерваторы Черчилля, так же как и в Америке вовсе не коммунисты остановили наци Форда и др.), и сегодня пытаются остановить сползание своей страны к капитуляции перед очередным, на этот раз уже только теперь не германо-, а исламо-фашизмом.

При том что люди с неких пор называющие себя почему-то уже не левыми социалистами, а всего лишь либералами, делают все от них зависящее, чтобы помочь расползаниюб по планете этой очереднй напасти.

Кроме того, раз уж мой оппонент решил завести разговор о того времени истории, нелишне видимо было бы напомнить, что практически целиком в полном ее составе германская компартия, кроме самого ее генсека Эрнста Тельмана и горстки его соратников, благополучно что называется сомкнутыми колоннами перешли после 33-го года от своих до того идеалов "интернационального социализму" Маркса под знамена "национал-социализма" Гитлера. Без каких-либо - сколько-то масштабных - к тому эксцессов или иных напрягов, как там всегда и были.

Можно помянуть - в этом же контексте - и то про то, как готовили того времени либералы (имеют ли они хоть какое отношение к тем, кто нынче на себе такую этикетку носит - это всегда отдельный в любой стране по разному решаемый вопрос) свою страну к сдаче немцам, скажем в той же Франции:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=24292&journal=abcdefgh

При том что стереотип поведения уличных демонстрантов фашиков, характерный для 30-х годов века минувшего, нынче представляют в Америке только и исключительно леволиберальные их последователи. От того что они маскерадно перевесили этикетки с национал-соцализм сначала на социализм, а потом на либерализм ничего не меняется. Как было сказано в Писании, "по делам их узнаете". Дела же именно и все те же самые у нынешних либералов, что были в Америке у того времени фашиков. Тогда они симпатизировали немецкому фашизму, теперь же все - за редким исключением - левые демонстрации идут под флагом в самой разной форме выражаемых но безусловных симпатий к исламофашизму. Что изменилось? Ничего, кроме этикеток.

Далее автор рецензии продолжает выражать свое "недоумение" ровно тем же способом, но уже по несколько иному иному только поводу:
    автор, приводя пример подстрекательской статьи в "Гардиан" ("Джон Бут, Ли Харви Освальд, где вы, когда вы так нужны?"), неизвестно почему (кто бы объяснил?) объявленной им знаменем либеральной прессы, тут же делает вывод: либералы, мол, опять выросли из демократических штанишек и хотят на баррикады. При этом ... упускают из виду, что и Кеннеди, и Линкольн были как раз таки из племени либералов. Да и вообще, политиков, убитых правыми радикалами, в истории вряд ли меньше, чем левыми.
Повод к все тем же операциям прямой подмены различных для разных пластов истории понятий и связанных с ними этикеток на этот раз иной, но проделывается опять все то же. И республиканский президент Линкольн, и демократ Кеннеди накрываются одной этикеткой, как выражается рецензент: "из племени либералов", - чтобы таким образом перенести исторический ареол их для американца святости на нынешних фашиков себе ту этикетку всего лишь шулерски присвоивших.

Особенно же впечатляет глубокомысленное утверждение, что политиков, убитых правыми радикалами, в истории вряд ли меньше, чем левыми. Ни раз тут отмечал, что никакой разницы меж ними давно уже нет. Это все в эти дни плотно сросшиеся организации-побратимы, которые ходят пусть все еще бывает и разными колоннами и даже под разными знаменами, но все чаще с одними лозунгами. Самый же из них полпулярный и наиболее тесно их меж собой объединяющий - Свободу народу Палестины.

Один их наиболее характерных признаков фашиков независимо от текущей редакции этикеток, что они по моде или другим соображениям на себя напяливают - общая температура в их среде жидоедских настроений. Так вот по этому параметру давно уже нет никакого способа различить леваков от ульраправых. Они - левые либералы и неонаци - за последние годы слились меж собой в их во всем до мелких деталей одинаковом отношении например к Израилю до полной неотличимости.

Потому то и противопоставлять их - или скажем искать, вглядываясь в глубины истории примеры того, как они когда-то меж собой различались и кто соответственно был из них тогда пострашнее - есть занятие абсолютно в данном контексте бессмысленное, если только его общим смыслом не является либеральная риторика сама по себе, ничего кроме такого рода или им аналогичных (для намеренного запутывания общей картины политической ситуации трюков), как самоцель, не преследующая.

То есть игра и в данном случае тоже идет с одним и тме же механизмом запутыванием исторически разных понятий под одну (когда то означавшее нечто по смыслу ее положительное) этикетку - "либерал". Сюда в таком случае - с применением обсуждаемого типа универсального метода развешивания демагогической лапши по периметру собрания надлежаще к тому подобранных зевак - разумеется ложится тогда и вообще все чо угодно: либерально-демократическая партия Жириновского, арафатовский Фронт Освобождения Палестины, и любые иные партии и организации, в чье название входят прекрасные когда-то слова: "свобода", "либеральный" и прочие - ностальгически не менее душевно звучащие сами по себе - термины, а то и целые извините бывают что к тому выражения.

В заключение, мой оппонент сообщает все-таки какой же была цель всех этих акробатических этюдов под куполом новейшей истории - во что играем, то есть:
    Весь этот разговор, в общем-то, я завел к тому, чтобы показать, как легко и непринужденно можно демонизировать политического оппонента, приписав ему взгляды твоего собственного, хотя и более радикального, чем ты сам, союзника.
Традиционный совершенно опять же заключительной фразы аккорд абсолютно любых и с любым любералом - без единого исключения - такого рода собеседований, который всегда несет один и тот же смысл: " сам три дня не умывался!", - или то же самое, но только в более раннней школьного периода его развития версии: а твоя бабушка - гавно!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments