Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Работа над дебатными "ашипками" ... Буша.

Когда-то зав.лаб объяснял свеженькому аспиранту:
    Первый год здесь у тебя будет потерян. Не дергайся по этму поводу и не переживай - так бывает тут почти у всех. Разница начинается потом. Все что ты можешь сделать - это попытаться так потерять этот первый год, чтобы у тебя появилась возможность не потерять все остальные.

Так вот не проиграть эти дебаты в глазах телезрителей Буш не мог. Причины ранее здесь подробно обсуждались, да и они и сами по себе прозрачны. Вопрос в другом - сумел ли он проиграть эти дебаты так, чтобы это помогло ему не програть выборы? Что-то на этом пути он кажется сделал, но совсем мало - много меньше чем мог. Упомяну только некоторые такого ряда его ошибки упущенных возможностей.
  • Оборона. Ни разу не ответил на постоянно рефреном повторяемый ему упрек про то, что к концу правления Клинтона был профицит бюджета и много миллионов вновь созданных рабочих мест, а по итогам его 4-х лет все наооброт. Ни разу даже и попытки не сделал сообщить про пузырь фондовойц биржм, который раздуля в 90-е и начал как раз в последние месяцы Клинтона лопаться, что всегда вело в США к глубокой рецессии/кризису. О том что "профицит" тот как раз и накачали те самые доткомы и пр. вскоре лопнувшие хайтековские многомерно раздутые пузыри. О том, как повлиял на процесс скатывания страны в кризис 911 и Энрон, которые готовились в эру Клинтона.

    Ни разу не сообщил, что те самые налоговые льготы для богатых, которыми его методично все три тура дебатов потчевал Кери только и дали возможность сохранить в условиях кризиса потенцию к росты рабочих мест, которая нынче наконец реализовываться начинает.

    Понятно, что это бы смотрелось внешне как попытка оправдаться и вечатление проигрыша полемического только усугубило бы, но ... было бы услышано и заметной частью телезрителей потом пусть отчасти, но понято.

  • Атака. Только два-три раза - от силы 4 - 5 не более - Буш назвал Кери "либералом". Между тем никак иначе его нельзя было называть во всех ответах на вопросы все 3 тура.

    Больше всего на свете - как черт ладана - не любят либералы, когда их называют либералами. Потому что они прекрасно знают что для "среднего американца" понятие либерал есть одновременно предупредительный знак, диагноз и обвинительное заключение.


Буш должен был все дебаты в первую очередь только тем и заниматься что при любом удобном и неудобном случае ставить тавро "ЛИБЕРАЛ" на все доступные ему в контексте любого разговора стороны деятельности Кери. Cледует с прискорбием признать, что эта по сути главная задача дебатов решена Бушем не была.

Обзывал он Кери либералом только эпизодически, да и то с каким-то мальчишеским при том запалом. Между тем, он должен был это делать монотонно без каких либо эмоций как нечто давно всем известное, а потмоу просто проходящее по рязряду слов-паразитов. Его же ведь много и с праведливо упрекали за косноязычие - вот и заставил бы этот свой недостаток работать на победу. Иными словами, это следовало ему делать методично и без устали, как в том учебном фильме про подготовку Т34 к форсированию водной преграды - голосом старшины-сверхсрочника за кадром курсантам ШМАС вдалбливалось: конопать и промазывай, ..., конопать и промазывай, ...

Почему Буш в итоге так и не стал сколько-то систематически пытыться со всех сторон законопатить Кери в либералы и при том даже и не пытался промазывать буквально зияющие все дебаты идеологические щели своего оппонента солидолом опасности "социалистических тенденций" - так видимо теперь уже и останется загадкой.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments