Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Афганистан VS. Ирак

Один и тот же Рамсфельд абсолютно по разному проводит две подряд - по сходным поводам (именно "поводам", так как вопрос о причинах уводит резко в сторону от предмента данного сообщения) состоявшиеся военные кампании. Начнем сравнение с Афганистана.

Кто-то еще наверное помнит, что перед началом афгаской кампании не было недостатка в самых мрачных прогнозах. Их самый общий мотив - американцы увязнут там на годы, как о том напоминает история и до них многие. Что же произошло на самом деле?

Никакой войны в собственном смысле этого слова там и вовсе не было. Высадившиеся marines построили походные лагеря, вокруг которых воздвигли фортификационные сооружения и ... по-существу никуда от туда уже не вылазили. То есть, несли там службу по охране самих себя от вероятных атак тех, кому то почему-либо придет такое в голову. Тактика, внушающая уважение низким урвонем соответственно и потерь там личного состава - в основном только и исключительно потери были от несчастных случаев - связанным с характерно рутнным опасностями, никак не связанными с местом пребываниям солдат военной службы в мирное время и вообще.

То есть, потерь в собственно военного противостояния смысле практически не было там у американцев и вообще. Однако задача вторжения - отстранить от власти режим талибанов - была решена. Как же она могла быть решена таким абсолютно бескровным для сил вторжения вообще - а уж в Афгане то и тем более - образом?

Для решения задачи был использован тот самый подход, применить который более всего опасаются в Ираке - гражданская война, которая давно уже там шла. Почему в Ираке американцы наоброт именно этого и боле всего опасаются - это отдельный вопрос. Однако в Афгане - с начала и до завершения операции по отсранению от власти в Кабуле талибанов - применялся только и исключительно один и тот же подход. Работали там в наземных операциях только лишь special forces units.

Эти самые special forces - "спецназ" - были инкапсулированы мелкими группами в специально к тому отобранные группы бойцов "Северной коалиции", которая уже много лет до того воевала с талибанами. Однако они - "спецназ" - и там в непосредственно столкновениях с талибанами не участвовали, а только по возможности малозаметным образом перемещались с частями наступавших на талибнов с северного афганистана племен. Их работа начиналась, если талибаны вдруг оказывали почему-либо хорошо организованное стойкое сопротивление очередной на них атаке очередного племенного войска.

В случае появления стойкого очага талибановской обороны, бойцы американского "спецназа" начинали выполнять в Афгане те же по сути функции, которые выполняли в годы WW2 фронтовые "корректировщики артогня". Сидит такой корректирвощик на макушке какой-либо церквушки - а то и в составе взвода артеллерийской разведки за линей фронта в расположениии противника - смотрит как ложатся снаряды его батареи вдоль окопов, ДЗОТов и ДОТот противника и по рации шлет сообщения для внесения коррективов. А уж командир батареи регигрует на те его собщения: перелет, ... недолет, ... , накрыл!, - надлежашей на то и командой: прицел - ..., трубка - ..., три снаряда беглым - огонь! .

В этом и заключалась собственно боевая функция "спецназа" в Афгане - наведение и корректировка огня авиации на точки сопротивления талибанов. Так и воевали. Англичане купили в России нужное число танков, которые заказали командиры Севреного альянса, американцы обсепечили этому альянсу огневую поддержку с воздуха и ... все. Получив поддеожку с воздуха танковые колонны альянса неудержимо покатились по Афагнистану. Разумеется к тому прилагалсь напряженная дипломатическая работа по определению кто из альянса и чего за то из своих мечтаний получит. Эта работа продолжается по сю пору, равно как и массированная финансовая и иная поддержка тех, кто правильно себя в бесконечных там всегда стычках позиционирует.

Какой итог. Талибан существует, иногда на кого то нападает, но страну не контролирует. Проамериканский режим контроллирует в определенной степени Кабул и только. Все остальное - дипломатия низового уровня, подкрепляемая пряниками американской помощи или угрозой - немедленно же и реаллизуемой - в отношении "шибко много ап себе панимающих" вдруг из местных ленд-лордов. Состояние динамического равновесия: Бен-Ладен, до того володевший - в достатчном для его мировых планов масштабе - страной, теперь в бегах, а сами талибаны - в подполье. Что и требовалось - согласно декларированным до вторжения целям - американцам там достичь.

Ситуация в Ираке ровно - во всем - тому, что было в Афгане, противоположная. При чем, сначала еще можно было понять почему. У Саддама регулярная армия, показательным образом раскатать котрую в дым на равнинной - в отличии от Афгана - местности казалось бы тока так. Оно поначалу так все и было - рассыпалась та саддамовская армия. После чего некоторое время похоже никто не значл чего там делать, акромя бизнесменов, каторыи попытались по быстрому начать оприходовать "средства на восстановление", которые всегда в итоге такой компании появляются (в любой стране).

Время шло и ... похоже что все, кто принимают решения, полагали, что без Саддама все само потихоньку начнет налаживаться. Полагали, что достаточно в целях профилактики распустить саддамовскую армию и всех членов его партии не пущать во всновь создаваемые органы власти в стране. Между тем, что такое - в тамошних условиях - распусть армию? Это значит создать хорошо подготовленный резерв для вербовки потенциальных повстанцев.

Условия к тому идеальные - огромное число людей, ктроые ничего не умеют делать, кроме как обращаться с военным имуществом, оказались после роспуска иракской армии без средств к существованию. Ни пенсии - ни чего. В стране далеко не экономический бум. Найти работу - тем более ничего не умеющему, кроме как стрелять, человеку - крайне трудно. Подыхать с голоду? Любой, кто - в этих условиях - постучится ночью и предложит "работу по специальности" будет выглядеть спасителем. Не говоря уже о огромном числе "добровольцев" воевать с неверными, что хлынули в Ирак со всех абсолютно открытых границ.

Что можно было в таких условиях делать? Можно конечно попытаться обсуждать версии возможных ситуаций при иной политике оккуупационной администрации, но вряд ли это имеет нынче хоть какой смысл. Единственное, тем ни менее, из сколько то разумных высказваний, что пришлось когда-либо об том слышать высказал вчера в телеинтервью бывший премьер - отец нынешнего премьера - Сингапура. Только его потмоу и упомяну.

Он сказал, что единственно верной политикой для Америки после капитуляции саддамовской армии было бы посадить кого-то из иракцев, про кого можно было бы ожидать его лойяльности США и тут же - немедленно! - уйти. Тот сингапурский мудрец не пояснял детали, но понятно чтл имелось в виду. Все тот же аппарат подавления любой контры любому режиму, что был создан Саддамом следвало не разрушать, а наоброт продолжать использовать для поддержания в стране стабильности.

По сути это была бы следующая версия итогов первой "Войны в Заливе". ТОгда не пошли на Багдад американцы после падения иракской армии, чтобы не увязнуть потом в гражданской войне меж суитами, шиитами, курдами, и пр. Оставили Саддама на троне и он в считианные недели подавил восстание шиитов и пр. в стране шевеления. А уж сколько и каких в то время там эли-сандров было и где их останки теперь искать так и никто и не поинтерсовался кажется по сю пору.

Так что б. премьер Сингапура - и папа нынешнего премьера - по сути то же самое видимо, что сделал тогда папа ныненего Буша и имел в виду, но только на шаг дальше. Не оставлять только, как тогда, Саддама, а посадить другого и уйти он полагает нынче следовало американцам. То есть он полагает что Бушу-сыну надо было оставит в Ираке "нашего сукина сына" и уйти.

Но это все разумеется только версии давно минувших событий. Интерес же представляет то, как ведут себя американцы в Ираке нынче. До сих пор положили свыше 1000 своих солдат с единственной по сути целью - не допустить развязывания в стране гражданской войны. Иначе то ведь тот же самый Рамсфельд действовал бы в Ираке так же - все теми же, вышеотмеченными, методами - как он совсем еще тока и недавно решал вопрос смены режима в Афганистане. Посадил бы своих морпехов на охрану нефтеиндустрии, а все остальное - см. выше по афганскому его же сценарию исполнял.

Вот с чего и плавает в воздухе вопрос: почему так - в чем на этот раз оказывается разница для американской админстрации с Афганом? Наверное какая-то к тому серьезная причина в сам деле есть, кроме постоянных напоминаний Франции про "недопустить гражданской войны в Ираке", но и при том нигде сколько-то внятного к тому пояснения не встречал. Вообразить, что какая-либо из американских администраций согласислась бы положить тысячу граждан Америки за "недопустить гражданской войны" где бы то ни было на планете, не получается. Но и ничего иного на поверхности событий рассмотреть не удается.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments