Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Протоколы Мура

      Таково мнение Французской Академии, которое она решилась высказать не за тем, чтобы преподать всем прочим правила, как им надлежит думать, а лишь затем, чтобы обнародовать собственные суждения.
      Мнение Француской Академии по поводу трагикомедии "Сид", 1637


Так вот не за тем, чтобы кого-либо в чем-то убеждать - и уж, тем более, полемизировать по данному поводу считал бы бессмысленным - а только и исключительно, как дневниковая запись, выражающая собственную попытку понять "феномен Мура" далее следующие рассуждения следует рассматривать тем, кто почему-либо решит с ними познакомиться.

В ходе иных поводов об том размышлений набрел на вопрос про жанр творчества Майкла Мура - к какому именно жанру следует отнести его произведения - во всяком случае последние два  его фильма. Не могу точно сформулировать название, но полагаю, что это тот же самый жанр, что и, к примеру, "Протоколы Сионских Мудрецов".

Никаких поводов - видимо, надо сразу оговориться - предполагать, что пересекается у сопоставляемых произведений тематика, нет. В каждом из этих двух случаев соответствующий автор избирал совершенно разные объекты публицистической атаки. В первом случае успешно решалась задача "документального" доказательства демонической природы людей одной, избранной автором печатного произведения к тому национальности, а во втором - то есть, в случае Мура - того же по сути типа "документальное" доказательство исполняется по совсем уже иным темам.

Однако cама по себе механика создания обсуждаемых шедевров высокохудожественной силы "документальных доказательств" делалась по одной и той же логической схеме одного и того же полагаю жанра художественного творчества.

В обоих случаях автор использует один и тот же художественный прием работы "под документ". В первом случае "под Протокол" в текстовой его версии, нынче же, поскольку технологические возможности уже много шире, то и соответственно "из всех искусств для нас важнейшим" оказывается "кино"(c)ВИ(У)Л.

"Документальный" характер восприятия особого - атакующего - рода художественного произведения создается в обсуждаемых примерах разными технически средствами, но суть усилий автора всякий раз одна: заставить читателя/зрителя поверить, что ему предлагают прочитать/посмотреть подлинный документ. Так оно ведь и называется - "протоколы" / "документальное кино".

Все остальные различия - суть детали реализации. То самое "искусство на грани преступления"(c)Ильф.

Цена художественно впечатляющей "достоверности" документов от Нилуса - предварительные по состоянию по крайней мере на середину ХХ века итоги - в общих прикидках считается иногда что известна. Хотя нынче вот кажется что теперь и второе пришествие</i> их пошло - на этот раз в мусульманском мире те "документы" пользуют для все той же исходно в их автором заложенной цели. Цену той же методологически природы сопоставимо художественной силы "документальных" произведений Мура еще предстоит понять.

Камикадзе были всегда. Шахидов, как массовый вид нового типа оружия нового типа войн ввел в оборот Арафат. Те или или иные "протоколы" и пр. им аналогичные "под документ" пропагандистские материалы исторически тоже далеко не новость. Мур кажется что открыл в Каннах эру массового искусства такого рода.

Любопытно нынче хотя бы попытаться предугадать иное:

    -как скоро и откуда именно возникнет "наш ответ Чемберлену/Муру" в заявленном им жанре?
    -насколько традиционным станет со временем такого жанра "кино в Каннах"?

да и много иных, разумеется, с тем связанных вопросов развития жанра возникают. Will see. Многосторонне интересное кино выходит в массовый по миру прокат - многосерийное то уж заведомо.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments