Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

overqualified

- это когда квалификация кандидата на обсуждаемую с ним на интервью вакантную должность, как выясняется, заметно выше той, кторая считается целесообразной для данной позиции в штатном расписании.

Вообще говоря это самый тяжелый из возможных проколов обычно оказывается для того, кто ищет работу. Все остальные недостатки обычно бывают обсуждаемы и как правило взвешиваются в момент принятия решения вместе с противостоящими им достоинствами. Однако пересилить такой недостаток, каким является этот самый overqualified, как правило уже ничего не может. Это фатальный обычно оказывается для кандидата на трудоустройство недостаток.

В основном народ про то наслышан и как правило потму тщательно полируют - настраивают - разделы своего резюме перед тем как послать этот документ в ту или иную контору с учетом особенностей требований к вакантной там позиции. Снижают скажем свой опыт в годах или по сововкупности технологий, кторыми владеют, до требований к данной должности, но главное это не указать какие-то руководящие навыки из скажем прошлой жизни в резюме, направляемом на позицию требующую строго hands-on skillset only.

Бывают при том и забавные ситуации тоже. Cкажем случай был, когда кандидат на должность патрульного полицейского в городке небольшом судился с властями, потму что его не приняли на эту работу по одной лишь причине - его IQ выше, чем было установлено для соискателей данной должности, оказался. Он не мог понять, как это человека не берут на работу с показателями квалификации выше, чем требуется?

В чем то аналогичный случай в суде обсуждался нынче, кстати, тоже- где-то во Флориде дело было. Но уже вовсе не забавный, а наоброт трагический инцидент - той же самой хотя и природы - был причиной судебного процесса. Дорожный патрульный заметил ночью явно пьяного водителя в потоке машин на хайвее. Однако, когда полицейский автомобиль к нему сзади пристроился и включил свои фонари и звуковые сигналы, то нарушительн не остановился, а наоброт прибавил газу и стал уходить, съехав с шоссе и стал затем петлять переулками в городе.

Полицейский его в итоге загнал тупик одной из улиц и вылез из машины, направляясь в сторону упершегося фарами в забор нарушителя. Вдруг тот резко развернул машину и бросил ее с ускорением на этого направлявшегося к нему офицера полиции. Тот едва успел отскочить и в прыжке вскинув пистолет произвел несколько выстрелов в проезжающую сначала мимо него а затем и уже удалвшуюся машину нарушителя. Нарушитель правил дорожного движения был в итоге тяжело ранен и в больнице скончался.

Полицейского уволили, а затем и отдали под суд. В течение всего судебного процесса и прокурор и защитник апеллировали к видеофильму, снятому камерой встроенной в патрульной машине этого самого полицейского. Упор обвинения был на то что пули поразили уже удалявшуюся машину нарушителя - то есть она уже была для полицейского безопасна. Защитник же предлагал участникам процесса и в первую очередь заседателям поставит себя на место полицейского. На его жизнь покушается пьяный водитель - это было потом установлено экспертизой по алкоголю в крови погибшего водителя. Мог бы он в эти доли секунду взвесить все шансы за и против открытия огня уже даже пусть и отскочив с трассы промчавшегося мимо него автомобиля.

При этом в суде постоянно упирали на особенности биографии этого полицейского. До того, как пришел он служить в дорожный патруль - 4 года морской пехоты, а потом еще работал тренером в антитеррористическом подразделении. То есть его действия были в той ситуации совершенно автоматически рефлекторными -" враг атакует", а значит ... 7 пуль в прыжке по мчащемуся мимо него автомобилю за 2 секунды. То есть то был случай типичного Overquilified. Не следовало - напоминали комментаторы - брать на работу в полицию человека с такими навыками.


PS. Вне уже данной темы. По ходу тиви трансляции этого судебного заседания телеканал предложил своим зрителям (еще до решения заседателей, как быть с этим лихим стрелком) голосовать: какой вердикт вы бы вынесли на месте заседателей?

Пока шли первые часы того голосования - то есть в рабочее еще время - голоса разделились поровну. Однако когда к телевизорам пришли люди после работы - те кто не может днем смотреть телевизор - стало уже тогда 40 к 60 процентов в пользу "не виновен".

Ничего удивительного видимо в том нет что именно таким и было рещения присяжных - "не виновен". Главный аргумент защтника, к ним обращенный был прост - подумайте, как будут нести службу другие полицейские в вашем городе, если вы осудите за применение оружия в таком эпизоде лобового столкновения нарушителя с полицейским именно полицейского.

То есть, рядовой законопослушный гражданин, не отягощенный леволиберальным грузом "логики мебиуса", принимает в таких случаях вполне предсказуемое же и решение. На том - на этой прозрачно ясной, неискривлянной досужими пузырями искусственно закрученных умствований логике - и стоит все еще по сути Америка. Эти самые 10-20 процентов перевеса голосов, с работы которые приходя с собой приносит к пульту голосования усредненный американец, и создают в конечном счете требуемый для стабильности общества сдвиг голосов по любому из сколько то стране важных проблем. Пока создают - ото и до се, то есть.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments