?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, June 21st, 2015

Time Event
2:47a
Опять тревожные - в моем понимании - сообщения в сводках
новостей из раздела международной политики стали проскакивать.

Ничего на первый взгляд значительного, а потому и проходят фоновым порядком ко многим другим, вызвающим у многих СМИ более живой интерес. Имею в виду сообщения о тех или иных - в дополнении к тем которые до того уже наблюдались - напряжениях в российско-американских отношениях по оси Восточно-Европейского кризиса.

Дело в том - как о том писал в цикле сообщений, которые начинались анализом событий начала 2-ой Мировой войны и их проекции, которая ясно читалась спустя около полувека на Крибский кризис 1962 г. и вот уже теперь 100 лет спустя на кризис Восточно-Европейский - что трудно мне бывает в таких ситуациях не слышать в нонешей сводке новостей логического резонанса с теми событиями.

При этом причина - опять же на мой взгляд - в том, что никто особо не заботится об анализе событий истории даже и двух лет назад, не говоря уже двухсотлетний интервал.

Пытаюсь иногда вообразрить благостную картину 20-го века с процветающими Россией, Германией и пр. странами Запада, для чего и всего то не хватило в 14-ом году уроков истории, чтоб преподавали их в каждой школе.

Все равно конечно не помогло б...

Все наверное знали в немецкой элите - а уж в Генштабе то и тем более - заповедь Бисмарка: никогда, никогда, никогда не должна Германия воевать одновременно на Западе и Востоке. И чего, поупирались чуть, а потом растаяли от побед на Западе - Франция, и Востоке - Чехия и Польша. Пошли на все четыре стороны...

И тем ни менее если б плюс к цитированной выше заповеди Бисмарка знали получше историю хоть начал века 19-го, то может и не пошли б ... сомневались ведь исходно потому как.

И вот опять... давление, там где требуется терпеливая работа дипломатов. И только их - никого больше.

В 1812 смотрел Император на Москву с горки ..., да и в 1941 тоже не самого оптически сильного из цейсовских биноклей то требовало.

Инварианта истории. Все что потом происходило, а затем уж в блиц-варианте (опаснейшем для мира ) было прокручено с конца 50-х до конца 1962 решениями Эйзенхауэра - поставил ракеты в Турции, Хрущева - ответил на то Кубинским кризисом, Кеннеди - разрядил обе ситуации.

Нельзя давить на Россию. Ни при каких обстоятельствах. Это никогда - вот уже 200 лет никогда - не давало ожидаемого эффекта. Иллюзия "могу и потому буду" быстро рассеивается, однако потом вскоре еще лет 50 или 100 спустя опять возникает. Наваждение ...

В конце 90-х вроде б еще никаких особых поводов к тому - сопоставимых с нынешними - не было, но что-то не позволяло полагать что и в сам деле всем наконец то стало то в мире понятно. Потому наверное и выплеснулось как-то заполночь в помянутый - ниже по ссылке - текст, поводом к которому послужили размышления - все того полночного цикла - Модеста Колерова, ответил спустя час на который ему своим постом который начинался фразой: Еще полшага в ту же сторону и будет вполне сбаллансированная - а может и жизнеспособная - логическая конструкция 29/11/1999, 01:39

Моя точка зрения в обсуждаемом по ссылке выше контексте заключается в том что политика вообще, ну и дипломатия соотвественно - как то все обычно понимают - это искусство возможного. Никогда и никому не удавалось- в вышеобсуждаемой ситуации - хоть чего то получить давлением. Дело не в том, кто и в каком бывал или нынче находится положении и уж тем более не в том кто в чем - в очередном кризисе - виноват.

Безотносительно всего этого и много чего еще просто и всего лишь нельзя давить. Не потому что хорошо или плохо, справедливо или нет, а потому что в любом случае ответ будет непредсказуемым и никогда не в той области результатов окажется ради которого давление учинялось. Политическая версия Третьего закона Ньютона в гипертрофированной форме: потери окажутся выше - всегда так оказывалось для любого кто пытался что-то получить давлением - чем предполагавшийся выигрыш.
__
Update 1 - переношу сюда ответ на коммент retiredwizard:
    ---Нельзя давить на Россию.
    с чего бы это?
    ---Ни при каких обстоятельствах.
    Повтори мантру - все равно чушь.
    ---Это никогда - вот уже 200 лет никогда - не давало ожидаемого эффекта.

    Только потому, что Россия была на стороне Англии и Америки. Если нет - то амба ... Германия НИ РАЗУ не выдержала борьбы с англо-саксами. Франция не выдержала

На чьей стороне кто был в 1962 году? Привел внизу сообщения длинный список ровно тому - Карибскому кризису 1962 года - посвященного анализа исполненного едва ли не по дням и часам некоторых из тех событий. Вы, возможно по молодости, тот 1962 не застали, а потом и повода наверное не было тем интересоваться.

В начале века 19-го события если глянуть, то можено конечно делать разные предположения. Например о том, что Англия объявив континентальную блокаду Франции просчитала все так точно что таким образом ударила Наполеона головой об Россию, которая таким образом оказалась инструментом в её руках чтобы сломать могущественного соседа.

Допустим даже и такое. Что с того - в обсуждаемом контенте - меняется? Ничего. Потворяю по буквам: Николай-Иван-Харитон-Ульяна-Яков. Пришел Наполеон в Россию с более чем полумиллионной армией а ушел с несколькими тысячами солдат Старой Гвардии. Все.

Кто чего и зачем его послал с этой армией в Россию не имеет - в обсуждаемом контексте - никакого значения. Помогала хоть как-то Англия или кто еще снаружи России организовать ход событий так, что вся - абсолютно вся за редчайшими кому из солдат повезло исключениями - до того "непобедимая" наполеоновская армия навсегда осталась там куда привел их Наполеон?

Что в период 1917-1923 случилось? Каким таким "чудом" восстановилась - пусть и под другими символами - вдруг Империя из развалин и праха 18-го года?

Какое такое - на чем основанное - о том предвидение мог разглядеть генерал Брусилов, а вслед за ним и еще около половины от всего состава того времени бывших царских офицеров, которые пошли под знамена иные но восстанавливать целостность страны. Кто помогал им в том - страны Антанты? Или они не помогали, а наоброт...

Восстановили к 1923 г. практически в тех же - довоенных - границах. Потери территориальные - Польша и Финляндия. Все остальное восстановили.

Что с иными государствами в аналогичных ситуациях на рубеже 20-х годов века минувшего происходило и чем то для них завершалось?

Но и даже если забыть на минуту уроки истории, а ограничиться только днем нынешним то вывод был бы все тем же, хоть и формулировался б чуть длиннее:
    ядерным сверхдержавам нельзя использовать методы - или даже пусть лишь угрозы - силового давление друг на друга.





Эту "мантру" надеюсь что никто оспаривать не будет. Или все-таки остаются вопросы?

____
Update 2:
    postoronny: Для общения с местными собеседниками я с 2003 года примерно пользую фразу - "Never ever corner Russia!"

    Собеседники в районе 50 в 70% случаях неожиданно для себя вспоминают школьные учения западной "гражданской обороны", которые, как оказывается, проводились на североамериканском континенте с похвальной частотой, примерно как сейчас пожарно-эвакуационные тренировки. Серьезный системный подход был, это Вам не "... чтобы расплавленный металл не капал на казенные сапоги!"

    Так вот, видел как вдруг дежавуха прошибает и на лицах, только что окутанных интеллектуальным флёром высокой геополитики, вруг проступает детско-пришибленное выражение... А вот мОлодежь этих "недостатков" лишена - непуганная... Сказывается 30 лет благополучного цивилизованного ням-няма...

Да, поколенческий разрыв наверное и вообще нигде так остро не ощущается как в данной теме.

____
Ссылки по теме:
2:54p
Зачем саудяне прилагают столько усилий чтобы удерживать цену нефти
на самой нижней - из доступного их регулированию - отметке?

Слышал разные тому объяснения. Наиболее популярное - чтобы разрушить набиравшие обороты Shale oil (сланцевая нефть) компании, которых первые годы роста были обязаны в значительной степени высокой цене на нефть. Ближе к 60 долл за барель им трудно, а много ниже если то уходят глубоко под красную черту финансового балланса такие компании.

Отсюда и самая популярная из до сих пор циркулировавшихв СМИ формулировок намерений Саудовского к тому министра - снижаем в эти дени цену на нефть чтобы потом она стояла долго на куда боле высоком уровне.

На первый взгляд звучит правдоподобно, однако ... не ложится ра неально наблюдаемые в США процессы. Компании занятые добычей сланцевой нефти уже столько на себе намотали уровней их поддержки что никуда не денутся при всех условиях. Полно могущественных организаций которые прочно осознали факты минувших лет про оптимистично верный курс местнйо нефтяной промышленности что удержат на плаву эти новых ресурсов нефтные компании неопределенно долго. Пупок развяжется у саудян их разорять.

Могут саудяне того не понимать? Никак и не при каких обстоятельствах. Все они про Америку хорошо знают. Тогда в чем дело?

На мой вкус - никаких иных оснований кроме личного впечатления - представляется заслуживающей наибольшего внимания версия согласно которой саудяне понимают необратимость сланцевой революции и ровно потому форсируют добычу нефти.

Иными словами, они держат добычу нефти на максимально ими достижимом уровне вовсе не для того чтобы создать кому-то из конкурентов проблемы. Максимальный уровень нефтедобычи это не метод в какой-то с кем-то борьбе, а самоцель.

Согласно этой - нынче услышанной - версии цель их состоит в том чтобы возможно быстрее конвертировать имеющиеся у них запасы относительно легко добываемой нефти в ... кэш.

Во что и как инвестировать по миру тот их кеш? Эту часть основной для них экономической задачи они давно и в целом успешно решают...
_______

На этом завершается 1-ый и 3-ий - из уместных в таком жанре - раздела сообщения:1) видел [в данном случае в социальных сетях наблюдал о том дискусии]; 3)хлопцы говорят. Переходим ко 2-му: предполагаю

Итак, что происходит? Предполагаю что "перекладывают" саудяне свою нефть в деловые инвестиции. Это как это и главное зачем?

Оценка полагаю что ими была сделана разных сценариев - в каких объемах нефтедобычи и при каких соотвтственно же ценах за баррель исполянемая ими задача конвертации нефти в кеш решается на заданном к тому интервали времени оптимальным способом.

Сопоставляемые факторы: суммарный ROI на сделанные в бo'льшем, чем до того планировали, интервале времени инвестиции vs. локально в данный момент потери от снижения цен на нефть при ускорении её добычи.

Пока стрелка инвестиционного компаса склоняется для них в сторону ускорения конвертации нефти в кеш (для последущих инвестиций), будут держать максимальные обороты качалок нефти...

Еще раз об "источниках". Собственные впечатления от рассматривания информационного потока и поверхностного по большей части анализа связанного с тем в социальных сетях профильной темы мозговых штурмов. Совсем коротко если - безответственные рассуждения.
10:57p
"c волчьей побежкой Собачья упряжка"
Кто нибудь знает что означает упряжка собак - все понятно, особенно когда речь идет о Севере - с "волчьей побежкой"?

Что это может быть за такой странный навес на собачью упряжку?

Встретил эту фразу в одной из песен Визбора и не из контекста, и никак иначе не сображу, чтобы это значило?
__
Update: большое спасибо всем читателям, кто откликнулся на это сообщение в комментах и пояснил - с самых разных сторон - ответ на этот мой вопрос. Признателен за помощь!

<< Previous Day 2015/06/21
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com