?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, December 17th, 2012

Time Event
1:23a
Психологический фактор восприятия события предопределяет масштаб его резонанса в СМИ
Упал самолет "малой авиации". Погиб пилотировавший его глава семьи и тяжело ранены оказались жена и ребенок. Разрушена хозяйственная пристройка к гаражу дома на который упал самолет ...

Такого типа - или им налогичные - сообщения часто можно встретить в новостной хронике. Несколько реже но тоже проходит по категории новостного события масштабов страны случай, когда самолет пассажирской авиации вернулся в аэропорт сразу после взлета из-за внезапно возникшей неисправности (птица влетела в турбину или еще что-то из нередко к тому возникающих на взлете сложностей).

Если же что-то случилось по разряду "неудачной посадки" самолета, то это уже практически независимо от масштабов последствий оказывается первополосной новостью.

Меж тем, ... к концу века минувшего ежедневно погибали на автодорогах Америки в среднем около ста двадцати человек:
    Что случилось бы с авиакомпаниями, если бы каждую неделю разбивались по два-три Боинга? Между тем статистика автопроисшествий на Американских дорогах давала на рубеже веков именно такой (суммарно по числу погибших) итог ... "Каждые три дня разбивался в 2000 г. авиалайнер класса Боинг-747 ..."
    http://www.netvalley.com/road_stat/Highway_Stats.htm

Так наверное выглядела бы в сообщениях СМИ по сути любая неделя любого года, если б начал кто-то переводить в "боинговый" эквивалент ситуацию на автомобильных дорогах США.

Что-то аналогичное по-видимому происходит и во всех остальных темах новостной хроники СМИ. Как уже неоднократно здесь отмечал в более ранних сообщениях данной темы, статистика обсуждаемых в эти дни трагических происшествий в школах и колледжах США такова, что вероятность для кого-либо из американских школьников погибнуть от удара молнией оказывается обычно заметно выше - хотя и порой сопоставимой - с вероятностью стать жертвой cтрельбы в школе.

Однако, в школу надо б еще попасть. Вероятность для прохожего - в возрасте школьника - погибнуть в результате дорожного происшествия оказывается в разы выше чем пострадать ему же от удара молнией или стрельбы в школе. Cопоставимого с пешей прогулкой уровня риск погибнуть окажется для ребенка и в автомобиле родителей ...

И, наконец, для старшекласников и студентов практически всех уровней колледжей и университетов самую большую опасность представляет их первый в жизни автомобиль, право на управление которым многие из них приобретают в 16 лет.

    Для подростка 16 лет вероятность погибнуть в автомобильной аварии в 7 раз выше -- для той же длины пройденных им за рулем дорог -- чем для для среднестатистического водителя возраста от 30 до 60 лет.

    Причины такой ситуации с малолетними водителями тоже видимо понятны: около половины всех водителей возраста 16--19 лет совершают по крайней мере одно зарегистрированное полицией на лороге нарушение правил в течение уже первого их года вождения. При чем превышение скорости оказывается в более чем 50 процентах всех случаев этих нарушений.

    Малоопытные подростки-водители представляют значительную опасность для их пассажиров, и особенно близкого к ним возраста: две трети всех погибащих в салоне автомобиля пассажиров возраста от 13 до 19 лет оказываются в такой фатальной ситуации по той причине, что за рулем был тоже подросток.

    http://www.netvalley.com/road_stat/Highway_Stats.htm

Может ли кто-то из родителей и вообще хотя б вообразить, что-то более для своего чадо опасного, чем дать ему ключ от машины? Да, увы, и такое тоже бывает - мотоцикл.

    По состоянию на 2001 год погибали в среднем 68 человек на каждые 100 тыс. мотоциклистов и 16 - на 100 тыс. автомобилистов.

    Это сравнение (по общему числу зарегистрированных транспортных средств), котрое дает относительный риск на мотоцикле в сравнении с автомобилем 4:1 не дает, однако, полной картины относительного риска этих двух видов транспорта, так как не учитывает какое расстояние какой из них за то же время проезжал за год в среднем.

    Более реалистичную картину дает следуюший показатель:

      23 мотоциклиста погибали к началу 2000х годов на каждые 100 миллионов пройденных мотоцикламми миль
      тогда как для водителя автомобиля аналогичный показатель составлял 1,5 на 100 миллионов миль

    Таким образом, соотношение рисков мотоцикл к автомобилю оказывалось по этому - более информативному - параметру сравнения 15:1

    http://www.netvalley.com/road_stat/Highway_Stats.htm

В целом же если оценивать различные факторы риска для жизни подрастающего покоаления, то где-то в возрасте от 10 до 25 лет - как это можно заключить из нижеприводимой диаграммы - автопроисшествия (и некоторые др. заметно меньшего впрочем чем автомобили модуля риска источнгики несчастных случаев) абсолютно доминируют:


http://www.netvalley.com/road_stat/Highway_Stats_files/structure_2_ed25.jpg

Риск погибнуть от стрельбы какой-либо и вообще - не говоря уже про про редчайшей категории события типа стрельбы в школах - статистически абсолютно неразличим оказывается на фоне иных для обсуждаемого возраста наиболее весомых, среди которых самым значительным оказывается автодорожный инцидент.
____
Отмеченная выше разница психологического воздействия разных причин трагических происшествий определяет соответственно же и разницу масштаба реакции на них отнюдь не только СМИ. Скорее даже наоброт, СМИ в данном случае всего лишь отражают характер восприятия событий публикой.

В период 90-х годов ежегодно погибали на дорогах Америки свыше 40 тыс. человек. За минувшие 10 лет ситуация стала значительно улучшаться и в 2010 году погибло уже не 42 тыс. как то было в 2001, а заметно меньше - около 33 тыс.

Кто-нибудь видел в СМИ первополосные сообщения о том, что 10 тысячам американцев (из числа статистически "приговоренных" в 2001 году) вышло в 2010 году "помилование"?

Означает ли все вышеперечисленное, что напрасно здесь в журнале напоминали мы постоянно о вышепомянутой разнице "масштабов бедствий" - с одной стороны, и в то же самое время публиковали объемистые статьи посвященные анализу рациональных (в категориях право-консервативной логики) мер по улучшению ситуации с безопасностью в школах и колледжах?

Все еще полагаю что нет в таком "симметричном" подходе никакого на самом то деле противоречия. Детали одного и того же политического пейзажа потому что во всех этих случаях обсуждаются той же самой - хоть и в разных её гранях - страны Америка.

Элементы непрерывного процесса познания здесь на ваших глазах при том дискутируются уже свыше 10 лет с некоторыми - когда случается повезет вдруг если что-то рассмотреть - проблесками понимания впрочем тоже.
___
Предшествующее сообщение данной темы: "Cледует ли полиции начать тренировать учителей владению огнестрельным оружием?"
7:32p
ivan-gandhi: "Я могу написать длинный пост, почему у нас дома нет оружия,
но вряд ли это так уж нужно. В сущности, можно считать меня халявщиком; я знаю, что у многих есть, и пользуюсь этим, не заморачиваясь заботами. Оружие требует бдительности и ухода".

dennisgorelik: "У меня точно такой же подход. И я буду отстаивать право моего соседа держать у себя дома оружие, чтобы наличие этого оружие у соседа уменьшило необходимость иметь оружие мне самому".

December 15th, 2012 http://ivan-gandhi.livejournal.com/2179665.html?thread=28119377#t28119377
_____
См. также фрагмент из пятилетней давности здесь о том   сообщения:   Как соотностятся право ношения оружия и риск для жизни граждан?

....  Разговаривал с дедом у котрого дома полно детей и внуков часто бывает наездами. Он горячий сторонник всеобщего поголовно вооружения граждан. Спросил его как-то в шутливой форме про масштабы его арсенала домашнего. Он серьезно ответил, что оружия дома не держит.

-... ??? ...

Пояснил, он тогда что причина - вьетнамская контузия, не хочет рисковать. Чего же ты извини меня тогда громче всех горло дерешь на мунициапальных сходках по этой теме - не выдержал и в почти наверное уже даже едва не грубой форме спросил его?

- Мне спокойнее одному - и тем более когда дети внуки гостят - жить в квартале, где у народа вокруг много оружия.

Второй раз слышу такую логику. Первый раз - от доктора, который вот также выступал везде и активнее многих всех убеждал в городке делать прививки от гриппа но свою семью - вот также почти случайно об том узнал от него - не колол ими принципиально.

Пояснил что боится побочных эффектов, но жить в городе где масштабы эпидемии гриппа будут ниже ему конечно комфортнее.

Можно осуждать их - доктора того и ветерана вьетнамского - логику, но суть наверное понятна.

Рост относительной доли вооруженной публики в общем числе населения города - с точки зрения логики математической модели - видимо работает, как параметр, который снижает масштабы насильственных преступлений, таким же образом как аналогичнйо природы в эпидемилогической модели процент привитых граждан cнижает процент заболевших и при чем далеко не только среди "привитой" части населения города.

    День спустя после того, как запостил тут вышепрриведенный тест, прочитал по одной из ссылок следующий к тому комментарий: она начала мне рассказывать, что прививки надо всё же, а то садик, школа - трудно бороться. Я ее спрашиваю: ..., а как же ваши дети в школу пошли в свое время, вы же против прививок? Она мне просто так отвечает: Да я им написала в карту, что все прививки сделаны, я уже тогда завотделением была... http://hully.livejournal.com/484058.html?thread=3970010#t3970010
vitus_wagner рассказал следующую историю - все по тому же поводу:

На транспорты арктических конвоев [речь по WW2] ставили зенитные пушки, чтобы защитить их от налетов немецкой авиации. Мероприятие это недешевое - пушка денег стоит, артиллеристам жалованье платить надо, грузоподъемность транспорта уменьшается. Поэтому спустя некоторое время решили оценить эффективность этой артиллерии. Посчитали и выяснили, что
за всё время артиллерией транспортов не был сбит НИ ОДИН бомбардировщик или торпедоносец.

Пушки чуть было не начали с транспортов снимать. Но кто-то в Британском Адмиралтействе догадался, что считать надо не сбитые самолеты, а потопленные транспорты. И тут-то выяснилось что ВСЕ вооруженные транспорты благополучно добрались до порта назначения...
http://mithrilian.livejournal.com/424917.html?thread=4462037#t4462037
____

Не знаю насколько достоверна вышеописанная история, потому что транспорты союзников немцы топили не только атаками с воздуха, но аналогия с обсуждаемой темой по-видимому понятна и в значительной степени помогает наверное дополнительно понять некоторые аспекты того, почему общество в целом выигрывает от того что законопослушные граждане оказываются тоже вооружены.

http://abcdefgh.livejournal.com/854766.html
9:51p
Пропала картинка, но уверен что кто-то из читателей её сохранил ...
По-видимому что-то перепутали по ходу какой-то очередной реорганизации сайта lj и некоторые картинки, которые сохранял в тутошнем архива исчезли.

Про одну из них только что вспомнил, когда появился повод еще раз глянуть на давнее сообщение Как соотностятся право ношения оружия и риск для жизни граждан?  Там - в самом его конце  - был апдейт как раз под  картинку эту запосченный. Апдейт стоит на месте а картика увы испарилась ...

Приметы картинки:две стекленнные банки с конфетами. Подрисуночная подпись гласит что в одной из банок одна из конфет отравлена. Читателям адресован вопрос - на конфеты из какой банки они скорее позарятся?

Картинка полагал бы что доходчиво поясняла смысл предыдушего здесь сообщения ,  потому про неё и вспомнил.

Возможно у кого-то она сохранилась или где-то на вебе кто-нибудь её  видал - она потому что популярная   ...
__
Update: нашлась "пропажа" - большое спасибо всем кто откликнулся и помог востановить иллюстрацию к давнему сообщению. Признателен за помощь.
10:51p
Краткий Курс Новейшей Истории США
- о том, какие конкретно изменения в политическом сознании половины населения Америки сделали возможным двукратное избрание в Белый дом нынешнего Президента, бесстрастно сообщают цифры статистики опросов общественного мнения Gallup:



В период с марта 1938 по апрель 2011 задавали сотрудники Gallup следующий вопрос американцам:
Считатели ли Вы что наше правительство должно / не должно перераспределять богатство [в стране] путем соотвествующего усиления налогообложения богатых?

В вышеприведенной таблице можно рассмотреть как менялось во времени сознание все более заметной части населения страны.

Ответы:
Yes, should - да, должно [правительство перераспределять богатство ]
No, should not - нет, не должно.
____

О том как именно - с какой скоростью - менялось политическое сознание большиства членов двух основных аппртий Америки говорит следующая таблица итогов все того же опроса Gallup:




Distribution is fair -     [сложившеся в стране] распределение    [богатств] справедливо
Should be more evenly distributed - должно быть более равновмерно распределено (то есть, имеет место слишком большое неравенство в доходах)


Из вышеприведенной таблицы можно заключить, что "коллективное сознание" членов республиканской партии находится и по сю пору в том же точно состоянии каким оно было у всего населения США весной 1938 года (сопоставьте, чтобы в том убедиться, две вышеприведенные таблицы). Что видимо и понятно, поскольку республиканцы - партия консерваторов.

Тогда как сознание абсолютно большиства членов демпартии находится нынче уже далеко в лучах мечты о светлом будущем всего прогрессивного человества, гениально предначертанного в трудах его основоположников: Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, а так же ( не забыть чтобы о Восточной части глобуса ) Мао Цзе Дуна и примкнувшего к ним позднее Пол Пота:

http://sas-origin.onstreammedia.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/-hg_cxvgaugmwblhj7jpyg.gif

Из итогов вышеприведенного опроса Gallup ясно видно что к 2010 году - напомним, что это был второй год безраздельной власти демпартии в США (демократическая партия контролировала тогда не только Белый дом, но и обе палаты Конгресса, то есть одновременно и исполнительначя,   и законодательная принадлежала демпартии в   2009-2010 г.г.) - уже большинство членов демпартии и им сочуствующим (Democrats / Leaners) в соотношении 53 / 41 высказывали положительное отношение к социализму

Тогда как абсолютное большиство членов республиканской партии и им сочуствующих  (Republicans / Leaners)  высказывали негативное отношение к социализму в соотношении 79/17

Соотвественно вышерассмотренной  статистике опросов Gallup - полярной разнице идеологии "двух Америк" они (эти две все менее и менее друг друга понимающие америки) и голосуют.

Как именно проходит на выборах описанное выше социальное размежевание населения США можно увидеть в том числе и непосредственно по обсуждавшимся тут ранее опросам избирателей (exit poll):



2011 total family income:

TotalObamaRomney

Under $30,000

20%63%35%

$30,000 - $49,999

21%57%42%

$50,000 - $99,999

31%46%52%

$100,000 - $199,999

21%44%54%

$200,000 - $249,999

3%47%52%

$250,000 or more

4%42%55%

Как видно из вышеприведнных итогов exit polls за Ромни (кандидата республиканцев) проголосовали большинство тех кто платит основную массу налогов ("средний класс" и выше по шкале доходов), а за Обаму (кандидата  демпартии) - все остальные.

Особого внимания полагал бы что заслуживает раздел обсуждаемой таблицы  где показано как голосовал средний класс Америки (те чей общий доход на семью находится в пределах 50-100 тыс долл в год).

Обама и все остальные лидеры демпартии регулярно заявляют что они партия, отстаивающая интересы  этого самого среднего класса.  Меж тем, большинство избирателей именно этого "класса"   предпочитают на выборах кандидатов республиканской партии. Более того, именно в недрах среднего класса Америки зародилось, кроме прочего,  идеологически крайне консервативное движение Tea Party.

Многие наблюдатели "со стороны"  обычно не могут понять, почему так. Почему консервативным ядром респбуликанской партии является средний класс, почему к примеру именно они наиболее активно выступают в эти дни против планов Обамы повысить "налоги на богатых", к которым демпартия  относит всех тех кто зарабатывает более 200 тыс. в год.

Казалось бы что средний класс, к которому это повышение "налогов на богатых"  никак - на первый взгляд никак -  не относится должны был б вопринимать такого рода предложения демпартии по "перераспределению доходов" (redistribution of wealth) если даже пусть и без энтузиазма, коль скоро это не совпадает с их идеологическими утсановками, то по крайней мере не столь энергично выступать бы  против этого "redistribution of wealth" которое никого из них напрямую вроде б не касается.

Вот в этом самом "напрямую" однако как раз и сидит та традиционно играемая кандидатами от демпартии - на всех уровнях политических дебатов в стране - полемическая ловушка, которую лучше иных слоев населения страны понимает средний класс

Они ясно видят - знают по опыту -  как  ударяет  именно по ним  любое повышение налогов, абсолютно безотносительно  от того, на   кого видимым образом  ложится основной  центр тяжести  всякого очередного такого повышения.  

В заключение  традиционный для этого дневника  вопрос думающей части читателей  - почему так?

Каким таким образом повышение налогов в данном случае казалось б что на Баффета и пр. соросов, за котрое они кстати сами же и активно ратуют, ухудшит условия жизни среднего класса Америки?

Почему именно они - средний класс, а не кто-нибудь еще -  политически активнее всех остальных слоев населения выступают против  повышения любых налогов ?

<< Previous Day 2012/12/17
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com