?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, December 16th, 2012

Time Event
4:36a
"Подозрение в намерениях - считать доказательством вины"
(с) "Дух" - из литературного наследия "золотого века" [1998-2000] конфы политру.

Как они рождаются - философски тяжело груженные (порой многопластово ) крылатые фразы?
Вот и тогда - в конце 90-х, на заре блогосферы - задал при случае о том вопрос автору вышецитированной сентенции:

    Out 20.04.1999, 13:33
    Кстати, г-н Дух, я все забываю Вас спросить про декабрьское еще Ваше: "Подозрение в намерениях - считать доказательством вины", - это Вы сами придумали или источник cбросите? Спасибо.

    Дух 20.04.1999, 13:47
    Аут, я не помню, может, и читал когда чего подобного. Навеяно, помню было шеклиевским законом планеты Транай: "Лицо, убитое должностным лицом, считается преступником".

    Out 20.04.1999, 13:59
    Дух-у: Спасибо за дополнение. По моему эти два тезиса не вычитаются. Может по духу (не каламбур) и близки, но содержательно независимы - логически достаточно развязаны - и в любом случае вполне работают и в связке.

    Фраза сидела как заноза - потому нерасклассифицирована была по происхождению, а светится - все это время. Так за исчерпывающие разъяснения всерьез признателен.

    http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels_dgst.pl?chapter=2

К тому, что прочитал вчера в своей френдленте логическое продолжение выщепомянутого цикла:

    Незаконные обыски запрещены; разрешенные обыски законны.
    (c) Иван Ганди
7:03p
Возможна ли политически конструктивная дискуссия между идеологическими оппонентами?
В общем случае нет - такое принципиально оказывается оыбчно не возможным - однако, бывают редкостные из такого правила исключения. Те люди, которые оказывается, что владеют подобного рода уникальной ценности искусством - внешне спокойно, пристойно и по возможности убедительно для аудитории разговаривать с иделогическими оппонентами - как раз и почитаются обычно в народе "карьерно успешными политиками".

Таких - личностно редкостных возможностей - людей в любой стране бывает всегда очень мало, однако, именно они как раз и порождают по-видимому у некоторых участников политического процесса широко распостраненную иллюзию сущестовавания по крайней мере теоретической возможности убедить в чем-то идеологического оппонента, дискутируя в полемике по тем или иным актуальным поводам...

Подобного рода иллюзии кроме того постоянно подогреваются также и разного рода "методическими материалами", которые - по мнению их авторов - должны помочь политически активной части населения страны принимать участие в том числе и идеологического подтекста дискуссиях с ненулевыми шансами быть не только услышанным оппонентом, но и возможно что иногда даже и надеяться на чудо быть правильно им понятым.

К числу наиболее широко известных в Америке такого типа методических наставлений относится к примеру долгие годы многократно переиздаваемый бестселлер этого жанра: Ann Coulter "How to Talk to a Liberal (If You Must)" - как разговаривать с либералом (если почему-либо не можете того избежать) - и др.

Читателям данного журнала по-видимому нет необходимости напоминать каким образом обычно заканчиваются все хоть сколько-то известные попытки, последовав ли каким к тому советам - или по каким-то иным причинам - вступить в дискуссию (абсолютно при том безотносительно прямую или косвенную) с кем-либо из полемически активных в онлайне левых либералов.

И тем ни менее уже который день получаю приглашения - в том числе порой на удивление даже и от давних читателей этого дневника - вступить в полемику (прокоментрировать здесь) те или иные мнения которые высказываются в эти дни в леволиберальной ориентации lj-журналах по темам последних по времени здесь сообщений.

Еще раз поэтому хотел бы напомнить свою о том точку зрения. Содержательно непустые дискуссии по любым темам, имеющим политическую окраску, возможны только между той частью участников соотвествующей полемики, которые придерживаются в целом идеологически достаточно близких позиции.

Надеяться на предметно конструктивные итоги полемики в любом ином случае было б наивно, так как практически все до сих пор известные тому примеры дискуссий идеологических оппонентов заканчиваются в лючшем случае тем с чего начинались - полным взаимнонеприятием позиций оппонента. И это напомню в том редком случае, когда дискуссию удалось удержать - например полемически виртуозным к тому мастерством модератора - внутри исходно ясно очерченных её предметного содержания рамок ...

<< Previous Day 2012/12/16
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com